До 2018 года велись дебаты по поводу возможности обращения взыскания на предмет ипотеки после вынесения судебного решения о взыскании суммы долга по соответствующему договору займа. Судебная практика по этим вопросам устоявшейся не была, и в реестре можно найти противоположные по своим выводам судебные решения, в том числе кассационной инстанции.

Условную точку поставил в 2018 году Верховный Суд. Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 18.09.2018 г. по делу № 921/107/15-г/16 сформулировала следующий вывод:

"...наличие самого судебного решения о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору по приведенным выше положениям законодательства не является основанием для прекращения денежного обязательства должника и прекращения ипотеки и не лишает кредитора права удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки способом, предусмотренным законодательством".

А еще через несколько дней Верховный Суд в постановлении по другому делу растолковал, как в таких случаях следует действовать должнику, чтобы не оказаться в ситуации, что он и прав на ипотечное имущество лишится, и сумму долга по решению суда уплатит. Итак, в постановлении от 27.09.2018 г. по делу № 910/23408/17 Верховный Суд отметил: "в случае если обязанность должника будет отсутствовать в связи с его прекращением, по обращению должника суд может признать исполнительный документ не подлежащим исполнению, и в таком случае исключаются основания для двойного взыскания соответствующих сумм задолженности".

Именно с таким кейсом к нам и пришел клиент. После вынесения судом решения о взыскании суммы задолженности по договору займа кредитор обратился в исполнительную службу для принудительного исполнения судебного решения, затем уступил свои права требования по ипотечному договору другому лицу, которое со своей стороны во внесудебном порядке обратило взыскание на предмет ипотеки путем признания за собой права собственности. Так наш клиент и квартиры лишился, и имел долг по исполнительному производству на полную сумму займа.

По подсказке Верховного Суда было принято решение подавать в суд, вынесший решение о взыскании задолженности по договору займа, заявление о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению.

Судебную практику о применении данного механизма именно в таких случаях мы не нашли, поэтому решили "протаптывать дорожку" самостоятельно. Своим опытом и желаем поделиться.

Сразу спойлер: дело в суде первой инстанции мы проиграли, но выиграли в апелляции. Надеемся, что информация, приведенная в настоящей статье, поможет адвокатам в аналогичных кейсах избежать тех недоразумений, которые возникли у нас в суде первой инстанции.

Номер нашего дела – 644/1422/14-ц, и все судебные решения, о которых мы упомянем, можно найти в системе анализа судебных решений Verdictum (http://verdictum.ligazakon.net/result?p=1&c=30&case_num=644%2F1422%2F14-%D1%86) и в реестре.

Заявление мы подали в суд, выдавший исполнительный документ. В заявлении просили признать исполнительный лист № 644/1422/14-ц, выданный 16.07.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Харькова (должник – Лицо_2), о взыскании солидарно с Лицо_1, Лицо_2, Лицо_3 в пользу Лицо_4 задолженности на общую сумму 573665,48 грн, не подлежащим исполнению.

Собственно, заявления мы подали два, поскольку солидарные обязательства по договорам займа и ипотеки были у трех человек, и в отношении двух из них были исполнительные производства. Но не будем запутывать читателей и приведем обобщенную картину.

К заявлению приложили копию договора ипотеки (поскольку его не было в материалах дела о взыскании суммы долга по договору займа), копию договора об уступке права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, информационную справку в подтверждение факта обращения взыскания на предмет ипотеки (переход права собственности на ипотечную квартиру к новому кредитору), а также копии постановлений исполнительного производства.

Кроме взыскателя по исполнительному производству (истца по делу – первоначального кредитора) в заявлении также указали заинтересованных лиц – нового кредитора и исполнительную службу.

Судебный сбор за подачу заявления не уплачивали, поскольку законодательством уплата судебного сбора за подачу такого заявления не предусмотрена.

Хотя заявления и рассматривались в рамках одного и того же судебного дела, по которому имеется решение о взыскании задолженности, но каждому заявлению был присвоен свой номер производства, и материалы "основного" дела в руки судей не попали, что создавало определенные неудобства. В следующий раз, вероятно, сразу попросим суд истребовать (у самого себя?) материалы "основного" дела.

Камнем преткновения стал предмет доказывания.

Считаем, что предметом доказывания являются:

– прекращение обязательств по договору займа (об этом более подробно поговорим далее);

– факт выдачи судом исполнительного листа.

В нашем случае суд первой инстанции ошибочно считал, что заявитель должен доказать факт действительного физического существования исполнительных листов и представить их суду. Собственно, это стало одним из оснований отказа в удовлетворении заявления судом первой инстанции. Но данная позиция ошибочна.

Ситуация осложнялась тем, что в одном из двух случаев исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 действующего на тот момент Закона Украины "Об исполнительном производстве" от 21.04.99 г. № 606-ХIV – ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (аналогичная норма содержится и в п. 2 ч. 1 ст. 37 действующего на данный момент Закона Украины "Об исполнительном производстве" от 02.06.2016 г. № 1404-VIII). Об этом ГИС вынесла постановление, которое мы и подали в суд. То есть теоретически исполнительный лист находится у взыскателя (истца по делу о взыскании долга), но практически (зная реалии работы ГИС и Укрпочты) к взыскателю он мог не дойти. Суд потребовал от нас представить копию данного исполнительного листа и доказательства того, что он находится у взыскателя.

В соответствии с положениями ГПК Украины и ч. 5 ст. 15 ЗУ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ выдается в пользу или в интересах взыскателя. Именно взыскатель является субъектом получения исполнительного документа и предъявления его к принудительному исполнению. Получение исполнительного листа должником невозможно. Процессуальным законодательством, а именно Разделом VI ГПК Украины, регулирующим процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений по гражданским делам и решений других органов (должностных лиц), не предусмотрено требования прилагать к заявлению о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению исполнительный документ. Таким образом, фактическое существование исполнительного документа не входит в предмет доказывания по делам о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению.

Что касается прекращения обязательства по договору займа, по этому вопросу у нас также возникли споры с судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд отметил: "С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки представителя заявителя адвоката на ст. 36 Закона Украины "Об ипотеке", согласно которой, если взыскателем было получено право собственности на предмет ипотеки по ипотечному договору, то требования ипотекодержателя по исполнению основного обязательства недействительны. А именно, положениями данной статьи предусмотрено, что после завершения внесудебного урегулирования любые следующие требования ипотекодержателя по исполнению основного обязательства должником – физическим лицом являются недействительными, если иное не определено договором ипотеки или договором о предоставлении кредита, или договором об удовлетворении требований ипотекодержателя. По содержанию пункта 14 Ипотечного договора от 19.07.2010 обязательство, обеспеченное ипотекой, будет исполнено, если выполнен в полном объеме договор займа. Судом установлено, что имущественные обязательства должников перед заимодателем не удовлетворены в полном объеме, а потому отсутствуют основания считать, что они прекращены".

И здесь разберемся поподробнее.

Норма, на которую ссылается суд, действительно в действующей редакции звучит следующим образом: "После завершения внесудебного урегулирования любые следующие требования ипотекодержателя по исполнению основного обязательства:

должником – физическим лицом недействительны, если иное не определено договором ипотеки или договором о предоставлении кредита, или договором об удовлетворении требований ипотекодержателя;

должником – юридическим лицом или физическим лицом – предпринимателем действительны, если иное не определено договором ипотеки или договором о предоставлении кредита, или договором об удовлетворении требований ипотекодержателя".

Но такую редакцию норма, содержащаяся в ст. 36 Закона Украины "Об ипотеке", получила согласно Закону Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования" от 03.07.2018 г. № 2478-VIII (введен в действие 04.02.2019).

На момент обращения взыскания на предмет ипотеки действовала ст. 36 Закона Украины "Об ипотеке" с нормой в следующей редакции:

"После завершения внесудебного урегулирования любые следующие требования ипотекодержателя по исполнению должником основного обязательства недействительны".

То есть до 04.02.2019 при обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке любые следующие требования ипотекодержателя по исполнению должником основного обязательства становились недействительными. После 04.02.2019 правила игры изменились: если должник является физическим лицом, обязательства прекращаются, если договором не предусмотрено иное, если должник является ФЛП или юридическим лицом – обязательства не прекращаются, кроме случаев, когда договором предусмотрено иное.

То есть если ипотечным договором определено, что он прекращается после оплаты полной суммы долга, существенное значение имеет дата обращения взыскания.

Если обращение взыскания произошло до 04.02.2019, обязательства считаются прекращенными независимо от того, превышает ли стоимость предмета ипотеки сумму долга и содержится ли в договоре какое-либо отдельное условие по этому поводу.

Если же обращение взыскания (регистрация права собственности) произошло после 04.02.2019, необходимо обращать внимание на условия договора. И если соответствующее условие имеется, нужно будет также доказывать, что обязательства исполнены в полном объеме.

В нашем кейсе обращение взыскания произошло 21.12.2016, и на тот момент действовала норма о том, что после завершения внесудебного урегулирования любые следующие требования ипотекодержателя по исполнению должником основного обязательства недействительны. Соответственно, в момент обращения взыскания обязательство прекратилось.

И несмотря на то, что 04.02.2019 норма изменена, на этом основании обязательства вновь возникнуть не могли.

Соответственно, советуем коллегам обращать внимание на дату обращения взыскания на предмет ипотеки. Если обращение взыскания произошло до 04.02.2019, следует обращать внимание суда на необходимость применения ст. 36 Закона Украины "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей на дату обращения взыскания.

Также считаем необходимым подчеркнуть, что приведенный выше алгоритм может применяться не при любом способе обращения взыскания на предмет ипотеки, а только при внесудебном.

В частности, Верховный Суд в постановлении от 27.01.2021 г. по делу № 334/7136/17 пришел к выводу, что последствия, предусмотренные частью четвертой статьи 36 Закона Украины "Об ипотеке" в редакции до внесения изменений Законом Украины от 03.07.2018 г. № 2478-VIII "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования", и аналогичные последствия, предусмотренные частью пятой статьи 36 Закона Украины "Об ипотеке" в редакции Закона Украины от 03.07.2018 г. № 2478-VIII (в отношении физических лиц), о том, что после завершения внесудебного урегулирования любые следующие требования ипотекодержателя по исполнению должником основного обязательства недействительны, применяется к правоотношениям ипотекодержателя и должника, в которых взыскание на предмет ипотеки произошло способами, определенными статьей 36 Закона Украины "Об ипотеке", а именно: путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или путем продажи ипотекодержателем от своего имени предмета ипотеки на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговорки в ипотечном договоре.

По состоянию на день написания настоящей статьи по одному из двух заявлений суд апелляционной инстанции вынес постановление, которым определение суда первой инстанции отменено, а заявление удовлетворено в полном объеме – исполнительный лист признан не подлежащим исполнению.

Ожидаем аналогичное решение апелляционного суда и по второму заявлению.

Искренне надеемся, что материалы настоящей статьи будут полезны для адвокатов в аналогичных делах.