В запутанном, но очень актуальном деле № 5009/4987/12(908/25/21), Верховный Суд помог разобраться с нарушением права и подтверждением такого нарушения судебным решением, а также объяснил, когда именно начинается ход исковой давности.

Начнем с того, что определением Хозяйственного суда возбуждено производство в деле о банкротстве физического лица – предпринимателя.

Потом постановлением Хозяйственного суда ФЛП признано банкротом, открыта ликвидационная процедура.

Позднее постановлением апелляционного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины, постановление хозяйственного суда о признании должника банкротом отменено, дело передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд, который прекратил производство в деле о банкротстве ФЛП по тем основаниям, что материалы заявления кредитора не содержат достаточных доводов относительно доказанности наличия оснований для возбуждения производства в деле о банкротстве.

Однако постановлением апелляционного хозяйственного суда определение о прекращении производства было отменено, а дело снова передано для рассмотрения.

Только здесь хозяйственный суд признал ФЛП банкротом и открыл ликвидационную процедуру.

При проведении ликвидационной процедуры выявлено недвижимое имущество банкрота, реализованное на аукционе. Победителем аукциона стало ООО, заключившее в дальнейшем договор купли-продажи указанного имущества с ответчиком.

Согласно информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком.

Далее определением Хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, отказано ПАТ "Укрсиббанк" в удовлетворении заявления о признании недействительными аукциона (публичных торгов), протокола проведения открытых торгов (аукциона), отмене акта о передаче прав собственности на приобретенное имущество.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины предыдущие определения относительно признания недействительными аукциона отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд, который в иске отказал.

Постановлением апелляционного хозяйственного суда в данном деле апелляционная жалоба ПАТ "Укрсиббанк" на решение хозяйственного суда удовлетворена, решение Хозяйственного суда отменено, принято новое решение, которым заявление ПАТ "Укрсиббанк" удовлетворено, признаны недействительными результаты аукциона по продаже нежилого помещения, которые состоялись в процедуре ликвидации ФЛП.

Однако в рамках дела о банкротстве ФЛП управляющий реализацией имущества должника арбитражный управляющий обратился в Хозяйственный суд с иском против ответчика-1 при участии третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, об истребовании недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение.

Доводы истца обоснованы выбытием спорного недвижимого имущества из владения ФЛП помимо его воли, по акту приобретения права собственности на недвижимое имущество, который признан недействительным постановлением апелляционного хозяйственного суда, а потому не порождает у нового собственника имущества прав на его продажу.

То есть действительным собственником спорного нежилого имущества является ФЛП, а ответчик-2 – добросовестным приобретателем имущества, однако оно выбыло из собственности ФЛП помимо его воли, поэтому подлежит истребованию у ответчика-1.

В суд первой инстанции ответчик-1 представил заявление о применении исковой давности к исковому заявлению управляющего реализацией имущества ФЛП арбитражного управляющего Н. М. О. и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Хозяйственного суда в удовлетворении исковых требований управляющего реализацией имущества должника отказано. Отменен арест, наложенный определением Хозяйственного суда на недвижимое имущество, принадлежащее на правах собственности ответчику-1.

Суд пришел к выводу, что признание в судебном порядке недействительной сделки по продаже имущества должника в ликвидационной процедуре подтверждает выход ликвидатора за рамки принципов добросовестности и законности, чем указывается выбытие спорного имущества помимо воли владельца.

Суд отметил, что на время вступления в силу данного законодательного акта трехлетний срок исковой давности по иску управляющего реализацией ФЛП арбитражного управляющего к ответчику-1 прошел, принимая во внимание, что начало хода данного срока нужно исчислять именно со дня убытия спорного имущества из владения владельца – ФЛП по результатам проведенного аукциона, то есть указанный срок закончился задолго до начала карантинных мер в связи с распространением коронавирусной болезни – COVID-19.

Постановлением Центрального апелляционного хозяйственного суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего и АО "Укрсиббанк" на решение хозяйственного суда оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что апеллянты не возражают по сути спора и предоставленной судом оценке фактических обстоятельств дела, однако во время апелляционного пересмотра необходимо установить правильность выводов суда относительно начала хода срока исковой давности.

Однако, обосновывая основания кассационного обжалования, арбитражный управляющий отмечает, что Центральный апелляционный хозяйственный суд в обжалованном судебном решении применил норму права без учета вывода относительно использования нормы права в подобном правоотношении и утверждает, что правильным является учет срока исковой давности начиная с даты вынесения постановления апелляционного хозяйственного суда, а не с даты проведения спорных аукционов, как указано в обжалованных решениях.

Предметом кассационного пересмотра в данном деле стал вопрос применения сроков исковой давности к требованиям об истребовании имущества в рамках производства о неплатежеспособности физического лица.

Верховный Суд отмечает, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (ст. 257 Гражданского кодекса Украины).

Учитывая, что ни Закон о банкротстве (положения которого утратили силу), ни действующий Кодекс Украины по процедурам банкротства не устанавливают специальных норм об исковой давности (в частности, относительно обращения в суд арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником), Верховный Суд акцентировал, что при определении начала хода исковой давности в споре по требованиям должника / арбитражного управляющего не допускается учет как обстоятельств (даты) возбуждения производства в деле о банкротстве, так и даты назначения (замены кандидатуры) арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора). Следовательно, к данным правоотношениям применяются общие положения относительно исковой давности.

Определение начального момента хода исковой давности имеет важное значение, поскольку от него зависит и правильность исчисления исковой давности, и защита нарушенного права.

Для определения момента возникновения права на иск важными являются как объективные (сам факт нарушения права), так и субъективные (лицо узнало или должно было узнать об этом нарушении) факторы.

Ход исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило, а не с дня, когда владелец имущества, находящегося во владении другого лица, узнал или мог узнать о каждом новом приобретателе данного имущества.

Закон также не связывает ход исковой давности по виндикационному иску ни с заключением определенных сделок относительно имущества истца, ни с фактической передачей имущества нарушителем, незаконно им завладевшем, во владение других лиц.