Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Анализ судебной практики Верховного Суда за 2021 год по обжалованию штрафных санкций за нетрудоустроенных работников
Евгений Рияко, адвокат, управляющий партнер ЮК "Riyako&Partners"

За последние четыре года вопрос чрезмерных штрафов со стороны инспекции Гоструда для малого и среднего бизнеса почти на первом месте.

Несмотря на попытки юристов придумать новые инструменты и варианты, чтобы обойти закон, позиция инспекции всегда одинакова: если не трудовой договор – то штраф. А если штраф – то юристы идут в суд его отменять.

Судебная практика, в свою очередь, начала формироваться с 2017 года, когда впервые заработал порядок проведения проверок.

Общая судебная статистика выглядит следующим образом. Суды первой инстанции принимают сторону истцов, предпринимателей. Вторая инстанция около 50 процентов положительных решений первой инстанции отменяет и отказывает в удовлетворении исков. Кассация в свою очередь следует собственной практике и выносит решения только в отношении 30 процентов в пользу истца.

Для целей написания данного цикла статей были проанализированы все решения Верховного Суда за 2021 год (январь – октябрь). Таких в Реестре судебных решений было 21. Статья подготовлена на базе анализа всех решений. Для примеров приводятся отдельные решения с соответствующими ссылками.

Общая характеристика следующая. В каждом без исключения постановлении суд ссылается на сформированные правовые позиции, изложенные в решениях преимущественно 2018 года и некоторых более поздних годов. Это хороший знак ввиду понимания сформированности и единства позиции кассации. Соответственно, далее разберемся, на что обращает внимание ВС при проверке договора.

Фильтр № 1. Замечания к предмету договора и срокам

Верховный Суд задает резонные вопросы при анализе предмета договоров, по которым лица предоставляли услуги. В частности, Суд предоставляет правовой анализ характеристик гражданско-правового договора.

Действительно, отношения физического лица и работодателя могут возникать и согласно гражданско-правовому договору. Такой договор заключается в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 208 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины).

Гражданско-правовой договор – это соглашение между сторонами – гражданином и организацией (предприятием и т. п.) – о выполнении первым определенной работы (а именно: договор подряда, договор о предоставлении услуг и т. п.), предметом которого выступает предоставление определенного результата работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

На основании приведенного судьи анализировали предметы договоров через призму следующих вопросов:

– имела ли место детализация услуг;

– определялся ли конкретный результат таких услуг;

– указывался ли объем работ / услуг, который исполнитель обязан сделать, и величины, в которых это будет измеряться.

Ниже приведены позиции в разрезе замечаний к предмету договора и срокам.

В договоре отсутствует конкретный перечень работ, а указывается лишь общее определение работ

Такой вывод изложен в большинстве решений ВС, когда предмет договора был сформулирован в подобном стиле: "предоставление услуг по сторожеванию здания, имущества школы и уборке прилегающей территории школы". При этом какая-либо детализация того, что, к примеру, входит в такую услугу, как уборка прилегающей территории школы, отсутствовала. Суть замечаний логична. Если бы заказчик действительно заключал реальный договор с подрядчиком, в контракте была бы указана частота уборки, согласованы средства, действия по обращению с отходами, которые образовываются, и пр. То есть стороны должны согласовать все детали услуги, чтобы в будущем возможно было измерить количественные и качественные характеристики предоставленных услуг.

Так, в деле № 280/1379/19, постановление ВС от 23.09.2021 г. (п. п. 52 – 53), суд отметил, что основным и определяющим признаком гражданско-правового договора, который отличает его от трудового, является то, что он определяет результат предоставленных услуг, который измеряется в конкретных физических величинах. В данном случае ООО "Теплобудімпорт" при заключении гражданско-правовых договоров вообще не определило конкретный перечень работ, которые должно было выполнить лицо по гражданско-правовому договору, а только указало общее определение работ – по покосу травы и сорняков на объектах, предоставленных заказчиком.

Отсутствует конечный результат

При изучении условий договоров суд разбирал вопрос касаемо наличия конечного результата. В случае неуказания в договоре ссылки на такой результат констатировалось наличие признаков, присущих трудовому договору. Обоснование подобных выводов следующее. Несмотря на подписание сторонами гражданско-правовых договоров, указанная работа носила не индивидуально определенный характер, а по сути должна была выполняться в процессе трудовой функции (то есть не предусматривала конечного результата, а носила системный, постоянный характер, соответственно не была юридически самостоятельной). Как следствие, указанные соглашения, заключенные между истцом и физическими лицами, не были направлены на конечный результат, который характеризует гражданско-правовые (договорные) отношения, а были связаны с самим процессом работы, имели продолжающийся характер, что свойственно трудовым функциям. Такое мнение высказано во всех "негативных" решениях, в частности в делах № 280/14/19 и № 360/1955/19.

В постановлении от 07.04.2021 г. № 580/1823/19 ВС отметил: "Так, согласно пункту 1.1 настоящих договоров их предметом является проведение вспомогательных работ, связанных с выгрузкой зерновых и масличных культур с грузовых автомобилей и перегрузкой на железнодорожные вагоны с помощью погрузочно-разгрузочных устройств. Из приведенных гражданско-правовых договоров, заключенных между истцом и физическими лицами, следует, что их предметами является предоставление услуг грузчиков, то есть процесс работы, а не ее конечный результат".

Однако мнение ВС на счет того, что процесс работы не предусматривает какого-либо конечного результата, представляется сомнительным. Согласно ч. 1 ст. 901 ГК Украины по договору о предоставлении услуг исполнитель обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности. В свою очередь, по договору подряда (ч. ч. 1, 2 ст. 837 ГК Украины) одна сторона (подрядчик) обязуется на собственный риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Обязательным условием указывается "передача результата работы заказчику".

Как видим, закон предусматривает, что в случае выполнения работ обязательно должен быть конкретный результат, который необходимо передать заказчику. И это логично. Однако в случае с услугами ситуация не так однозначна. Большинство услуг не могут иметь материального результата. Они потребляются при предоставлении. Такое регулирование указано и в законе.

В договорах не установлен объем выполняемой работы в виде конкретных физических величин, подлежащих измерению

Следующим логичным шагом является вопрос наличия согласованной сторонами меры измерения полученного результата. Анализ решений говорит об одинаковых замечаниях к договорам в этой части:

"договоры не содержат никаких требований в части объема работ, который должен быть выполнен подрядчиками, их качественных, количественных характеристик и т. п., а оговаривается в виде обязательства выполнять работы (предоставлять услуги)"; или

"в договорах не установлен объем выполняемой работы в виде конкретных физических величин, подлежащих измерению, которые должны были быть отражены в акте их приемки"; или

"в заключенных договорах не определяется объем выполняемой работы, а указывается обязанность выполнять работы (предоставлять услуги)".

В постановлениях по делам № 2040/8124/18, 280/1379/19 и 420/4513/19 Верховный Суд сформировал одинаковую устоявшуюся позицию: приведенные условия гражданско-правового договора не отвечают признакам, присущим гражданско-правовому договору, поскольку не содержат всех существенных условий договора подряда, в частности четкого определения предмета договора с указанием количественно-качественных характеристик работы, которая должна быть выполнена по договору.

Судами верно было указано, что отсутствие детализации в части единиц измерения не позволяет измерить объем услуг и, как следствие, правильно рассчитать их стоимость. В реальных же отношениях возможным является поднятие вопроса о неприемке результатов работ / услуг в связи с их несоответствием установленному количеству / объему или требованиям к качеству.

Указание в договоре работ / услуг, которым свойствен постоянный характер

Примером, где Суд обратил внимание на данный аспект, стало дело № 420/6605/18. Предмет договора был определен следующим образом: "Работы по обеспечению качественного выполнения производственных, монтажных и ремонтных работ на тепловых сетях предприятия".

Суд обратил внимание, что из содержания указанных договоров представляется, что работы по ним не являются юридически самостоятельными, специфика работ предусматривает их выполнение штатными работниками предприятия в связи с тем, что такие работы предусматривают выполнение опасных работ, а также относятся к таким, которые носят постоянный или систематический характер.

Приведенные позиции прослеживаются в большинстве проанализированных решений, в частности в постановлении ВС от 22.06.2021 г. № 420/6605/18.

Как правило, основаниями для признания работ носящими постоянный характер в судебных решениях назывались следующие:

– выполнение работы по определенной одной или нескольким профессиям;

– систематическое выполнение установленных трудовых функций согласно определенному виду выполняемой работы;

– установление графика работ;

– неопределение конкретных сроков выполнения работ.

Лучше всего данная позиция отражена в следующем разъяснении, изложенном в постановлении ВС от 13.04.2021 г. № 620/4113/18: "Согласно специфике работы, предоставление услуг по измерению давления водителям и трактористам, предоставлению допуска водителям к управлению транспортными средствами, а также возложение обязанностей ответственного за электрохозяйство ГП "Борзнарайагролісгосп" должно выполняться штатными работниками предприятия, поскольку указанные работники обязаны выполнять не индивидуально определенную работу, а работу по определенной одной или нескольким профессиям и выполняют определенную трудовую функцию в деятельности предприятия. Указанные работы фактически носят постоянный характер, отсутствует определенный результат работы".

Сроки договора

По поводу сроков в договорах суд также имеет свое видение.

Если договоры были заключены более чем на год, суд указывает на возможный скрытый трудовой характер такого договора, так как отношениям по предоставлению услуг, по его мнению, не свойственны подобные сроки. Следовательно, можно сделать субъективный вывод о том, что для суда приемлемыми являются сроки до года.

Ежемесячно заключать договоры также "плохо". Значение имеет количество заключенных договоров. В постановлении ВС от 28.07.2021 г. № 360/1845/19 указано, что в изучаемых договорах предметом выступает процесс работы, который физические лица должны систематически выполнять, о чем свидетельствует также ежемесячное перезаключение рассматриваемых договоров.

Поставить под вопрос действительность гражданско-правового договора может и наличие в договоре механизма пролонгации. Такие замечания изложены в деле № 280/1379/19.

Единственный вывод суда, с которым можно безусловно согласиться, – это то, что ярким признаком трудового договора является неуказание конечного срока договора.

Фильтр № 2. Замечания к условиям оплаты и приемки

Указание в договоре стоимости услуг

Чаще всего в изучаемых договорах указывалась одинаковая, то есть фиксированная сумма в качестве размера оплаты исполнителю за определенный объем работы / продолжительность предоставления услуг. Анализируя условия договора в таких пунктах, суд задавал следующие вопросами:

– Почему оплата является фиксированной? Реальный ГПД должен предусматривать варианты, когда объем услуг может быть разным;

– Что подлежит оплате, что является единицей измерения (физическая величина измерения выполненных работ, количество израсходованных часов или фиксированная плата за месяц)?

По результатам изучения договоров был сделан вывод о том, что условия с фиксированной суммой за месяц, например, не могут быть элементом гражданско-правового договора. Такие условия характерны трудовому договору. Гражданско-правовой договор должен иметь механизм оплаты, привязанный к объему предоставленных услуг.

Судебная позиция по данному вопросу была сформулирована следующим образом: "Также судом апелляционной инстанции на основании анализа содержания заключенных гражданско-правовых договоров было установлено, что в таковых установлен фиксированный размер стоимости услуг, которые должны быть предоставлены исполнителями, без оговорки относительно их объема и содержания; предоставление таких услуг является систематическим, без учета их качества, количества и конечного результата" (постановление ВС от 08.07.2021 г. № 160/7810/18).

Также был сделан вывод, что договоры часто не содержат механизма приемки и измерения предоставленных услуг, что, в свою очередь, не позволяет рассчитать их стоимость. Например, об этом указывалось в постановлении ВС от 28.07.2021 г. № 2040/8124/18: "Из условий договора невозможно установить, как измерялись выполняемые работы, как определялась их стоимость, кто и каким способом организовывал работы по перемещению груза".

Кроме того, важным условием гражданско-правового договора является общая его стоимость. Однако подобные договоренности вообще отсутствуют в большинстве договоров. Конечно, суд обращает на это внимание в негативном ключе.

По поводу возможности определения в договоре оплаты по факту предоставления услуг

Ответ на данный вопрос следует искать от обратного. Да, возможно, ведь ни в одном из решений, в котором анализировался договор с оплатой согласно фактически выполненной работе, не был сделан вывод о невозможности применения такого механизма оплаты.

Подтверждением является, в частности, постановление ВС от 23.09.2021 г. № 280/1379/19.

Указание единицы измерения предоставленных услуг / работ

Позиция судебной ветви власти сначала кажется убедительной. В договоре не только можно, но и нужно использовать какую-то физическую величину (кв. м, кг и др.) измерения предоставленных услуг. Однако использование такой единицы, как часы работы, представляется сомнительным, почти запрещенным. Показательным является постановление ВС от 23.09.2021 г. № 280/1379/19.

В своих размышлениях авторы решения приводят следующую правовую цепочку. Согласно ч. 1 ст. 97 КЗоТ Украины оплата труда работников осуществляется на основе почасовой, сдельной или других систем оплаты труда. Оплата может проводиться по результатам индивидуальных и коллективных работ. Соответственно, почасовая оплата труда также характерна именно для трудовых отношений, поскольку согласно гражданско-правовым договорам оплата определяется за установленный перечень работ, а не в зависимости от времени, потраченного на выполнение таких работ.

Также интересным представляется замечание судебной коллегии по поводу того, что для измерения времени, потраченного на выполнение работ, требуется контроль со стороны другой стороны. Такие черты характерны как раз трудовому договору. По ГПД учет и согласование объемов услуг осуществляются всегда после завершения работ / предоставления услуг (дело № 280/1379/19).

Установление договором периодичности расчетов

Подавляющее большинство договоров, которые в дальнейшем были признаны трудовыми, содержали условие о ежемесячном графике оплаты. Конечно, на это суды сразу обращали внимание.

"Оплата физическим лицам по вышеуказанным соглашениям осуществлялась истцом ежемесячно. То есть оплата труда за работу согласно таким соглашениям носила систематический характер, как это предусмотрено трудовым договором" (дело № 1840/3227/18).

Такая позиция представляется обоснованной, потому как в реальных отношениях с контрагентами почти невозможно придерживаться подобного графика. Скажем, иногда контрагенты могут сдать позднее работу или в другом количестве. А иногда и у заказчика может возникнуть просрочка по платежу.

Еще более деликатной представляется позиция коллег-юристов, которые привязывают в договоре оплату по ним к срокам выплаты заработной платы на предприятии. С одной стороны, это не запрещается законом. Объяснить можно тем, что так необходимо, например, для оптимизации ведения расходной политики на предприятии. Тем не менее для суда подобное положение имеет эффект "красной тряпки".

В постановлении от 02.02.2021 г. № 0540/5987/18-а Верховный Суд отметил такой пункт договора как одно из оснований "переквалификации" гражданско-правового договора в трудовой: "Оплата осуществляется в день выплаты заработной платы на предприятии, которая непосредственно следует за подписанием акта передачи-приемки выполненной работы".

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2021

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua