Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
ВС о порядке принудительного исполнения судебного решения неимущественного характера об истребовании имущества
Анастасия Зелёная, ЮРИСТ&ЗАКОН

В деле № 201/12569/16 решением районного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда и постановлением Верховного Суда, был истребован из владения должника автомобиль марки Toyota Land Cruiser с обязательством передать его взыскателю. Выдан исполнительный лист по принудительному исполнению указанного решения суда.

Позднее взыскатель обратился к частному исполнителю с заявлением о принудительном исполнении решения суда. Частный исполнитель вынес постановление о взыскании с должника основного вознаграждения в размере 8408,00 грн и постановление от 06 апреля 2020 года о наложении штрафа на должника в размере 1700,00 грн. Указанные постановления направлены должнику и вручены.

Потом частный исполнитель вынес постановление о розыске имущества должника, которым объявлено в розыск имущество должника – автомобиль марки Toyota Land Cruiser.

Должница направила частному исполнителю письмо, в котором она сообщила, что не отказывается от добровольного исполнения решения суда, но автомобиль находится у ее сына.

На время рассмотрения дела в судах автомобиль взыскателю не передан.

Взыскатель вынужден обратиться в суд с жалобой на бездеятельность частного исполнителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что исполнительные действия, осуществленные частным исполнителем, не привели к исполнению решения суда, которым истребован из незаконного владения автомобиль с обязательством передать его взыскателю. Частный исполнитель безосновательно исполнял решение суда в порядке ст. 63 Закона Украины "Об исполнительном производстве" как решение неимущественного характера, хотя должен был исполнять его в порядке ст. 60 данного Закона, а именно изъять автомобиль и передать его заявителю.

Определением районного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Судебные решения мотивированы тем, что решение суда, которым истребован из владения автомобиль с обязательством его передать, является решением неимущественного характера, тогда как действующее законодательство не предусматривает совершения частным исполнителем мер принудительного исполнения решения неимущественного характера, которое не может быть исполнено без участия должника. Отказывая в удовлетворении других требований, суды предыдущих инстанций исходили из того, что суд лишен процессуальной возможности брать на себя полномочия государственного (частного) исполнителя и обязывать его совершать определенные конкретные действия или принимать определенные конкретные решения.

Что ж, действительно интересно, каковы полномочия суда в данном вопросе и как это дело решит Верховный Суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение судебных решений и решений других органов (должностных лиц) – совокупность действий определенных в данном Законе органов и лиц, которые направлены на принудительное исполнение решений и проводятся они на основаниях, в рамках полномочий и способом, определенными Конституцией Украины, этим Законом, другими законами и нормативно-правовыми актами, принятыми согласно данному Закону, а также решениями, которые в соответствии с этим Законом подлежат принудительному исполнению (ст. 1 Закона Украины "Об исполнительном производстве").

Согласно част. 1 ст. 5 Закона № 1404-VIII принудительное исполнение решений возлагается на органы государственной исполнительной службы (государственных исполнителей) и в предусмотренных данным Законом случаях на частных исполнителей, правовой статус и организация деятельности которых установлены Законом Украины "Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов".

Исполнитель обязан: 1) осуществлять меры принудительного исполнения решений способом и в порядке, установленными исполнительным документом и данным Законом; 2) предоставлять сторонам исполнительного производства, их представителям и прокурору как участнику исполнительного производства возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства; 3) рассматривать в установленные законом сроки заявления сторон, других участников исполнительного производства и их ходатайства; 4) заявлять в установленном порядке о самоотводе при наличии обстоятельств, предусмотренных данным Законом; 5) разъяснять сторонам и другим участникам исполнительного производства их права и обязанности.

По содержанию част. 1 ст. 63 данного Закона решениями неимущественного характера являются решения, по которым должник обязан лично совершить определенные действия либо удержаться от их совершения.

К решениям неимущественного характера, подлежащим принудительному исполнению, относятся решение об изъятии ребенка, установление свидания с ребенком и т. п.; о выселении должника, вселении взыскателя; другие решения, по которым должник обязан лично совершить определенные действия в пользу взыскателя или удержаться от осуществления таких действий.

В случае удовлетворения иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения суд истребует такое имущество в пользу истца, а не обязует ответчика возвратить данное имущество владельцу.

Одновременное указание в судебном решении (исполнительном листе) об удовлетворении требований об истребовании из владения имущества и обязательстве передать его владельцу не может свидетельствовать о том, что такое решение подлежит исполнению как решение неимущественного характера, поскольку исполнение данного решения предусматривает совершение государственным или частным исполнителем действий относительно изъятия такого имущества у должника и передачи его взыскателю, а не ограничивается только действиями исполнителя относительно проверки исполнения решения суда самим должником.

Следовательно, решение об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона № 1404-VIII, путем изъятия имущества у должника и передачи взыскателю предметов, указанных в решении.

Учитывая указанное, суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что решение суда, которым истребован из владения должника автомобиль с обязательством передать его взыскателю, является решением неимущественного характера и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном ст. 63 Закона № 1404-VIII.

Также Верховный Суд указывает, что обязанностью государственного и частного исполнителя является принятие всех предусмотренных законом мер для исполнения судебного решения. Если государственному или частному исполнителю не понятно решение, порядок его исполнения, то исполнитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда и установлении порядка исполнения решения. С целью его исполнения государственный и частный исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, опечатывать, изымать, передавать такое имущество на хранение и реализовывать его в установленном законодательством порядке.

Такие действия (бездеятельность) частного исполнителя нарушают право взыскателя на справедливую судебную защиту, неотъемлемой составной частью которого является право на исполнение судебного решения, и приводит к безосновательному неисполнению судебного решения на протяжении продолжительного времени.

Вместе с тем Верховный Суд согласился с выводами судов о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя об обязательстве частного исполнителя принять все определенные меры принудительного исполнения решения суда согласно перечню, указанному в жалобе. Поскольку совершение таких действий относится к дискреционным полномочиям частного исполнителя, суд лишен процессуальной возможности брать на себя полномочия частного исполнителя.

ВЫВОД:

С учетом указанного Верховный Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания неправомерной бездеятельности частного исполнителя, вследствие чего решение судов предыдущих инстанций в части отказа в удовлетворении этих требований жалобы подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении жалобы.

Определение предыдущих инстанций в части отказа в удовлетворении требований жалобы о признании неправомерной бездеятельности частного исполнителя исполнительного округа отменить и постановить в этой части новое решение.

Признать неправомерной бездеятельность частного исполнителя исполнительного округа при исполнении исполнительного листа и обязательство частного исполнителя устранить нарушение прав взыскателя.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2021

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua