Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Эффективный способ защиты в спорах о признании недействительным договора ипотеки: позиция Верховного Суда
Ирина Полулях, ЮРИСТ&ЗАКОН

Государство гарантирует каждому из нас судебную защиту нарушенных прав. Однако выбор эффективного и правильного способа защиты – задача не из легких. В данной статье рассмотрим постановление № 761/12692/17, по которому Верховным Судом сформулирован правовой вывод относительно избрания эффективного способа защиты в спорах о признании недействительным договора ипотеки. Но сначала вкратце о сути спора.

Обстоятельства дела

ЛИЦО_1 обратилось с иском к ПАО КБ "ПриватБанк" и ЛИЦО_2, в котором просило признать недействительным договор ипотеки от 30 января 2008 года, заключенный между ЛИЦО_2 и ЗАО КБ "ПриватБанк". Иск был мотивирован тем, что с 27 октября 2011 года ЛИЦО_1 является собственником двухкомнатной квартиры. Данную квартиру она получила на основании договора дарения от своей дочери, которая приобрела ее по договору купли-продажи от 11 июля 2011 года. Впоследствии ЛИЦО_1 узнало, что в производстве Шевченковского районного суда города Киева находится гражданское дело № 761/27919/16-ц по иску ПАО КБ "ПриватБанк" к ЛИЦО_6, ЛИЦО_1 об обращении взыскания на предмет ипотеки. Тогда же ей стало известно, что ее квартира находится в ипотеке в соответствии с договором, заключенным между ЛИЦО_2 и ЗАО КБ "ПриватБанк".

ЛИЦО_1 считает, что договор ипотеки является недействительным, ведь заключен с нарушением требований статьи 5 Закона Украины "Об ипотеке" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а посему на момент перехода к ней права собственности на спорную квартиру она не могла выступать предметом ипотеки.

Решением Шевченковского районного суда города Киева от 22 февраля 2018 года в удовлетворении иска было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что ЛИЦО_1 не выступало стороной по договору ипотеки и не доказало нарушение своих прав. В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ЛИЦО_1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить предыдущие решения суда. Кассационная жалоба мотивирована тем, что она является собственником квартиры, а банк игнорирует ее право собственности. Фактически договор ипотеки был заключен относительно "имущественных прав", а не имущества. На момент заключения договора дом, в котором находится ее квартира, находился на стадии строительства, а в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент заключения договора, имущественные права на квартиру в незавершенном строительством жилом доме не могли выступать предметом ипотеки. Поэтому, по мнению ЛИЦО_1, договор ипотеки должен был быть признан недействительным. Также в жалобе указывалось, что ответчики ненадлежащим образом выполнили условия договора ипотеки, а именно: после завершения строительства имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке как отдельный выделенный в натуре объект собственности, не осуществлена государственная регистрация ипотеки в Государственном реестре обременений движимого имущества, а после получения права собственности на предмет ипотеки – в Государственном реестре ипотек.

ПАО КБ "ПриватБанк" подал отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, а решения судов предыдущих инстанций без изменений, поскольку ЛИЦО_1 не доказало нарушение своих прав. В Законе Украины "Об ипотеке" указывалось, что несоблюдение сторонами требований относительно регистрации ипотеки никоим образом не влияет на действительность самого договора ипотеки. Также в настоящем Законе (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) отмечалось, что лицо имеет право передать в ипотеку объект незавершенного строительства, который оно приобретет в собственность в будущем.

Позиция Верховного Суда

Каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Также каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса (часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 16 ГК Украины).

Верховный Суд обращает внимание, что в ГК Украины закреплен подход, при котором оспаривание сделки конструируется как общее правило. А ничтожность сделки имеет место только в случае, если существует прямое указание закона о квалификации той или иной сделки как ничтожной.

Суд признает оспариваемую сделку недействительной, если одна из сторон отрицает ее действительность по основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 215 ГК Украины). Однако оспаривание сделки происходит только по инициативе ее стороны или другого заинтересованного лица путем предъявления требований о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины ничтожной является та сделка, недействительность которой установлена законом и для признания ее недействительной не требуется решение суда. Ничтожная сделка не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей. В случае если возник спор относительно правовых последствий, вызванных недействительной сделкой, суд, проверив все факты, подтверждает или опровергает обстоятельство ничтожности сделки.

В постановлении ВС в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда от 27.01.2020 г. по делу № 761/26815/17 сделан вывод, что "недействительность сделки, договора, акта органа юридического лица или документа... призвана не допускать или пресекать нарушение гражданских прав и интересов либо же их восстанавливать. По своей сути инициирование спора о недействительности сделки, договора, акта органа юридического лица или документа не для защиты гражданских прав и интересов является недопустимым".

Таким образом, Верховным Судом сделан вывод, что, для того чтобы судом была признана оспариваемая сделка недействительной, необходимо: предъявление иска одной из сторон сделки или другим заинтересованным лицом; наличие оснований для оспаривания сделки; установление того, нарушается ли субъективное гражданское право или интерес лица, обратившегося в суд; имелись ли основания считать оспариваемую сделку недействительной и имеет ли место нарушение гражданских прав и интересов лица, предъявляющего иск, которые должны быть установлены именно на момент совершения оспариваемой сделки.

По делу № 761/12692/17 суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что ЛИЦО_1 не выступало стороной договора ипотеки от 30 января 2008 года, а потому отсутствует нарушение его прав и интересов.

Верховный Суд, сформулировав правовой вывод относительно эффективного способа защиты в спорах о признании недействительным договора ипотеки, отступил от вывода ВС, изложенного в постановлении от 19.02.2020 г. по делу № 761/22265/17, в котором при аналогичных обстоятельствах пришел к противоположному выводу.

ВЫВОД:

Итак, для признания судом оспариваемой сделки недействительной необходимо: предъявление иска одной из сторон сделки или другим заинтересованным лицом; наличие оснований для оспаривания сделки; установление, нарушается ли (не признается или оспаривается) субъективное гражданское право или интерес лица, обратившегося в суд. Наличие оснований считать оспариваемую сделку недействительной и наличие нарушения гражданских прав и интересов лица, обратившегося за защитой своих прав и интересов, должны устанавливаться именно на момент совершения оспариваемой сделки.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2021

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua