Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Особенности налоговых споров в процедуре банкротства. Практика Верховного Cуда
Алексей Палий, адвокат, управляющий партнер, Primary Advisors LLC

В контексте данной темы предлагаю рассмотреть актуальные правовые позиции Верховного Суда по вопросам налогообложения в процедуре банкротства. По убеждению автора настоящей статьи, данные вопросы являются актуальными в связи с изменениями законодательства о банкротстве, а также изменениями подходов Верховного Суда в делах по искам налоговых органов к юридическим лицам, в отношении которых было открыто производство в деле о банкротстве.

Споры относительно предметной юрисдикции. Банкротство

В целом существует последовательная практика Верховного Суда относительно применения норм права в подобных правоотношениях по данному вопросу. В частности, Верховный Суд исходит из того, что Кодекс Украины по процедурам банкротства является специальным касаемо регулирования правоотношений в связи с возбуждением дела о банкротстве истца и относит к денежным обязательствам в том числе обязательства по уплате налогов, сборов (обязательных платежей).

Для таких денежных обязательств установлен специальный порядок – путем рассмотрение спора относительно таких требований в исковом производстве хозяйственным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве. При этом законодательство по вопросам банкротства не различает кредиторские требования по субъекту их предъявления: кредитор – лицо публичного права или кредитор – лицо частного права. Такой порядок предъявления требований к должнику касается текущих требований кредиторов.

Вышеуказанная практика Верховного Суда сформирована на основании правовой позиции, высказанной в постановлении от 11.02.2021 г. по делу № 560/2855/20, а также со ссылкой на позиции Большой Палаты Верховного Суда, в частности, в постановлениях от 27.02.2019 г. по делу № 826/1866/17 и от 23.09.2020 г. по делу № 826/16976/16, в которых Большая Палата отмечала о принадлежности дел в процедуре банкротства к юрисдикции хозяйственного суда.

Что касается порядка рассмотрения конкурсных кредиторских требований контролирующих органов к должнику, то порядок их погашения регулируется исключительно Кодексом Украины по процедурам банкротства, что четко определено п. 87.10 Налогового кодекса. Кроме того, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 23.09.2020 г. по делу № 826/16976/16 уже высказывала свою позицию о том, что спор о взыскании конкурсных требований в пользу налогового органа рассматривается в порядке хозяйственного судопроизводства.

Однако определением от 27.05.2021 г. по делу № 140/704/19 Верховный Суд удовлетворил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты по таким основаниям: в постановлении КАС ВС от 29.01.2019 г. по делу № 0670/4698/12, которое применялось судами при разрешении указанного спора, суд кассационной инстанции высказал правовую позицию, которая сводится к тому, что с момента вынесения судом определения об открытии производства в деле о банкротстве налогоплательщика к требованиям контролирующего органа, не включенным в конкурсные кредиторские требования в рамках дела о банкротстве, применяется порядок погашения денежных обязательств, предусмотренный НК Украины. В частности, Верховный Суд отметил, что Большая Палата еще не высказывала своей позиции по поводу предметной юрисдикции дел по текущим требованиям налоговых органов после открытия производства в деле о банкротстве.

В данном контексте Верховный Суд сослался на следующие нормы права: п. 8 ч. 1 ст. 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которым закреплено, что к делам, относящимся к юрисдикции хозяйственных судов, принадлежат, в частности, дела о банкротстве и дела в спорах с имущественными требованиями к должнику, в отношении которого открыто производство в деле о банкротстве, в том числе дела в спорах о признании недействительными любых сделок (договоров), заключенных должником; взыскании заработной платы; восстановлении на работе должностных и служебных лиц должника, за исключением споров об определении и уплате (взыскании) денежных обязательств (налогового долга), определенных согласно НК Украины, а также споров о признании недействительными сделок по иску контролирующего органа во исполнение его полномочий, определенных НК Украины.

Кроме того, в контексте дела № 140/704/19 Верховный Суд сослался на принцип официального выяснения всех обстоятельств по делу, принцип правовой определенности, принцип запрета сужения прав, надлежащих участникам судебного процесса. Данные принципы, по убеждению Верховного Суда, говорят в пользу рассмотрения споров об определении и уплате (взыскании) денежных обязательств (налогового долга) административными судами.

Таким образом, однозначно говорить о правовой определенности в вопросе рассмотрения указанных споров в рамках дела о банкротстве хозяйственным судом или согласно правилам административного судопроизводства административным судом можно будет после высказывания Большой Палатой своей позиции по делу № 140/704/19.

Споры относительно предметной юрисдикции. Ликвидация

Верховный Суд в постановлении от 08.09.2020 г. по делу № 320/6098/19 пришел к выводу, что спор об обязательстве ликвидационной комиссии принять кредиторские требования налогового органа в реестр требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов. По убеждению Верховного Суда, такой спор следует разрешать в порядке хозяйственного судопроизводства, поскольку исковые требования касаются выполнения денежных обязательств общества по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) в процедуре ликвидации юридического лица.

Относительно проведения проверки, определения налоговых обязательств после открытия производства в деле о банкротстве

Верховный Суд постановлением от 23.04.2020 г. по делу № 813/3342/16 отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска налогоплательщика об отмене налоговых уведомлений-решений и налогового требования.

В данном деле суды пришли к выводу, что поскольку постановлением хозяйственного суда было открыто производство о банкротстве и введен мораторий, то у ответчика не было правовых оснований назначать и проводить проверку предприятия, признанного банкротом, и рассчитывать пеню по обязательствам, считающимся погашенными.

Верховный Суд отметил, что должник освобождается от ответственности только за невыполнение обязательств, в отношении которых был введен мораторий. По текущим обязательствам должник отвечает на общих основаниях до принятия хозяйственным судом постановления о признании его банкротом и открытии ликвидационной процедуры.

Для подкрепления данной позиции Верховный Суд сослался на постановление от 23.10.2019 г. по делу № 2340/4157/18 в составе судебной палаты по рассмотрению дел относительно налогов, сборов, прочих обязательных платежей Кассационного административного суда, в котором судебная палата отступила от выводов Верховного Суда, изложенных в постановлениях от 11.09.2018 г. (дело № 823/2240/17) и от 14.05.2019 г. (дело № 2340/4250/18). Кроме того, Верховный Суд сослался на аналогичную правовую позицию в постановлениях от 06.11.2018 г. по делу № 820/17352/14 (К/9901/8561/18), от 14.11.2019 г. по делу № 580/708/19 (К/9901/22610/19), от 18.11.2019 г. по делу № 2340/4224/18 (К/9901/7707/19), от 10.12.2019 г. по делу № 2340/4387/18 (К/9901/30412/19).

Относительно последствий открытия ликвидационной процедуры в деле о банкротстве налогоплательщика

В постановлении от 18.12.2019 г. по делу № 808/3975/13-а Верховный Суд разъяснил, что последствия открытия ликвидационной процедуры касаются всех требований кредиторов, включая текущие. В частности, со дня принятия постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры прекращается начисления неустойки (штрафа, пени), процентов и прочих экономических санкций по всем видам задолженности банкрота.

В пользу указанной правовой позиции Верховный Суд привел аналогичные правовые позиции, изложенные в постановлениях Верховного Суда от 22.08.2019 г. по делу № 812/2468/14, от 25.06.2019 г. по делу № 826/22478/15.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2021

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua