Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Когда кредитор может проиграть в суде?
Елена Радтке, адвокат, руководящий партнер адвокатского объединения "Радтке-Прядко и партнеры",, член Совета Комитета по вопросам верховенства права НААУ

Взыскание задолженности по кредитному договору можно смело назвать топ-темой среди дел в судах как в хозяйственных, так и в гражданских отношениях. Только решений с правовой позицией, собранных в системе анализа судебных решений VERDICTUM, – 365! А в целом система содержит миллионы решений по вопросам взыскания задолженности по кредитным договорам.

Итак, тема без преувеличений актуальная. Вообще можно прийти к выводу, что кредиторы задолженность взыскивают и спор в судах идет в основном о размерах задолженности, процентов и пени. Поэтому интересно, когда же все-таки кредиторы проигрывают?

Основной причиной полного отказа в удовлетворении иска является обращение в суд по истечении исковой давности.

В соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть 4 статьи 267 ГК Украины).

Статьей 253 ГК Украины определено, что течение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.

По смыслу данной нормы начало течения исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд.

Если условиями договора установлены отдельные самостоятельные обязательства, которые детализируют обязанность должника вернуть весь долг частями и предусматривают самостоятельную ответственность за невыполнение этой обязанности, то право кредитора считается нарушенным с момента несоблюдения должником срока погашения каждого очередного транша, а потому и начало течения исковой давности по каждому очередному платежу начинается с момента нарушения срока его погашения.

В случае ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору исковая давность по требованиям кредитора о возврате кредита, погашение которого в соответствии с условиями договора определено периодическими ежемесячными платежами, должна исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Соответствующий правовый вывод изложен в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 28.03.2018 г. по делу № 444/9519/12.

В постановлении от 23.03.2021 г. по делу № 681/226/19 Верховный Суд исходил из того, что срок действия кредита соответствует сроку действия карты, а порядок погашения задолженности определен ежемесячными платежами. Срок действия карты установлен Условиями и Правилами, которые не являются составной частью договора.

При этом Верховный Суд отметил, что в данном случае течение исковой давности для взыскания задолженности по каждому из этих ежемесячных платежей начинается со следующего дня после наступления срока внесения очередного платежа.

Кредиторам необходимо иметь в виду, что после обращения с иском о досрочном взыскании кредита, независимо от способа такого взыскания, изменяется порядок, условия и срок действия кредитного договора. На момент обращения с данным иском считается, что наступил срок исполнения договора в полном объеме. Право кредитора начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается. На это указал Верховный Суд в постановлении от 03.06.2020 г. № 344/16430/15-ц.

Более того, Верховный Суд подчеркнул, что такими действиями кредитор по своему усмотрению меняет условия основного обязательства относительно срока действия договора, периодичности платежей, порядка уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки. Подобные правовые выводы изложены в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 31.10.2018 г. по делу № 202/4494/16-ц (производство № 14-318цс18).

Большая Палата Верховного Суда в упомянутом постановлении пришла к выводу, что право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, а также оговоренную в договоре неустойку прекращается по истечении определенного данным договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно части 2 статьи 1050 ГК Украины.

Исходя из требований статьи 261 ГК Украины, исковая давность применяется только при наличии нарушения права лица.

То есть, прежде чем применить исковую давность, суд должен выяснить и указать в судебном решении, нарушено ли право или охраняемый законом интерес истца, для защиты которого тот обратился в суд. Если данное право или интерес не нарушены, суд отказывает в иске по основанию его необоснованности. И только если будет установлено, что право или охраняемый законом интерес лица действительно нарушены, но исковая давность истекла и об этом сделано заявление второй стороной по делу, суд отказывает в иске в связи с истечением исковой давности при отсутствии уважительных причин для ее пропуска, приведенных истцом.

В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 28.03.2018 г. по делу № 444/9519/12 (производство № 14-10цс18) сделан вывод, что исковая давность может применяться только в отношении требований о защите прав или интересов. Поскольку по истечении срока кредитования или предъявления требования о досрочном выполнении основного обязательства в порядке части 2 статьи 1050 ГК Украины у истца отсутствовало право начислять проценты и пеню по кредиту, то требования истца о взыскании таких процентов являются необоснованными, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения исковой давности к спорным правоотношениям.

Ошибочным является применение исковой давности как основания для отказа в иске в случае, если исковые требования безосновательны, а потому решение об отказе в иске должно приниматься по другим основаниям.

Иногда кредиторы ошибаются со способом защиты своих прав. Так, по делу № 1027/2750/12 истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав как ипотекодержателя. Верховный Суд в постановлении от 26.01.2021 г. отметил, что суды предыдущих инстанций не обратили внимания на наличие в ипотечном договоре оговорки об удовлетворении требований ипотекодержателя в соответствии со статьей 36 Закона Украины "Об ипотеке" и не учли, что отсутствуют основания для удовлетворения иска банка об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Судебный способ обращения взыскания применяется в случае, если внесудебное урегулирование не привело к удовлетворению требований ипотекодержателя в полном объеме.

Таким образом, обращение взыскания на предмет ипотеки путем предоставления банку права от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 Закона Украины "Об ипотеке", является способом внесудебного урегулирования, который осуществляется по соглашению сторон без обращения в суд, а посему в удовлетворении иска необходимо отказать именно по таким основаниям.

Однако полностью отказывают в удовлетворении исков довольно редко, чаще – только в части.

Достаточно распространена ситуация, как в деле № 127/23025/16-ц, по которому договорные правоотношения возникли между банком и физическим лицом – потребителем банковских услуг (часть 1 статьи 11 Закона Украины "О защите прав потребителей").

Верховный Суд подчеркнул, что потребитель банковских услуг с учетом обычного уровня образования и правовой осведомленности не может эффективно осуществить свои права быть проинформированным об условиях кредитования по конкретному кредитному договору, заключенному в виде заявления о предоставлении кредита и Условий и Правил предоставления банковских услуг, поскольку Условия и Правила предоставления банковских услуг – это значительный по объему документ, касающийся всех аспектов предоставления банковских услуг и требующий как немалого времени, так и соответствующей профессиональной подготовки для понимания этих правил, а тем более соотносимо с конкретным видом кредитного договора.

Поэтому отсутствуют основания полагать, что при заключении договора были соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 11 Закона Украины "О защите прав потребителей", касательно уведомления потребителя об условиях кредитования и их согласования с потребителем.

Такой правовой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 03.07.2019 г. по делу № 342/180/17 (производство № 14-131цс19), в котором указано, что согласно принципу справедливости, добросовестности и разумности невозможно возложение на более слабую сторону договора – потребителя неоправданного бремени выяснения содержания кредитного договора.

В большинстве случаев, когда должники пытались признать кредитные договоры недействительными полностью или в части, им отказывали в удовлетворении иска.

Подытоживая, можно отметить, что как кредиторам, так и должникам анализ перспектив рассмотрения дела в суде необходимо начинать с определения, не истекла ли исковая давность, поскольку это едва ли не единственное на сегодняшний день реальное основание для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2021

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua