Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Банкротство и ликвидация компаний
Елена Костецкая, юрист, Alexandrov&partners

Многим из нас действительно знакомы эти, на первый взгляд, страшные слова – банкротство и ликвидация. Безусловно, такие слова ассоциируются у нас с невозможностью возврата долгов (прежде всего это касается банкротства). Попробуем разобраться с нюансами этих понятий и определить основные моменты, с которыми придется столкнуться в первую очередь кредитору во время защиты своих интересов в соответствующих процедурах в отношении должника.

Наш опыт, накопленный в ходе защиты интересов кредиторов, обращавшихся за правовой помощью по таким делам, позволяет сделать вывод, что все же указанные процедуры – банкротство и ликвидация – не наилучший вариант для кредиторов с точки зрения возврата задолженности их должников.

По своим наблюдениям, можем говорить, что в процедуре банкротства удовлетворение требований кредиторов в размере хотя бы 40 % от общей суммы задолженности – очень хороший результат. В большинстве случаев реальное погашение денежных требований кредиторов составляет от 5 % до 15 % совокупных денежных требований. Это происходит по причине того, что преимущественное количество должников рассматривает процедуру банкротства как способ уклонения от исполнения своих обязательств и, соответственно, предпринимают все возможные меры, чтобы противодействовать кредитору в его попытках обеспечить реальное погашение денежных требований.

Чаще всего в подобных кейсах мы сталкивались с заблаговременным выводом активов из компании-должника и оставлением только неликвидных активов или же тех, которые находятся в залоге/ипотеке у кредиторов, и принятием мер, направленных на участие в процедуре банкротства лояльных к должнику (учредителям должника) арбитражных управляющих. Также довольно часто даже ликвидные активы, за счет реализации которых кредитор мог бы получить удовлетворение своих денежных требований, реализовываются на других повторных аукционах по цене, которая в десять раз меньше их рыночной стоимости. Разумеется, все это ликвидаторы и покупатели аргументируют тем, что это рыночные отношения, на такое имущество отсутствует спрос и так далее. К сожалению, нормы действующего законодательства, в частности ч. 3 ст. 80 Кодекса Украины по процедурам банкротства (далее – КУпПБ), выписаны таким образом, что даже в судебном порядке обжаловать результаты проведения такого аукциона только на основании низкой реализационной стоимости чрезвычайно сложно, а в подавляющем большинстве случаев – вообще невозможно.

Итак, попробуем рассмотреть основные моменты, которые должен учитывать кредитор при инициировании процедуры банкротства своего должника.

Здесь необходимо сразу указать на тот факт, что инициирование процедуры банкротства должника находится не только в руках его кредитора, таким же правом, при наличии определенных обстоятельств, наделен также и сам должник. Далее мы более подробно рассмотрим данный вопрос.

Итак, после вступления в силу нового КУпПБ инициировать открытие производства по делам о банкротстве, как правило, стало значительно проще, ведь по сравнению с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" для возбуждения производства о банкротстве должника раньше был определен ряд оснований, а именно: доказательства того, что сумма бесспорных требований кредитора (кредиторов) совокупно составляет не менее трехсот минимальных размеров заработной платы; решение суда об удовлетворении требований кредитора, вступившее в законную силу; соответствующее постановление государственного исполнителя или частного исполнителя об открытии исполнительного производства по исполнению требований кредитора.

Что же касается тех случаев, когда кредитор считает необходимым возбудить производство по делу о банкротстве своего должника, первое, что он должен сделать, это проанализировать соответствие его денежных требований к должнику условиям, установленным КУпПБ, а также установить имущественное состояние должника на предмет перспектив реального погашения задолженности. Необходимо подчеркнуть, что инициирование процедуры банкротства – дело не из дешевых, поскольку согласно пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "О судебном сборе" инициирующий кредитор обязан уплатить судебный сбор в сумме 10 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (на данный момент это составляет 22700 грн). Но это еще не все, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 34 КУпПБ к заявлению кредитора об открытии производства по делу о банкротстве необходимо приобщить доказательства авансирования вознаграждения арбитражному управляющему, составляющее три размера минимальной заработной платы за три месяца исполнения полномочий (на данный момент сумма авансирования составляет 18000 грн). Таким образом, размер прямых расходов инициирующего кредитора при обращении с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве своего должника на сегодняшний день составит 40700 грн.

И хотя, конечно, средства, уплаченные кредитором при инициировании возбуждения производства по делу о банкротстве, будут включены в реестр требований кредиторов и, проще говоря, добавлены к основной сумме задолженности должника перед инициирующим кредитором, вероятность их реального возврата такому кредитору под большим вопросом.

Именно поэтому инициирующими кредиторами на данный момент в основном становятся финансовые и банковские учреждения, имеющие соответствующий финансовый ресурс для применения такого механизма погашения имеющейся задолженности своих должников.

Преимущественное же большинство кредиторов предпочитают лучше списать задолженность как безнадежную, нежели нести такие расходы без реальных перспектив их возврата.

Кроме вопроса стоимости инициирования процедуры банкротства инициирующий кредитор также должен учитывать и требования Кодекса в части необходимости доказывания бесспорности собственных денежных требований, поскольку ч. 6 ст. 39 КУпПБ предусмотрено, что хозяйственный суд отказывает в открытии производства по делу о банкротстве, если требования кредитора свидетельствуют о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Такая бесспорность в большинстве случаев подтверждается соответствующим решением суда о взыскании задолженности с должника или же исполнительной надписью (бывает нечасто). Некоторые из должников, понимая неизбежность возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении себя, самостоятельно инициируют судебные процессы об обжаловании условий кредитных договоров или другие судебные процессы, которые дают суду основания для отказа в возбуждении производства по делу о банкротстве согласно ч. 6 ст. 39 КУпПБ.

Необходимо также учитывать позицию судов, которую поддержал Верховный Суд, заключающуюся в том, что фактом неисполнения должником обязательства перед кредитором не может быть любая задолженность, а только та задолженность, которая действительно бесспорна и очевидна для всех участников дела и суда, то есть не вызывает разумного сомнения в ее наличии, и именно на инициирующего кредитора возложена обязанность доказывания таких обстоятельств.

Это лишь несколько аспектов, на которые необходимо обратить внимание при решении вопроса об инициировании процедуры банкротства должника, как показывает наш практический опыт, должники прибегают к чрезвычайно широкому спектру различного рода манипуляций, направленных на недопущение возбжудения производства по делу о банкротстве в отношении них (разумеется, не во всех случаях, а только там, где имеется соответствующая целесообразность).

В то же время нельзя не сказать и о положительных моментах для инициирующего кредитора, в частности пунктом 21 раздела "Заключительные и переходные положения" КУпПБ предусмотрено право инициирующего кредитора на стадии подачи заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве подать суду предложение о назначении арбитражного управляющего, а суд, при условии соответствия такой кандидатуры требованиям КУпПБ, должен назначить такого арбитражного управляющего распорядителем имущества.

По нашему мнению, это право, предоставленное инициирующему кредитору, вполне справедливо, учитывая то, что именно инициирующий кредитор на начальном этапе процедуры банкротства несет основное бремя расходов на оплату услуг арбитражного управляющего – распорядителя имущества и он имеет право рассчитывать на назначение именно его кандидатуры, в отношении которой есть уверенность в квалификации и профессионализме.

Следует отметить, что с момента вступления в силу данных норм был небольшой переходный период касательно тех заявлений о возбуждении производства по делу о банкротстве, которые были поданы до момента вступления в силу изменений в КУпПБ, но производство по делу о банкротстве по таким заявлениям на момент вступления в силу этих норм еще не было возбуждено. Понятно, что кредиторы не желали утрачивать право на назначение именно их кандидатуры арбитражных управляющих, поэтому мы выходили из этой ситуации путем направления заявлений/предложений о назначении кандидатуры арбитражного управляющего в отдельном порядке с ходатайством назначить все же кандидатуру, предложенную инициирующим кредитором. Стоит подчеркнуть, что суды преимущественно с пониманием относились к сложившейся ситуации и назначали предложенные кандидатуры инициирующими кредиторами.

По результатам многолетней работы с кейсами, связанными с защитой интересов кредиторов в делах о банкротстве, можно с уверенностью сказать, что назначение квалифицированного и профессионального арбитражного управляющего будь то распорядителем имущества, будь то ликвидатором (если он одинаково лоялен как к должнику, так и к кредиторам) – это залог того, что кредиторы все же могут рассчитывать хотя бы на частичное погашение своих денежных требований.

Однако нам не всегда удавалось начинать работу по защите интересов кредиторов со стадии подготовки, анализа и планирования. В большинстве случаев клиенты обращаются уже тогда, когда они четко осознают, что в деле о банкротстве происходят вещи, которые приведут к отсутствию погашения их требований.

В таких случаях в первую очередь мы осуществляем экспресс-анализ дела о банкротстве, так называемый Lite Due Diligence дела о банкротстве.

Если все же придется столкнуться с такой ситуацией, то предлагаем применить следующий алгоритм действий для кредитора в целях выяснения информации по судебному делу о банкротстве этого должника.

Прежде всего целесообразно ознакомиться и сделать анализ материалов дела о банкротстве должника и обратить внимание на ряд документов, например: определение о возбуждении производства по делу о банкротстве; ознакомиться с заявлениями о денежных требованиях других кредиторов по делу о банкротстве и их признании судом; особенно обратить внимание на отчет арбитражного управляющего (распорядителя имущества) о проведении инвентаризации имущества должника в процедуре распоряжения имущества; постановление о признании должника банкротом; признание текущих требований денежных требований кредиторов к должнику; отчет ликвидатора о принятии в рамках ликвидационной процедуры мер; протоколы комитета кредиторов.

Предлагаем следующий алгоритм выяснения структуры обеспечения исполнения обязательств по кредиту и установления имущественного состояния должника:

1. Проверить приложенные к заявлению с денежными требованиями документы на предмет наличия среди них договоров обеспечения (залог, ипотека и т. д.).

2. Сделать запрос в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество с помощью онлайн-сервисов.

3. Сделать запрос в реестр МВД на предмет зарегистрированных за должником транспортных средств.

4. Проверить принадлежность должнику корпоративных прав у других юридических лиц.

5. Проверить ЕГРСР на предмет наличия судебных дел по взысканию денежных средств или имущества с должника.

6. Сделать запрос о наличии исполнительных производств в отношении должника.

7. Проверить принадлежность должнику прав на объекты интеллектуальной собственности.

Устанавливая наличие обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении должностными лицами должника уголовного правонарушения, в ходе анализа материалов дела целесообразно обратить внимание на следующее:

1. Каким образом сформированы требования кредиторов к должнику. Одним из признаков фиктивности требований кредиторов является заключение должностными лицами должника соглашений (в том числе договоров займа, возвратной финансовой помощи, соглашений о замене кредитора в обязательствах и т. д.), предусматривающих передачу компании активов от других лиц.

2. Заключали ли должностные лица должника соглашения в течение последнего года перед возбуждением дела о банкротстве должника, предусматривающие передачу активов компании в пользу третьих лиц (в частности договоры займа, возвратной финансовой помощи, соглашения о замене кредитора в обязательствах и т. д.). Подтверждение наличия указанных обстоятельств может свидетельствовать о совершении должностными лицами должника уголовного правонарушения, предусмотренного Уголовным кодексом Украины, в частности статьей 219.

3. Имеется ли физически имущество, переданное в залог/ипотеку кредитору. Если указанное имущество отсутствует, необходимо установить обстоятельства, при которых такое имущество выбыло из фактического владения должника.

4. Наличие признаков связанности юридических и физических лиц, в пользу которых или с которыми должностные лица должника заключали соглашения об отчуждении или получении денежных средств / имущества / активов должника. В случае выявления в ходе анализа материалов дела о банкротстве должника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о возможном совершении должностными лицами должника или третьими лицами уголовного правонарушения, необходимо рассмотреть целесообразность привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в наступлении негативных последствий в виде умышленного или неосторожного нанесения убытков кредитору, установив предварительно сумму нанесенных убытков.

Фактически, подводя итог, следует отметить, если кредиторы действительно намерены получить погашение своих кредиторских требований, то они должны учитывать, что пассивное отношение к течению дела о банкротстве, с надеждой, что распорядитель имущества или ликвидатор будет предпринимать все необходимые меры, в подавляющем большинстве случаев приводит к уменьшению шансов получить хоть какое-то погашение своих денежных требований. Любой кредитор в деле о банкротстве должен максимально использовать весь объем прав, предоставленный ему КУпПБ, и быть активным участником дела о банкротстве.

Стоит также упомянуть еще и о таком варианте, как ликвидация компании по результатам принятия учредителями (участниками) соответствующего решения, который иногда применяют недобросовестные заемщики как способ уклонения от исполнения обязательств. Хотя, конечно, ликвидация компании не всегда связана с наличием задолженности перед кредиторами.

Что касается такого понятия, как ликвидация компании по решению ее учредителей, следует указать, что порядок ликвидации юридических лиц урегулирован Гражданским кодексом Украины, в основном он состоит из ряда этапов, которые можно структурировать следующим образом:

– принятие решения собранием участников о ликвидации;

– осуществление публикации о принятом решении и уведомление государственного регистратора;

– уведомление имеющихся кредиторов о принятом решении касательно ликвидации компании;

– проведение инвентаризации и оценки имущества компании;

– составление промежуточного ликвидационного баланса;

– выявление и взыскание дебиторской задолженности компании;

– удовлетворение требований кредиторов;

– осуществление расчетов с собственниками (участниками) компании в соответствии с размером их корпоративных прав;

– оформление ликвидационного баланса компании;

– получение от налогового органа и управления пенсионного фонда справок об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, а также по уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование и страховых взносов;

– окончательная ликвидация компании;

– одним из самых главных этапов ликвидации юридического лица по решению учредителей компании является рассмотрение и удовлетворение требований кредиторов.

Срок заявления кредиторами своих требований к юридическому лицу, намеренному ликвидироваться, не может составлять менее двух и более шести месяцев со дня обнародования сообщения о решении касательно прекращения юридического лица.

Однако иногда в целях избежания исполнения денежных обязательств самоликвидирующиеся компании не уведомляют надлежащим образом кредитора о ликвидации и не обращаются в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве, изображая, что якобы никакой кредиторской задолженности у них нет.

Хотя, как предусмотрено законодательством, сообщения о ликвидации размещаются государственными регистраторами в специализированных изданиях, однако кредиторы не всегда отслеживают такие объявления и утрачивают возможность своевременно обратиться со своими кредиторскими требованиями к такому юридическому лицу.

После окончания двухмесячного срока на выявление кредиторов такие компании успешно ликвидируются, а как мы все знаем, ликвидация юридического лица, если она не предусматривает правопреемства, прекращает все обязательства такого юридического лица.

Поэтому единственное, что в данном случае может сделать кредитор, чтобы не допустить подобной ситуации, – это с определенной периодичностью отслеживать информацию о своих контрагентах, которые имеют перед ним задолженность. В противном случае такой кредитор рискует узнать о ликвидации его должника уже после его ликвидации.

В то же время, безусловно, не все должники действуют именно таким образом, большинство из них все же соблюдают предписания Гражданского кодекса Украины. В таком случае в соответствии с ч. 3 ст. 110 ГК Украины при установлении факта недостаточности собственных средств и средств, которые поступят от продажи всех активов общества для погашения кредиторских требований, юридическое лицо в обязательном порядке должно обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о его банкротстве.

Пунктом 6 статьи 34 КУпПБ определено, что должник обязан в месячный срок обратиться в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства по делу в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами (угроза неплатежеспособности).

В дальнейших действиях в описанном выше случае кредитор должен руководствоваться предписаниями КУпПБ, а определенные аспекты, на которые должен обратить внимание кредитор, описаны в начале настоящей статьи.

Подводя итог, следует отметить, что, в целом, законодатель пытался на законодательном уровне защитить права кредиторов, прописав нормы таким образом, чтобы максимально минимизировать попытки должников избежать исполнения взятых на себя обязательств.

В то же время при условии пассивности кредитора некоторым недобросовестным должникам все же удается, если и не полностью уклониться от необходимости возврата долгов, то по крайней мере свести процедуру погашения задолженности к простой формальности.

Поэтому рекомендация здесь может быть лишь одна – только от настойчивости кредитора и применения им четкого и продуманного алгоритма действий, направленных на контроль за процедурой погашения задолженности и противодействие каким-либо злоупотреблениям со стороны должника, будет зависеть процент погашения задолженности и то, произойдет ли такое погашение вообще.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2021

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua