Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Отмена проведения общего собрания – законное, но непризнанное право акционерного общества
Андрей Лозко, ведущий юрисконсульт Департамента по корпоративному управлению, ООО "ДТЕК"

В марте 2020 года акционерные общества в Украине встали перед правовой дилеммой. С одной стороны, уже было точно известно, что проводить общие собрания, если в составе общества больше десяти акционеров, будет проблематично, а иногда и незаконно, а с другой стороны, не проводить такие собрания – однозначно нарушить ряд требований законодательства и невозможность принять решения, необходимые для хозяйственной деятельности общества. При этом в случае проведения общего собрания будут основания для привлечения членов наблюдательного совета / исполнительного органа, регистрационной комиссии, председателя общего собрания к административной или даже уголовной ответственности за нарушение карантинных ограничений.

Первым нормативно-правовым актом, который урегулировал ситуацию с общими собраниями, стал Закон Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленных на обеспечение дополнительных социальных и экономических гарантий в связи с распространением коронавирусной болезни (COVID-19)" от 30.03.2020 г. № 540-IX (с последующими дополнениями и изменениями; далее – Закон № 540-IX), продливший срок, в течение которого акционерные общества должны провести годовые общие собрания за 2019 финансовый год, а именно – не позднее чем в течение 3 месяцев с даты снятия карантинных ограничений. Затем Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку во исполнение Закона № 540-IX приняла Временный порядок созыва и дистанционного проведения общего собрания акционеров и общего собрания участников корпоративного инвестиционного фонда (решение НКЦБФР от 16.04.2020 г. № 196). Однако годовое общее собрание, созванное на дату после вступления в силу Закона № 540-IX, то есть после 02.04.2020, невозможно было провести, если общество ожидало значительное количество участников.

С учетом смягчений сроков проведения годовых собраний за 2019 финансовый год, введенных Законом № 540-IX, и за неимением альтернативы по проведению собраний с соблюдением карантинных ограничений, поскольку проект Временного порядка еще только обсуждался, единственным эффективным и законным решением было отменить проведение созванных годовых общих собраний и назначить дату их проведения на позднее. При этом сам Закон № 540-IX не содержал опции отмены собраний.

Правоприменение и взгляд регулятора на отмену органом общества проведения общего собрания акционеров

И правда, отмена собраний казалась логичным и законным решением сложившейся проблемы, к тому же такого мнения придерживались и некоторые члены Комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. Так, в материале "Рекомендации акционерным обществам – как провести годовое собрание акционеров, не нарушив карантин и требования Закона об акционерных обществах" от Максима Либанова, члена Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, подготовленном по результатам выступления в Ассоциации юристов Украины и опубликованном на сайте Комиссии 27.03.2020, был изложен следующий совет: "Согласно действующему законодательству, вопросы, связанные с назначением даты и утверждением процедурных моментов собрания, находятся в компетенции наблюдательного совета. Поэтому именно наблюдательный совет должен принять решение об отмене / переносе сроков проведения собрания акционеров. И хотя такая "функция" наблюдательного совета непосредственно не предусмотрена законом, она абсолютно логично следует из сферы его компетенций". Однако, как оказалось позднее, уточнение к указанному материалу о том, что "настоящий текст отражает личный взгляд автора на вопрос и не является официальной позицией Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку", было не просто уточнением, а пророчеством, поскольку Комиссия имела абсолютно противоположную позицию.

В октябре 2020 года Комиссия возбудила несколько дел о правонарушениях на рынках капитала. Суть выявленных ею правонарушений заключалась в отмене наблюдательными советами проведения годовых общих собраний акционеров. Свои решения Комиссия обосновала тем, что отмена собраний не относится к исключительной компетенции наблюдательного совета, определенного в ст. 52 Закона Украины "Об акционерных обществах", то есть вообще находится вне его компетенции.

В январе 2021 года по результатам рассмотрения упомянутых дел Комиссия не признала права наблюдательного совета отменять проведение общего собрания, а в действиях самих наблюдательных советов усматривала признаки правонарушения, однако санкции налагать не стала, а дела о правонарушении на рынках капитала закрыла ввиду того, что хотя действия наблюдательных советов, на ее взгляд, и содержат признаки правонарушения, но они оправдываются карантинными ограничениями.

Отмена проведения общего собрания в украинском законодательстве

Так, на сегодня законодательство Украины не оперирует ни понятием, ни механизмом отмены общего собрания акционеров. Такое полномочие четко не закреплено законодательством в компетенции никакого органа акционерного общества и при этом не запрещено им. Учитывая принцип верховенства права, закрепленный Конституцией Украины в ст. 8, органы акционерного общества могут принимать те решения, которые сочтут необходимыми, если только такие решения не противоречат законодательству, уставу, внутренним положениям и интересам общества. Наряду с этим "исключительная" компетенция наблюдательного совета, которая была положена в основу дел о правонарушении, не является "исчерпывающей", а компетенция наблюдательного совета значительно шире от ее исключительной компетенции и может дополняться уставом, внутренними положениями и решениями общего собрания.

Как следствие, можно утверждать, что отмена проведения общего собрания на сегодня может быть запрещена / ограничена только в случае, если это предусмотрено уставом общества, его внутренними положениями или же решением общего собрания.

Анализируя законность отмены созванного общего собрания через призму обязанности должностных лиц действовать в интересах акционерного общества, можно прийти к выводу, что отмена общего собрания в некоторых случаях является даже больше обязанностью должностных лиц, чем их правом, поскольку только так они смогут защитить интересы общества и не допустить наступления материальных и/или репутационных потерь. К тому же обязанность должностных лиц действовать в интересах общества закреплена в действующем законодательстве, а именно в ч. 2 ст. 89 Хозяйственного кодекса Украины, которая определяет его как общую для должностных лиц всех субъектов хозяйствования, а также предлагается законодателем к закреплению непосредственно для должностных лиц акционерных обществ в ст. 86 проекта закона об акционерных обществах (от 25.11.2019 г. № 2493), который 16.06.2020 был принят Верховной Радой Украины за основу.

И если при рассмотрении вышеописанных дел Комиссия принимала во внимание карантинные ограничения и соответствующее законодательство, то можно спрогнозировать, что в случае подобных ситуаций, вызванных не карантином, а внутренними потребностями самого акционерного общества, учитывая текущую практику разбирательств, Комиссия будет рассматривать это как правонарушение, поскольку "ст. 52 Закона Украины "Об акционерных обществах" не предусматривает права отмены проведения созванных собраний". Соответственно, должностные лица акционерных обществ стоят перед искусственным выбором (самостоятельно отвечать за убытки перед обществом и не отменять собрание или подвергнуть общество потенциальным санкциям от Комиссии, отменив его), в котором, в конце концов, и выбора как такого нет, а есть только один законный выход – отменить собрание, что может привести к административному или же судебному производству.

Если же говорить о судебной практике, то она по данному вопросу за 30 лет независимости Украины так и не появилась. А впрочем, когда такие вопросы начнут возникать, судьям прежде всего необходимо будет обращать внимание на мотивы и обоснование решений органов общества по поводу отмены созванных общих собраний, а также на внутренние документы общества.

Лучшая практика и зарубежный опыт

В данном случае пандемия лишь подсветила вопрос отмены проведения собрания не только в Украине, но и во всем мире. На сегодня правительства / парламенты значительного количества стран мира, в частности Великобритании, Нидерландов, Франции, ФРГ, Швейцарии и др., издали рекомендации и регуляторные акты, а местами и законы (например, в Северной Ирландии) относительно особенностей проведения годовых общих собраний, их переноса, приостановления и отмены в условиях пандемии. Однако годовое общее собрание – это лишь вид общих собраний, что наталкивает на мнение о том, что все карантинные рекомендации по проведению годовых общих собраний могут применяться и к внеочередным собраниям, и не только в период пандемии, но и когда того требует хозяйственная деятельность или любые другие условия. Изучив "докарантинное" законодательство стран с развитым корпоративным управлением, так и не получилось найти прямого упоминания о том, что общее собрание может отменяться, однако такие упоминания получилось найти в судебной практике.

В 1906 году Высокий суд Англии и Уэльса рассмотрел дело Smith v. Paringa Mines Ltd, по результатам чего постановил, что надлежащим образом созванные собрания не могут быть отменены или перенесены. Проанализировав само решение, можно прийти к выводу, что они могут отменяться, если только соответствующее полномочие органов управления компании предусмотрено уставом. Дело с подобным предметом спора рассматривалось и в США. Так, Канцлерский суд штата Делавер в 2007 году рассмотрел дело Perlegos v. Atmel Corporation и пришел к выводу, что совет директоров не мог отменить созванное общее собрание, поскольку не имел надлежащего обоснования своего решения об отмене, что наталкивает на вывод о том, что в случае надлежащего обоснования отмена собрания вполне возможна и законна.

Злоупотребление

Имеет ли право отмены созванного общего собрания положительные стороны? Безусловно. Отмена созванного собрания позволяет обществу:

1) избежать ненужных расходов, если вопрос, вынесенный на собрание, уже не актуален;

2) выполнить требования законодательства, например как те, которые возникли вследствие пандемии и др. Однако наряду с преимуществами остаются и недостатки, такие как злоупотребление данным правом органами акционерного общества (к примеру, в вышеупомянутом деле Perlegos v. Atmel Corporation судом изучалась и эта сторона вопроса). Что касается украинских реалий, то на сегодня инструментарий для защиты акционерного общества от подобных злоупотреблений его органов уже существует в украинском законодательстве. В случае злоупотреблений со стороны наблюдательного совета (исполнительного органа) акционеры могут:

1) заменить своих представителей в наблюдательном совете;

2) созвать общее собрание самостоятельно, на котором, в частности, переизбрать недобросовестный наблюдательный совет (исполнительный орган);

3) если отмена собрания привела к убыткам общества, акционеры могут обратиться в суд с производным иском к членам наблюдательного совета (исполнительного органа), голосовавшим "за" (принявшим) такое решение.

Один из советов, который можно дать акционерам для защиты интересов общества от злоупотреблений органов управления, – это предусмотреть право отменять общее собрание во внутренних документах / уставе, установить там же специальный порядок отмены и критерии необходимости такой отмены или же поступить более радикально и вообще запретить в тех же внутренних положениях / уставе отмену проведения общего собрания.

Вместо вывода

Право отменять проведение общего собрания – инструмент, которым пользуются во всем мире не первый десяток лет. В Украине вопрос отмены общего собрания приобрел актуальность вследствие пандемии, но не ограничен ею. Вопреки позиции регулятора, право органов акционерных обществ отменять проведение общего собрания в Украине, бесспорно, существует и отрицать его существование сложно. К тому же отмена проведения общего собрания является частью деятельности по управлению акционерным обществом, а вмешательство государственных органов в данный процесс противоречит Конституции Украины и принципам, определенным ст. 3 Закона Украины "Об основных началах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности". Все, что должна изучать Комиссия или же суд в случае обжалования заинтересованными лицами отмены проведения собрания, – это:

1) наличие соответствующих ограничений в уставе, внутренних документах общества;

2) мотивы такой отмены и

3) достаточность оснований для отмены.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2021

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua