Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Нарушение карантинных норм: судебная практика
Елена Радтке, адвокат, руководящий партнер адвокатского объединения "Радтке-Прядко и партнеры",, член Совета Комитета по вопросам верховенства права НААУ

Когда я выбрала данную тему для статьи, первое, что я сделала, – проверила, сколько же судебных решений по этому поводу принято. Количество меня поразило. Почти 50 тыс. (по данным, которые содержит система Verdictum).

Почему это впечатляющая цифра? Потому что норма, которой была установлена ответственность за нарушение карантинных правил, очень "молодая", ей нет и года. И появилась она в виде изменений к Кодексу Украины об административных правонарушениях 17 марта 2020 года с принятием Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленных на предупреждение возникновения и распространения коронавирусной болезни (COVID-19)". На сегодняшний день в него уже трижды вносились изменения, последние от 4 декабря 2020 года.

Это ст. 443 КУоАП, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил относительно карантина людей, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических правил и норм, предусмотренных Законом Украины "О защите населения от инфекционных болезней", другими актами законодательства, а также решений органов местного самоуправления по вопросам борьбы с инфекционными болезнями, в виде штрафа:

– для граждан от одной (17000 грн) до двух тысяч (34000 грн) необлагаемых минимумов доходов граждан и

– для должностных лиц – от двух (34000 грн) до десяти тысяч (170000 грн) необлагаемых минимумов доходов граждан.

Это очень жесткая ответственность, особенно если учитывать то, что нарушением было в том числе пребывание в общественных зданиях, сооружениях, общественном транспорте во время действия карантина без одетых средств индивидуальной защиты. К примеру, в той же богатой, по сравнению с Украиной, Германии размер штрафа за данное нарушение колеблется от 40 до 250 евро.

При этом ч. 2 ст. 443 КУоАП, которой была смягчена ответственность за пребывание в общественных зданиях, сооружениях, общественном транспорте во время действия карантина без одетых средств индивидуальной защиты, в частности респираторов или защитных масок, закрывающих нос и рот, в том числе изготовленных самостоятельно, вступила в силу только 21.11.2020. Сейчас это от десяти (170 грн) до пятнадцати (255 грн) необлагаемых минимумов доходов граждан.

По смыслу ст. 222 КУоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 443 КУоАП, рассматривают органы Национальной полиции. И это очень хорошо, поскольку позволит значительно разгрузить суды.

Что интересно, треть постановлений (более 14 тыс.) – это освобождение от ответственности, свыше 11 тыс. постановлений – это прекращение производства за отсутствием состава правонарушения (всего прекращено дел более 17 тыс.), а еще сверх 10 тыс. дел возвращены полиции.

При этом к ответственности в виде штрафа привлечено лишь около трех тысяч человек со всего вышеуказанного количества вынесенных решений.

Анализ судебной практики показывает, что до апелляции дошли примерно два процента дел из всех, при этом только в 158 делах в удовлетворении жалоб было отказано и постановления судов первой инстанции были оставлены без изменений.

Учитывая изменения, принятые к ст. 443 КУоАП, считаю целесообразным проанализировать судебную практику только с момента вступления в силу этих изменений, а именно с 21.11.2020.

Хотелось бы обратить внимание на постановление, вынесенное Волынским апелляционным судом 06.12.2020 г. по делу № 161/16766/20.

Суд указал, что законы, которые смягчают или отменяют ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих законов.

Так, санкцией ч. 2 ст. 443 КУоАП предусмотрено наложение штрафа от десяти до пятнадцати необлагаемых минимумов доходов граждан.

Зато ч. 1 ст. 443 КУоАП предусмотрено наложение административного взыскания в виде штрафа на граждан – от одной до двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан и на должностных лиц – от двух до десяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан.

Таким образом, ч. 2 ст. 443 КУоАП, которая вступила в силу с 21.11.2020, устанавливает ответственность именно за деяния, изложенные в фабуле протокола об административном правонарушении, и значительно смягчает ответственность за пребывание в общественных местах без средств индивидуальной защиты, а потому имеет обратное действие во времени.

Ввиду того, что акты, которые смягчают или отменяют административную ответственность, применяются на любой стадии производства по делам об административных правонарушениях, учитывая положения ст. 8 КУоАП об обратном действии во времени закона, суд пришел к выводу, что постановление судьи в отношении правонарушителя следует отменить, поскольку его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 443 КУоАП. А учитывая положения ст. 222 КУоАП, суд решил передать дело по подведомственности органу, которым были составлены административные материалы для принятия решения по существу.

Аналогичную позицию занял и Запорожский апелляционный суд, который в постановлении от 04.12.2020 г. по делу № 334/5584/20, как и по делу № 310/7112/20, хотя и считал вину лица, привлекаемого к ответственности, доказанной, но ввиду изменений, которые произошли в ст. 443 КУоАП, решил не передавать в полицию, а наложить минимальное взыскание в виде штрафа в размере 10 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 170 грн.

В то же время Херсонский апелляционный суд в постановлении от 04.12.2020 г. по делу № 766/13549/20 за аналогичное правонарушение – пребывание в общественном месте без маски – занял другую позицию и оставил без изменений постановление суда первой инстанции, которым нарушитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 17000 грн.

Вообще Херсонский апелляционный суд был более строг к нарушителям. Так, по делу № 654/3293/20 оставил без изменений постановление Голопристанского районного суда Херсонской области, которым с продавца магазина, матери троих детей, было взыскано также 17 тыс. грн. Причем суд указал, что это минимальный размер ответственности, а потому нарушительница должна уплатить эти деньги. И такое решение также было вынесено уже после принятия изменений к ст. 443 КУоАП 03.12.2020.

Поэтому, как видим, кому как повезет, кто-то применяет смягчение ответственности, а кто-то – нет.

Однако лица, в отношении которых материалы были составлены до 21.11.2020, могут попробовать воспользоваться позицией Волынского апелляционного суда.

Достаточно часто нарушители, которые обратились с апелляционными жалобами, просили суд ограничиться устным замечанием, но суды зачастую отказывали в таких просьбах.

Например, в постановлении от 02.12.2020 г. по делу № 552/4922/20 Полтавский апелляционный суд отметил, что устное замечание по ст. 22 КУоАП может быть сделано только за малозначительное правонарушение. Законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности вины. Очевидно, что это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не причиняют значительных убытков государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданину.

Освобождение от административной ответственности на основании ст. 22 КУоАП является правом, а не обязанностью суда, поэтому применяется только в совокупности всех выясненных фактов, позволяющих решить вопрос о целесообразности освобождения правонарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Учитывая то, что объектом указанного правонарушения, предусмотренного ст. 443 КУоАП, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья населения, а объективная сторона выражается в уклонении (нарушении) лица от правил, предусмотренных Законом Украины "О защите населения от инфекционных болезней", другими актами законодательства, а также решениями органов местного самоуправления по вопросам борьбы с инфекционными болезнями, такие действия наносят ущерб как государственным (общественным) интересам, так и интересам граждан.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность указанных действий в период карантина в стране, вид и размер взыскания, которое законодателем предусмотрено за указанные действия, апелляционный суд решил, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 22 КУоАП.

Также апелляционный суд подчеркнул, что, не выполнив установленные Кабинетом Министров Украины карантинные ограничения, правонарушитель сознательно поставил под угрозу жизнь и здоровье других людей, а контролировать количество пассажиров, которые находятся в салоне автобуса (маршрутного такси), обеспечение безопасности их жизни и здоровья является непосредственной обязанностью водителя транспортного средства, осуществляющего пассажирские перевозки.

А по делу № 553/2083/20 нарушитель был оригинальным и просил суд передать материалы трудовому коллективу для применения мер общественного воздействия на основании ст. 21 КУоАП.

Однако Полтавский апелляционный суд в постановлении от 06.12.2020 г. отказал в такой просьбе и вообще оставил без изменений постановление суда первой инстанции, указав, что освобождение от административной ответственности на основании ст. 21 КУоАП является правом, а не обязанностью суда и применяется только в совокупности всех выясненных фактов, позволяющих решить вопрос о целесообразности освобождения правонарушителя от административной ответственности, с передачей материалов на рассмотрение трудового коллектива.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность указанных действий в период карантина в стране, вид и размер взыскания, которое законодателем предусмотрено за указанные действия, апелляционный суд решил, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 21 КУоАП.

Черновицкий апелляционный суд убежден, что привлечение к административной ответственности по ст. 443 КУоАП носит прежде всего превентивный характер, то есть является средством предупреждения распространения острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, среди неопределенного круга лиц (постановление от 30.11.2020 г. № 716/1645/20), а потому также отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Необходимостью здоровья граждан руководствовался и Ивано-Франковский апелляционный суд, который в постановлении от 26.11.2020 г. № 348/1343/20 обратил внимание на то, что карантинные (ограничительные) меры, которые могут быть применены Кабинетом Министров Украины, направлены на обеспечение защиты здоровья граждан страны.

Предупреждение распространения инфекционных заболеваний служит основанием для ограничения свободы передвижения, собраний, частной и семейной жизни в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При этом под общественной необходимостью нужно понимать соответствие отношения балансов прав одного человека с балансом прав всей наций на здоровое существование и безопасную среду. Баланс интересов индивидуального и общественного здоровья нашел отражение в деле "Соломахин против Украины".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека под законной целью необходимо понимать установление конкретных, измеримых, достижимых, реалистичных и времянаправленных целей на изменение и улучшение ситуации в будущем. В данном случае такой целью является предупреждение распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, о чем прямо указано в соответствующем постановлении КМУ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд посчитал, что установленные пп. 16 п. 3 постановления КМУ от 08.07.2020 г. № 588 ограничения относительно запрета работы после 23 и до 7 часов субъектов хозяйственной деятельности по предоставлению услуг общественного питания (ресторанов, кафе, баров, закусочных, столовых, кафетериев, буфетов и т. д.) были заранее предсказуемыми и соответствовали принципу правовой определенности, носили временный характер и отвечали требованиям по предупреждению распространения пандемии, а потому правонарушитель правильно был привлечен к ответственности, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное постановление КМУ уже было отменено.

И все же отмененных решений было гораздо больше.

Основаниями для отмены послужили:

– истечение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП (три месяца) (постановление Винницкого апелляционного суда от 07.12.2020 г. № 127/9319/20);

– отсутствие доказательств совершения правонарушения. Сам по себе протокол об административном правонарушении не влечет за собой признания его в качестве доказательства о нарушении лицом права относительно карантина людей (постановление Одесского апелляционного суда от 04.12.2020 г. № 522/16026/20, постановление Одесского апелляционного суда от 01.12.2020 г. № 522/17660/20, постановление Запорожского апелляционного суда от 01.12.2020 г. № 333/5069/20, постановление Одесского апелляционного суда от 01.12.2020 г. № 509/5388/20, постановление Кропивницкого апелляционного суда от 30.11.2020 г. № 405/4290/20);

– в связи с малозначительностью правонарушения на основании ст. 22 КУоАП (постановление Львовского апелляционного суда от 03.12.2020 г. № 442/5885/20, постановление Киевского апелляционного суда от 03.12.2020 г. № 752/18034/20, постановление Донецкого апелляционного суда от 03.12.2020 г. № 227/3566/20, постановление Киевского апелляционного суда от 01.12.2020 г. № 759/16670/20, постановление Львовского апелляционного суда от 30.11.2020 г. № 447/1940/20, постановление Днепровского апелляционного суда от 27.11.2020 г. № 213/3454/20, постановление Черниговского апелляционного суда от 25.11.2020 г. № 750/8087/20, постановление Харьковского апелляционного суда от 25.11.2020 г. № 645/1902/20, постановление Харьковского апелляционного суда от 24.11.2020 г. № 953/8049/20, постановление Кропивницкого апелляционного суда от 24.11.2020 г. № 398/3769/20);

– отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 443 КУоАП (постановление Полтавского апелляционного суда от 02.12.2020 г. № 541/1972/20, постановление Волынского апелляционного суда от 23.11.2020 г. № 161/11615/20, постановление Одесского апелляционного суда от 23.11.2020 г. № 522/12938/20);

– несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 256 КУоАП, поскольку в нем не был указан нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, а следовательно в действиях правонарушителя отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 443 КУоАП (постановление Луганского апелляционного суда от 27.11.2020 г. № 428/8560/20);

– отсутствие события и состава административного правонарушения (постановление Хмельницкого апелляционного суда от 27.11.2020 г. № 680/775/20, постановление Черновицкого апелляционного суда от 25.11.2020 г. № 726/1253/20, постановление Харьковского апелляционного суда от 25.11.2020 г. № 615/704/20).

Таким образом, даже анализ только решений апелляционных судов с момента внесения изменений в ст. 443 КУоАП позволяет прийти к выводу, что многие правонарушители освобождались от ответственности в силу малозначительности правонарушения. Однако коллегам хотелось бы порекомендовать внимательно относиться к таким делам и учитывать конкретные обстоятельства с целью избрания наиболее выгодной для клиента позиции.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2020

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua