Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Налоговый контроль: всегда ли обоснованы внеплановые проверки
Наталья Маковецкая, старший юрист, Legrant

Главная статья

Компетентное мнение

Актуально

Судебный взгляд

Что делать, если контролирующие органы назначают внеплановую налоговую проверку? В каких случаях их действия обоснованы, а в каких нет?

Налоговые проверки являются неотъемлемой частью работы бизнеса. Согласно гл. 8 Налогового кодекса существуют камеральные, документальные (плановые или внеплановые; выездные или невыездные) и фактические проверки. Можно детально анализировать каждый из видов, но в данном случае мы подробно остановимся на документальных проверках второй категории и их особенностях.

Предмет документальной проверки – своевременность, достоверность, полнота начисления и уплаты всех налогов и сборов, а также соблюдение валютного законодательства и ряда других требований. Может быть как плановой, так и внеплановой. Первая регламентируется жесткой процедурой: внесение предприятия в план проверок, подписание приказа о проведении документальной плановой проверки и вручение плательщику его копии. В направлении на проведение проверки должна быть указана дата его выдачи, наименование контролирующего органа, фамилия и должность инспектора. Стоит ли говорить о том, что документы должны быть скреплены подписью руководителя и печатью налогового органа? И только выполнение всех перечисленных требований является основанием для допуска к проверке.

А вот с внеплановыми проверками не все так однозначно. Зачастую контролирующие органы проводят их, когда получают информацию о возможных нарушениях налогового или, к примеру, валютного законодательства. По результатам анализа налоговые службы могут отнести плательщиков к группе рисковых, направить им запросы для выяснения всех обстоятельств дела. Но могут ли они в этом случае проводить проверку?

Налоговый кодекс (ст. 73) и постановление Правительства № 1245 от 27.12.2010 г. определяют перечень оснований для того, чтобы направить плательщику запрос на необходимую информацию, в частности:

1) по результатам анализа налоговой информации, полученной в установленном законом порядке, выявлены факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком налогового, валютного законодательства, законодательства в сфере предупреждения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма, а также другого законодательства, контроль за соблюдением, которого возложен на контролирующие органы;

2) для определения соответствия условий контролируемой операции принципу "вытянутой руки" при осуществлении налогового контроля за трансфертным ценообразованием в соответствии со ст. 39 НКУ и/или для определения уровня обычных цен в случаях, установленных Кодексом;

3) выявлена недостоверность данных, содержащихся в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком;

4) в отношении налогоплательщика подана жалоба о непредставлении таким налогоплательщиком: налоговой накладной покупателю или о допущении продавцом товаров / услуг ошибок при указании обязательных реквизитов налоговой накладной, предусмотренных п. 201.1 ст. 201 Кодекса, и/или нарушении продавцом / покупателем предельных сроков регистрации в Едином реестре налоговых накладных налоговой накладной и/или расчета корректировки; акцизной накладной или о нарушении порядка заполнения и/или порядка регистрации акцизной накладной;

5) проведение встречной сверки;

6) в других случаях, определенных Кодексом.

Такой запрос подписывается руководителем (заместителем руководителя) контролирующего органа и должен содержать:

– основания для направления запроса, с указанием подтверждающей это информации;

– перечень запрашиваемой информации и перечень документов, которые предлагается представить;

– печать контролирующего органа.

Однако можно ли привлекать плательщика к ответственности, основываясь на этих данных? Процессуальное законодательство гласит, что полученная таким образом информация не является надлежащим доказательством. То есть, имея на руках материалы, контролирующие органы должны доказать, что нарушение имело место. В противном случае любая попытка привлечь к ответственности будет безосновательной и может быть оспорена в суде. Подтверждением этому служит уже сложившаяся практика.

Например, Верховный Суд в постановлении от 02.04.2020 г. по делу № 160/93/19 (аналогичная позиция содержится в постановлении от 04.06.2020 г. по делу № 340/422/19) пришел к выводу, что любая налоговая информация, имеющаяся в информационно-аналитических базах относительно контрагентов предприятия по цепям поставок, а также налоговая информация, предоставленная другими контролирующими органами, в том числе и полученная по причинам невозможности проведения документальных проверок, носит исключительно информативный характер и не является надлежащим доказательством в понимании процессуального закона.

Довольно часто встречается ситуация, когда плательщик предоставляет контролирующему органу пояснения и документы по его запросу, однако за этим следует проверка. Как правило, она проводится под формальным предлогом, например неполного пакета документов. А значит, пояснений недостаточно, и развеять сомнения бдительного инспектора не удалось.

Судебная практика в подобных правоотношениях сложилась положительно для налогоплательщика, поскольку суды при оценке предоставленных доказательств признают их достаточными, а основания проведения проверки, в свою очередь, – неправомерными (аналогичная позиция содержится в постановлениях Верховного Суда от 11.06.2020 г. по делу № 817/542/17, от 02.07.2020 г. по делу № 1340/4669/18).

Также Верховный Суд при рассмотрении аналогичных правоотношений сформировал правовую позицию относительно формы запроса (постановления от 26.02.2019 г. по делу № 826/9082/15, от 16.04.2020 г. по делу № 812/1681/16). Она предусматривает, что отсутствие печати на письменном запросе контролирующего органа в адрес налогоплательщика нельзя отнести к недостаткам, случайно допущенным при их оформлении. При таких обстоятельствах предприятие может не отвечать на такой запрос, поскольку в последнем отсутствует обязательный реквизит – печать контролирующего органа.

Если проверка назначена с нарушением процедуры, это дает основания для вывода о ее незаконности. Указанная правовая позиция согласуется с заключением Верховного Суда, высказанным при решении аналогичных правоотношений (постановление от 09.04.2019 г. по делу № 804/5722/16).

Следует учесть, что, если запрос был составлен с нарушениями установленных законодательных требований, налогоплательщик освобождается от предоставления ответа на такой запрос.

Но если запрос оформлен правильно, а плательщик не ответил на него в течение 15 рабочих дней, контролирующий орган имеет все основания назначить внеплановую проверку. Для этого представители налоговой службы вручают соответствующий приказ директору, бухгалтеру или иному уполномоченному лицу по доверенности. И не всегда "жертвы" хорошо подготовлены и могут определить, есть ли у налоговиков законные основания для проверки. И здесь кроется подвох: стоит им допустить инспекторов к проверке, как они тут же теряют возможность обжаловать сам факт ее назначения.

Ранее судебная практика шла по пути того, что именно на этапе допуска к проверке налогоплательщик может поставить вопрос о необоснованности ее назначения и проведения, реализовав свое право на защиту от необоснованного осуществления налогового контроля в отношении себя. В то же время, если предприятие уже допустило контролирующий орган к проверке, то попытки обжаловать процедуру назначения и проведения налоговой проверки к положительному результату не приведут.

Такую позицию неоднократно высказывал Кассационный административный суд в постановлениях от 13.03.2018 г. по делу № 804/1113/16, от 24.05.2019 г. по делу № 826/16221/15, от 03.10.2019 г. по делу № 820/850/16, от 16.10.2019 г. по делу № 820/11291/15, от 22.10.2019 г. по делу № 815/4392/15.

На сегодняшний день судебная палата по рассмотрению дел по налогам, сборам и другим обязательным платежам Кассационного административного суда в составе Верховного Суда отступила от выводов о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенных в указанных выше постановлениях.

Так, Верховный Суд в постановлении от 21.02.2020 г. по делу № 826/17123/18 отметил, что независимо от принятого налогоплательщиком решения о допуске (недопуске) должностных лиц к проверке, оспаривая в дальнейшем последствия проведенной контролирующим органом проверки в виде налоговых уведомлений-решений и других решений, налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушение контролирующим органом требований законодательства о проведении такой проверки, если считает, что они обусловливают противоправность таких налоговых уведомлений-решений.

В то же время Верховный Суд пришел к выводу, что в том случае, когда контролирующий орган провел проверку на основании приказа о ее проведении и по результатам такой проверки были приняты налоговые уведомления-решения или иные решения, то этот приказ как акт индивидуального действия был реализован его применением, а потому его обжалования после допуска налогоплательщиком должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки не является надлежащим способом защиты права налогоплательщика, поскольку последующая отмена приказа не может привести к восстановлению нарушенного права.

Позитивным является то, что ВС указал, что налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушение контролирующим органом требований законодательства о проведении такой проверки, если считает, что они обусловливают противоправность таких налоговых уведомлений-решений.

Таким образом, нормами НКУ, с соблюдением баланса публичных и частных интересов, установлены условия и порядок принятия контролирующими органами решений о проведении проверок. Только их соблюдение может быть надлежащим основанием приказа о проведении проверки. Невыполнение данных требований приводит к признанию проверки незаконной и отсутствию правовых последствий таковой.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда от 06.02.2020 г. по делу № 821/543/16, от 03.10.2019 г. по делу № 820/19512/14, от 20.09.2019 г. по делу № 0340/1931/18.

ВЫВОД:

Из вышеизложенного анализа следует, что правомерность проведения проверки, при наличии оснований для этого, является необходимым условием для последующего вынесения налоговых уведомлений-решений в случае установления контролирующим органом нарушений налогового и иного законодательства, соблюдение которого контролируется налоговыми органами.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2020

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua