Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Содержание и правовое регулирование фидуциарных обязанностей директора
Оксана Даскалюк, старший юрист, Sayenko Kharenko Зарина Халимон, юрист, Sayenko Kharenko

Концепция фидуциарных обязанностей (с англ. fiduciary duties) в корпоративных отношениях не новая для украинского законодательства. Исторически она является достоянием системы прецедентов общего права, и с годами распространилась и нашла свое отражение в национальном законодательстве многих стран мира.

Доктрина корпоративного права преимущественно закрепляет фидуциарные обязанности именно за директорами (руководителями) предприятий, иногда его должностными лицами, хотя в зарубежной литературе встречается и понятие фидуциарных обязанностей акционеров.

Как практика стран общего права, так и международные Принципы корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития (далее – Принципы ОЭСР) закрепляют такие основные фидуциарные обязанности директоров предприятия: обязанность проявлять заботливое отношение (с англ. duty of care) и обязанность лояльности (с англ. duty of loyalty). Первая предусматривает обязанность действовать добросовестно в пользу развития предприятия, уделяя достаточно времени, усилий и профессиональных навыков управлению им, вторая нацелена на избежание конфликта интересов и действия директора при принятии решений относительно деятельности предприятия только в интересах последнего.

Главной целью фидуциарных обязанностей директора является необходимость обеспечения экономического развития предприятия, а соответственно несоблюдение директором таких базовых обязанностей может повлечь убытки предприятия и обязательство директора их возместить.

Именно Принципы ОЭСР являются главным документом, закрепившим универсальные признаки фидуциарных обязанностей директоров предприятия через призму обязанности действовать в интересах предприятия и его владельцев. В зависимости от юрисдикции, директора могут быть обязаны действовать исключительно в интересах предприятия, а не в интересах его владельцев. И хотя этот вопрос носит дискуссионный характер, не вызывает сомнений то, что директор предприятия, как лицо, уполномоченное действовать от его имени, обязан принимать решения в первую очередь в пользу самого предприятия с целью получения прибыли.

Наряду с Принципами ОЭСР особенности реализации фидуциарных обязанностей директоров в отдельных сферах закреплены в Принципах корпоративного управления для банков Базельского комитета по вопросам банковского надзора 2015 года и Руководящих принципах ОЭСР по корпоративному управлению на предприятиях государственной формы собственности 2015 года.

Концепция фидуциарных обязанностей директоров и ее составные закреплены в украинском законодательстве как на уровне общих норм Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) и Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХКУ), так и в отдельных положениях профильных законов, например Закона Украины "Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" (далее – Закон об ООО) и Закона Украины "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО).

В соответствии со ст. 92 ГКУ орган или лицо, которое согласно учредительным документам юридического лица или закона выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий.

Статья 40 Закона об ООО устанавливает, что члены исполнительного органа общества обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах общества и несут ответственность перед обществом за убытки, нанесенные обществу их виновными действиями или бездействием. Следует также отметить, что обязанность действовать добросовестно и разумно распространяется не только на директоров ООО, но и на членов наблюдательного совета общества и других должностных лиц, неисключительный перечень которых может быть установлен уставом общества. Вместе с тем Законом об ООО установлено, что должностные лица общества несут ответственность за убытки, причиненные обществу в связи с нарушением порядка совершения значительных сделок и сделок с заинтересованностью.

Аналогичные требования содержатся в ст. 63 Закона об АО относительно обязанности должностных лиц акционерного общества (среди прочих члены наблюдательного совета и исполнительного органа) действовать в интересах общества, соблюдать требования законодательства, положения устава и других документов общества, а также их ответственности за причиненные убытки. При этом Законом об АО установлен ограниченный круг должностных лиц, к которым могут относиться и члены ревизионной комиссии, ревизор акционерного общества, а также председатель и члены другого органа общества, если образование такого органа предусмотрено уставом общества.

Кроме того, Закон об АО закрепляет и другие дополнительные обязанности директора общества как должностного лица, которые в целом детализируют обязанность действовать в интересах юридического лица или обязанность лояльности, а именно:

– обязанность удерживаться от хозяйственной деятельности как физическое лицо – предприниматель в сфере деятельности общества без согласия вышестоящего органа общества (ст. 40 Закона об ООО);

– обязанность избегать конфликта интересов – конфликта между обязанностью должностного лица действовать добросовестно и разумно в интересах общества в целом и частными интересами должностного лица или его аффилированных лиц; а также

– обязанность не разглашать коммерческую тайны общества или конфиденциальную информацию общества (ст. 42 Закона об ООО).

Сам термин фидуциарные обязанности употребляется только в Кодексе корпоративного управления, утвержденном решением НКЦБФР от 12.03.2020 г. № 118 (далее – Кодекс), который носит рекомендательный характер для акционерных обществ. В указанном Кодексе фидуциарные обязанности наблюдательного совета раскрыты следующим образом: "наблюдательный совет является ответственным, эффективным и подотчетным и действует исключительно в интересах компании и ее акционеров". Следовательно, в Кодексе закреплена рекомендация действовать не только в интересах общества, как это определено в ГКУ и профильных законах, но и в интересах акционеров. Такая позиция, вероятно, основывается на принципах ОЭСР, однако должна быть надлежащим образом разъяснена и детализирована, среди прочего во избежание конфликтов относительно совершения обществом сделок с учетом интересов отдельных его акционеров.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены четыре базовых обязанности руководителя юридического лица по управлению им, которые ввиду их природы могут считаться фидуциарными:

– действовать в интересах юридического лица;

– действовать добросовестно;

– действовать разумно; и

– не превышать своих полномочий.

По сути, данные обязанности отражают ключевые идеи Принципов ОЭСР, однако решающей для защиты интересов юридического лица и акционеров является именно практическая возможность привлечь к ответственности нарушающего их директора.

Подробнее фидуциарные обязанности должностного лица и принципы, которыми обязаны руководствоваться должностные лица для их выполнения, проектом закона Украины "Об акционерных обществах" от 25.11.2019 г. № 2493 (далее – Законопроект об АО), принятым ВРУ в первом чтении 16.06.2020, предложено закрепить на законодательном уровне, а именно:

Обязанность
(
ст. 85 проекта)

Принцип реализации

Обязанность содействовать достижению обществом успешных результатов

Должностные лица в своей деятельности обязаны учитывать (среди прочих) следующие факторы:

– возможные последствия своих решений в долгосрочной перспективе;

– интересы работников общества;

– необходимость развивать деловые отношения с поставщиками, заказчиками и другими;

– влияние деятельности общества на общину и окружающую среду;

– заинтересованность общества в поддержании высокого уровня деловой этики; и

– необходимость действовать справедливо в отношении всех участников общества

Обязанность принимать независимые решения

Обязанность не считается нарушенной, если должностное лицо действует на основании договора, заключенного с обществом, который ограничивает возможность дальнейшего дискреционного усмотрения должностного лица, и способом, предусмотренным уставом общества

Обязанность действовать с разумной степенью осмотрительности, профессиональности и старательности

Это значит осмотрительность, профессиональность и старательность, с которыми бы действовало разумное лицо:

– обладающее таким уровнем знаний, профессиональности и опыта, которого можно разумно ожидать от лица, выполняющего функции должностного лица общества;

– обладает таким уровнем знаний, профессиональности и опыта, которым обладает должностное лицо

Обязанность избегать конфликта интересов

Применяется, в частности, относительно использования имущества, информации или возможности (несмотря на то, могло ли общество использовать такое имущество, информацию или возможность с собственной выгодой)

Обязанность удержаться от принятия выгоды (благ) от третьих лиц

Обязанность уведомить о заинтересованности в сделке

Несмотря на то что указанные обязанности не являются новыми для должностных лиц акционерных обществ, Законопроект об АО приводит несколько новые разъяснения в части их практической реализации. Именно такая детализация в будущем может стать определяющей для обоснования вины руководителя в делах по взысканию убытков. При этом большинство из них носят исключительно оценочный характер, поэтому украинским судам все же необходимо будет наработать новую практику по их применению.

Ключевые позиции судебной практики по привлечению к имущественной ответственности должностных лиц

Несоблюдение и неисполнение директором фидуциарных обязанностей может быть основанием для взыскания с него убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии со ст. 89 ХКУ возмещение убытков, причиненных должностным лицом [среди прочих руководителем] хозяйственному обществу его действиями (бездействием), осуществляется в случае, если такие убытки были причинены:

1) действиями, совершенными превышением или злоупотреблением служебными полномочиями;

2) действиями, совершенными с нарушением порядка их предварительного согласования;

3) действиями, совершенными с соблюдением порядка их предварительного согласования, но для получения такого согласования должностное лицо общества подало недостоверную информацию;

4) бездействием должностного лица, если оно было обязано совершить определенные действия согласно возложенным на него обязанностям;

5) другими виновными действиями должностного лица.

Судебную практику по взысканию убытков с должностного лица сложно назвать развитой. При этом существующие дела, как правило, касаются взыскания убытков с руководителей обществ в связи с заключением значительных сделок или сделок с заинтересованностью без их надлежащего согласования вышестоящим органом общества, а также признания таких сделок недействительными.

Однако за последние несколько лет Верховный Суд вынес несколько определяющих решений по данной категории дел, ключевые позиции которых можно подытожить следующим образом:

1. Признаки реализации таких фидуциарных обязанностей руководителя, как добросовестность и разумность, не имеют четкого упрочения на законодательном уровне; соответственно, суды должны в каждом отдельном деле оценивать действия или бездействие руководителя ввиду их целесообразности для реализации экономической цели юридического лица.

26 ноября 2019 г. после повторного рассмотрения дела № 910/20261/16 Верховный Суд указал, что "ввиду доверительного характера отношений между хозяйственным обществом и его должностным лицом (в частности, директором или генеральным директором) противоправное поведение должностного лица может выражаться не только в неисполнении им обязанностей, прямо установленных учредительными документами общества, или превышении полномочий при совершении определенных действий от имени общества, но и в ненадлежащем и недобросовестном выполнении таких действий без соблюдения границ нормального хозяйственного риска, с личной заинтересованностью или при злоупотреблении своим усмотрением, принятии явно опрометчивых или расточительных решений".

2. Нарушение обязанностей руководителя без понесения юридическим лицом фактических убытков, причиненных такими действиями (бездействием) руководителя, не является самостоятельным основанием для привлечения руководителя к ответственности; при этом нарушение указанных обязанностей может быть основанием для расторжения трудовых отношений с руководителем, что подтверждает тот факт, что оценка недобросовестности руководителя является вопросом корпоративных отношений юридического лица.

Например, такой подход продемонстрирован ВСУ в решении от 13.03.2017 г. по делу № 6-147цс17, где указано, что "вопрос относительно определения объема полномочий исполнительного органа общества и добросовестность его действий относится к внутренним взаимоотношениям юридического лица и его органа".

3. Заключение руководителем юридического лица сделки с превышением границ его полномочий не является автоматическим основанием для признания таких сделок недействительными; в такой категории дел должна быть доказана недобросовестность действий контрагента, который должен был знать о превышении полномочий руководителем.

К такому выводу пришли суды кассационной инстанции как в вышеприведенном деле № 6-147цс17, так и, например, в деле № 910/12786/18. В решении от 24.12.2019 Верховный Суд в очередной раз указал: "сам только факт совершения исполнительным органом общества противоправных, недобросовестных действий, превышения им своих полномочий не может служить единственным основанием для признания недействительными договоров, заключенными таким органом от имени юридического лица с третьими лицами. При этом ограничение полномочий по представительству юридического лица приобретает юридическую силу для третьего лица в том случае, если именно оно, это третье лицо, вступая в отношения с юридическим лицом и заключая договор, действовало недобросовестно или неразумно, в частности точно знало об отсутствии у исполнительного органа общества необходимого объема полномочий или должно было, проявив по крайней мере разумную осмотрительность, знать об этом".

Несмотря на недавнюю успешную судебную практику привлечения руководителя юридического лица к ответственности за причиненные убытки, достичь успеха в такой категории дел все еще довольно сложно. Основной причиной является сложность доказывания причинно-следственной связи между противоправным поведением правонарушителя и убытками, а также установление фактического размера убытков (особенно в случае упущенной выгоды). Кроме того, на практике часто возникают проблемы даже с установлением факта противоправного поведения, например недобросовестного поведения руководителя, нарушения обязанностей или превышения полномочий, и доказыванием наличия вины правонарушителя. Для увеличения шансов на успешное привлечение должностного лица к имущественной ответственности, компании могут по крайней мере провести предварительную подготовку, а именно подробно урегулировать круг обязанностей и полномочий должностного лица в учредительных документах, внутренних политиках и трудовом договоре или контракте.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2020

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua