Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Дознание как форма досудебного следствия касаемо уголовных проступков: суть и проблемы правоприменения
Анатолий Романюк, адвокат, АО "Вдовичен и партнеры"

С 1 июля 2020 года в уголовном процессуальном законодательстве начал действовать новый для Уголовного процессуального кодекса в редакции 2012 года институт "дознание уголовных проступков".

Необходимость в дознании как форме досудебного расследования вызвана большой загруженностью следователей (особенно Национальной полиции) делами относительно преступлений небольшой тяжести, которые теперь называются уголовными проступками.

Для разгрузки следователей и эффективной организации досудебного расследования именно преступлений небольшой тяжести и был введен институт "дознания" и уголовного проступка.

 

Уголовным проступком согласно ст. 12 УКУ является деяние (действие или бездействие), за совершение которого предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере не более трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан или другое наказание, не связанное с лишением свободы.

За совершение проступка также могут быть назначены наказания в виде общественных работ, исправительных работ, ареста, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (без учета специальных видов наказаний для военных).

Уголовные проступки расследуются путем проведения дознания (п. 4 ч. 1 ст. 3 и ст. 215 УПК Украины), которое могут осуществлять только сотрудники Национальной полиции, СБУ, налоговой полиции и ГБР (п. 41 ч. 1 ст. 3 УПК).

Полномочия дознавателей определены отдельными статьями УПК (ст. ст. 401, 214, 2981) В отличие от следователей, которые до внесения сведений в ЕРДР могут провести лишь осмотр места события, дознаватели вправе:

– отобрать объяснение;

– провести медицинское освидетельствование;

– получить вывод специалиста и снять показания средств фото- и киносъемки, видеозаписи или с технических приборов с такими функциями;

– изъять орудие и средства совершения уголовного проступка, вещи и документы, что является непосредственным предметом уголовного проступка, или выявленные при задержании лица, личном осмотре или осмотре вещей.

Документы, которые дознаватель вправе составлять на основании проведенных процессуальных действий, являются процессуальным источником доказательств согласно ст. 2981 УПК.

Однако какое процессуальное решение должен принять дознаватель, если вследствие проведенных до внесения сведений в ЕРДР процессуальных действий он не установит состава уголовного проступка, ответа УПК не дает.

Законодатель позволил дознавателям проводить и негласные следственные (розыскные) действия, но лишь относительно получения сведений из электронных информационных систем или их частей, доступ к которым не ограничивается их владельцем или держателем, или не связанный с преодолением системы логической защиты и относительно установления местонахождения радиоэлектронного средства (ч. 2 ст. 264 и ст. 268 УПК).

Как по мне, в изменениях в УПК, касающихся дознания и уголовных проступков, законодатель неудачно изложил положения о сообщении подозрения, задержании лица, сроках дознания, их продолжении, а также о формах и способах окончания дознания.

Во-первых, путано определены сроки дознания, отсчет которых начинается со дня сообщения лицу о подозрении. Однако относительно уголовных проступков законодатель, наверное, забыл отметить, какой должен быть срок дознания с момента внесения сведений в ЕРДР и до сообщения лицу о подозрении. Если относительно нетяжких, тяжких и особо тяжких преступлений законодатель такие сроки отмечает в ч. 2 ст. 219 УПК, то относительно уголовных проступков такая норма в УПК отсутствует.

У дознавателей довольно короткие сроки завершения дознания с момента объявления лицу о подозрении в совершении уголовного проступка: 72 часа, 20 суток и 1 месяц, в зависимости от обстоятельств, указанных в ст. 219 УПК.

Во-вторых, внесенными изменениями в УПК относительно уголовных проступков законодатель допустил довольно частое дублирование тождественного правоотношения в разных статьях УПК, что усложняет понимание и применение этих норм. В частности, порядок продления сроков дознания дублируется в п. 1 ч. 4 ст. 219 и в ст. 294 УПК и приводит к непониманию общего срока дознания, на которое прокурор имеет право его продолжить. Законодатель, установив ограничение относительно возможности продления сроков дознания в ст. 219 УПК (срок дознания можно продолжить только по уголовным проступкам, указанным в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 219), в ст. 294 УПК эти ограничения не указал, что, очевидно, приведет к путанице в применении данной нормы на практике.

Также неудачным является правовое урегулирование задержания лица, подозреваемого в совершении уголовных проступков, предусмотренное ст. 2982 УПК.

Задержать лицо, совершившее уголовный проступок при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 208 УПК, возможно ТОЛЬКО при наличии условий, определенных в ч. 1 ст. 2982 УПК. То есть при отсутствии условий, но при наличии оснований фактическое задержание данного лица будет незаконным.

Неудачным является и правовое регулирование сроков задержания лица, совершившего уголовный проступок.

В ч. 2 ст. 2982 УПК указан один срок задержания лица – три часа с момента фактического задержания, а в ч. 4 этой же статьи – другие сроки задержания лица: 72 часа и 24 часа. Служебными лицами, наделенными правом задерживать подозреваемого в совершении уголовного проступка, являются согласно ч. 3 ст. 2982 УПК "уполномоченные лица" и "дознаватель".

Однако какое именно служебное лицо – "уполномоченное лицо" или "дознаватель" – имеет право задержать на 3 часа, 72 часа и 24 часа, а также входит ли срок задержания на 3 часа к срокам задержания на 24 и на 72 часа или является отдельным сроком задержания –законодатель ответа не дал, что приведет к различному трактованию этих сроков участниками уголовного производства.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 214 УПК для выяснения обстоятельств совершения уголовного проступка до внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований могут быть

изъяты орудия и средства совершения уголовного проступка, вещи и документы, что является непосредственным предметом уголовного проступка, или выявленные во время задержания лица, личного осмотра или осмотра вещей. Аналогичные предписания дублируются и в ст. 2983 УПК.

Как можно изъять предметы и вещи до внесения сведений в ЕРДР, если их выявление возможно при проведении процессуальных действий (задержание лица, личного осмотра или осмотра вещей) которые дознаватель может проводить исключительно после внесения сведений в ЕРДР? Эта норма непонятна с позиций элементарной логики.

Наиболее противоречивым с позиций соблюдения ст. 129 Конституции и общих принципов уголовного производства (гл. 2 УПК) является возможность использования судом в качестве доказательств при рассмотрении дел относительно уголовных проступков, письменных объяснений, свидетельских показаний, потерпевших, специалистов и вещественных доказательств без участников уголовного производства в упрощенном порядке рассмотрения обвинительного акта в суде, когда лицо беспрекословно признает свою вину в присутствии защитника и не желает принимать участия в судебном разбирательстве дела. В таком случае оно лишено и права апелляционного обжалования приговора.

Очевидно, что такой "упрощенный порядок" противоречит принципам состязательности сторон, доказанности перед судом убедительности доказательств, гласности судебного разбирательства на обеспечение безусловного (см. ст. 129 Конституции) апелляционного пересмотра дела, а также презумпции невиновности, обеспечения доказанности вины, права на защиту, непосредственности исследования показаний, вещей и документов, публичности, диспозитивности и т. п.

ВЫВОД:

В ближайшее время Верховная Рада будет вынуждена урегулировать очевидные пробелы и противоречия относительно уголовных проступков. Сейчас же правоохранители будут злоупотреблять полномочиями, трактуя неопределенность норм права в пользу стороны обвинения.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2020

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua