Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Не было претензий по срокам выполнения строительных работ? Однако штраф возможен!
Евгений Власов, адвокат, советник, Юридической фирмы "Патриот"

Как правило, "словесное право" достаточно эффективно срабатывает тогда, когда между контрагентами по контракту все в порядке и все прекрасно, тем не менее, если возникает неудовлетворенность качеством, сроками и объемами, на помощь приходит "формальное право". В данной ситуации на первый план выходят договор и бумажная переписка.

Молчаливый заказчик строительства становится довольно разговорчивым формалистом, когда проект завершен и нужно рассчитаться за выполненные и принятые работы. Оказывается, что работы не были выполнены в срок, а аргумент исполнителя, что замечаний в процессе выполнения работ со стороны клиента не было (даже больше, на строительную площадку строителей регулярно допускали), не срабатывает. Единственный путь – искать справедливости в суде.

Защита есть! Главное ее найти

Так, согласно ч. 1 ст. 853 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком в соответствии с договором подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику. Если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки в выполненной работе.

 

Возникает вполне логичный вопрос: "Распространяется ли понятие "отступление от условий договора" на нарушение сроков в подрядных отношениях?".

Как всегда, на помощь приходит изменчивая судебная практика судов первой и апелляционной инстанций, однако позиция Верховного Суда по данной проблематике достаточно однозначна, но до кассационного суда еще нужно дойти, учитывая "процессуальные фильтры", установленные для малозначительных дел.

Отступления от условий договора. Это не о сроках

Некоторые суды исходят из того, что отступления от условий договора, о которых говорится в ст. 853 ГКУ, касаются качества работ, ведь в положениях ст. ст. 852 и 858 ГКУ содержится детализация сути понятия "отступления от условий договора".

Так, исходя из положений ст. 858 ГКУ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора подряда, ухудшившими работу, или с другими недостатками, которые делают ее непригодной для использования в соответствии с договором либо для обычного использования работы такого характера, заказчик вправе по своему выбору потребовать бесплатного устранения этих недостатков в разумный срок или исправления их за свой счет с правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков либо соответствующего уменьшения платы за работу, если иное не установлено договором.

Таким образом, под отступлением от условий договора подряда имеется в виду исключительно качество работ.

18.06.2019 по делу № 922/3063/18 коллегия Восточного апелляционного хозяйственного суда приняла постановление, в котором, в частности, говорилось следующее: положениями ст. 853 ГКУ определено, что на заказчика возложена обязанность принять выполненную подрядчиком работу, предусматривающая проверку им качества и полноты этой работы. При этом приемка выполненной работы направлена на выявление любых возможных отступлений от условий договора и недостатков. Незаявление же о таких отступлениях или недостатках немедленно после проведения заказчиком проверки выполненной работы лишает его права в дальнейшем ссылаться на их наличие, в том числе и при начислении штрафных санкций.

В то же время под недостатками выполненной работы и отступлениями от условий договора в понимании ч. 1 ст. 853 ГКУ необходимо считать несоответствие работы тем или иным качественным (дефекты, использование низкого качества материала и т. д.) и количественным параметрам (недоработки, завышение цены, использование неправильных коэффициентов или показателей при определении ее размеров и т. п.), определенным в задании заказчика.

В кассационном порядке данное дело не пересматривалось.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Северного апелляционного хозяйственного суда от 22.01.2019 г., условиями заключенного договора подряда урегулирован порядок выявления и устранения недостатков исключительно с точки зрения качества и объема работ, которые могли быть выявлены при их приемке. При этом судом первой инстанции ошибочно применены предписания ст. 853 ГКУ в части вывода об отсутствии у истца претензий по срокам выполнения работ, а следовательно и отсутствии права на взыскание пени по условиям договора (дело № 910/4272/18). Стоит обратить внимание и на то, что Верховный Суд в данном споре скорее поставил многоточие, нежели точку, так как отменил все судебные решения предыдущих инстанций и оставил иск без рассмотрения, поскольку спор подлежал рассмотрению третейским судом (между сторонами было подписано соответствующее третейское соглашение).

И все же ст. 853 ГКУ касается сроков!

Традиционно иной взгляд на проблему можно найти в бурном море судебной практики.

Так, по делу № 917/1047/18 суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что поскольку акт выполненных работ заказчиком подписан без замечаний, а претензий у сторон по выполнению работ не было, то в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 853 ГКУ истец утратил право в дальнейшем ссылаться на отступления исполнителя от условий договора, в том числе и на нарушение сроков проведения ремонтных работ (постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда от 18.03.2019 г.).

Кроме того, в соответствии с постановлением Верховного Суда от 03.10.2018 г. по делу № 914/2628/17 обязанность принять выполненные работы, а в случае отступлений от условий договора немедленно о них заявить (в том числе путем мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ) законом возложена именно на истца, который никаких возражений по срокам выполненных работ не заявлял и согласовал подписанием новый календарный график, где указано, что работы по корректировке проекта выполнены полностью, без какой-либо ссылки на нарушение сроков выполнения этих работ, а потому выводы судов о том, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения соответствующего этапа работ, являются правомерными.

Так, согласно положениям ст. ст. 853 и 882 ГКУ именно на заказчика возложена обязанность принять выполненные работы, а при выявлении недостатков работ и отступлений от условий договора (в том числе нарушении сроков выполнения работ) немедленно о них заявить (постановление Центрального апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2019 г. по делу № 904/5683/18).

Малозначительный спор? Двери к справедливости закрыты!

Как известно, по ч. 3 ст. 287 ХПК Украины не подлежат кассационному обжалованию, в частности, судебные решения по малозначительным делам, то есть по делам с ценой иска меньше 100 прожиточных минимумов для трудоспособных граждан, кроме случаев, если кассационная жалоба касается вопроса права, который имеет фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики; и/или имеет исключительное значение для участника дела, который подает кассационную жалобу.

На законодательном уровне критерий "фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики" не определен, а значит имеет место субъективизм судей кассационной инстанции. Одним из таких примеров может служить дело № 910/2680/19, в котором Верховный Суд (см. определение от 15.08.2019 г.) констатировал, что в вопросах нарушения сроков уже высказывал позицию, в частности в постановлении от 03.10.2018 г. по делу № 914/2628/17, а потому не усматривается никакого фундаментального значения и нет оснований для открытия кассационного производства. Стоит отметить, что в судебном решении, на которое была сделана ссылка, коллегия кассационной инстанции подчеркнула, что положения ч. 1 ст. 853 ГКУ применяются и к срокам. Получилась довольно парадоксальная ситуация, когда, отказывая в открытии кассационного производства в силу малозначительности дела, судьи признали, что апелляционный суд неправильно применил ст. 853 ГКУ.

По нашему мнению, в случае если решение первой инстанции отменяется апелляционным судом, то в данной ситуации как минимум имеет место спор и несогласованность правовых позиций и подходов судей, а потому в подобных делах должна быть поставлена точка именно Верховным Судом, так как на всегда суд апелляционной инстанции лучше знает, как правильно применить ту или иную норму права.

Следовательно, положения ст. 853 ГКУ распространяются на нарушение сроков выполнения работ, однако суды апелляционных инстанций считают зачастую по-другому, отменяя решение предыдущей инстанции, и в данном случае добраться до истины – до Верховного Суда – становится невыполнимой миссией.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua