Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Штрафные санкции и свобода договора. Особенности судебной практики
Антон Лященко, управляющий партнер, юридической группы "Коларес"

Свобода договора является одним из основоположных принципов современного права. Так, например, в ч. 1 ст. 627 ГК Украины указывается, что стороны в соответствии со ст. 6 данного Кодекса являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий с учетом указанного Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. Итак, при заключении договора стороны свободны в выборе условий, следовательно определяют их по собственному усмотрению и по взаимному согласию, выбирая также порядок расчетов и платежей. Однако современная судебная практика далеко не всегда придерживается такой позиции и на свое усмотрение применяет к спорным правоотношениям те или иными нормы законодательства, в частности и Конституции Украины. Прежде всего это можно наблюдать в судебных делах, предметом рассмотрения которых выступает взыскание штрафных санкций.

Первая проблема – это применение штрафа и пени за одно и то же нарушение, особенно когда это предусмотрено договором.

Различное толкование ст. 61 Конституции Украины – причина такой правовой неопределенности. Почему суды часто отстаивают запрет таких взысканий? Чем они это аргументируют?

Гражданско-правовая ответственность – это наложение на нарушителя невыгодных правовых последствий, которые базируются на условиях договора или на законе и которые состоят в лишении его определенных прав, или в замене невыполнения обязанности новой, или в наложении на такое лицо новой дополнительной обязанности. Наложение на должника новых дополнительных обязанностей как меры гражданско-правовой ответственности осуществляется, в частности, при взыскании неустойки (пени, штрафа).

Согласно положениям ст. 549 ГК Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

А вот в соответствии со ст. 61 Конституции Украины никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

Согласно ст. 549 ГК Украины штраф и пеня являются одним видом гражданско-правовой ответственности, а потому их одновременное применение за одно и то же нарушение (например, нарушение сроков выполнения денежных обязательств по кредитному договору), по мнению многих судей, свидетельствует о несоблюдении императивных положений, закрепленных в ст. 61 Конституции Украины, о запрете двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

В одном из решений Верховный Суд установил, что ни в одном нормативно-правовом акте и акте судебной практики не закреплен вывод о том, какой же вид неустойки (штраф или пеня) подлежит взысканию в случае ссылки суда на ст. 61 Конституции Украины и какой критерий применяется для его выбора. Вместе с тем суд приходит к выводу, что толкование ст. ст. 3 и 549 ГК Украины дает основания утверждать, что при выборе вида неустойки (штраф или пеня), подлежащего взысканию, необходимо учитывать принципы справедливости и разумности (п. 6 ст. 3 ГК Украины). Поэтому в каждом случае отдельно следует определять, взыскание какого вида неустойки (штрафа или пени) является неразумным и несправедливым, в частности, с учетом их размера.

Однако не все так просто. В отдельных случаях судьи руководствуются исключительно принципом свободы договора и приходят к выводу, что "в случае установления в договоре разных видов гражданско-правовой ответственности за разные нарушения его условий, одновременное применение таких мер ответственности не говорит о несоблюдении положений, закрепленных в ст. 61 Конституции Украины, о запрете двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение". Такая позиция была высказана судом в решении № 73219562 со ссылкой на постановления ВСУ от 06.11.2013 г. по делу № 6-116цс13, от 19.03.2014 г. по делу № 6-20цс14, от 23.11.2016 г. по делу № 6-2134цс16.

В данном аспекте обратим внимание и на постановление по делу № 917/194/18, которое ВС вынес 02.04.2019.

Суть дела: прокурор обратился в суд с иском к предприятию о взыскании предваретельной оплаты, штрафа за нарушение сроков выполнения обязательства, пени и штрафа за нарушение срока использования аванса. Местным и апелляционным судами данные требования были удовлетворены. Коллегия судей Хозяйственного суда ВС согласилась с таким выводом.

Согласно ч. 1 ст. 230 ХК Украины штрафными санкциями являются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую необходимо уплатить в случае нарушения правил ведения хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства.

Верховным Судом было отмечено, что одновременное взыскание со стороны, нарушившей хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени не противоречит ст. 61 Конституции Украины, поскольку они являются формами неустойки и видами штрафных санкций, то есть не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности. В рамках одного вида ответственности может применяться разный набор санкций.

Таким образом, ВС поддержал правовую позицию, изложенную в постановлениях № 911/2813/17 от 09.02.2018, № 911/1351/17 от 22.03.2018, № 922/1720/17 от 25.05.2018.

Главная проблема приведенных в этой публикации дел – возможность или невозможность для сторон договора реализовать на практике общие принципы гражданского законодательства, предусмотренные в ст. 3 ГК Украины. Речь идет в первую очередь о принципе свободы договора, дополнительно предусмотренном положениями ст. 627 ГК Украины. Например, стороны решили ужесточить ответственность за нарушение условий своего же договора, поэтому предусмотрели и штраф, и пеню – обоюдно дали на это согласие. А суды считают, что это нарушает Конституцию Украины – двойная ответственность. При этом вне внимания судов остается тот факт, что стороны договора такую ответственность берут на себя добровольно, реализуют свои права. Так же вообще никак не оценивается то обстоятельство, что ст. 61 Конституции Украины с ее запретом на двойную юридическую ответственность одного вида за одно и то же правонарушение размещена именно в разд. ІІ "Права, свободы и обязательства человека и гражданина". А следовательно, ее положения касаются, скорее всего, только физических лиц, а не юридических. Судя по всему, в ст. 61 Конституции Украины речь не идет о случаях договорного применения штрафных санкций в хозяйственных отношениях.

Другой проблемный аспект в штрафных санкциях касается неденежных обязательств

Так, устанавливая в договоре, кроме штрафа, еще и пеню за одно и то же нарушение, следует учитывать, что на основании ч. 3 ст. 549 ГК Украины пеней признается неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения. На практике возникает справедливый вопрос: а возможно ли установить пеню за нарушение неденежного обязательства? Например, за задержку передачи покупателю товара или предоставление определенной услуги, завершение работ.

Если обратиться к соответствующим нормам ХК Украины (ст. ст. 230, 231), то какие-либо запреты на установление пени за нарушение неденежного обязательства данным Кодексом не предусмотрены. Судебная практика опять-таки по-разному решает эту проблему. В любом случае, предусматривая в договоре пеню за неденежное обязательство, следует сослаться на уже упомянутую ст. 6 ГК Украины (стороны по договору могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению).

Согласно ст. 526 ГК Украины и ст. 193 ХК Украины обязательства должны выполняться надлежащим образом согласно их условиям, а также требованиям закона и других правовых актов. Если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в такой срок (ч. 1 ст. 530 ГК Украины). В соответствии со ст. 230 ГК Украины штрафными санкциями по данному Кодексу выступают хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил ведения хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства, в частности просрочки его выполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в сумме, определенной законом или договором (ст. 611 ГК Украины). ХК Украины не содержит такого понятия, как пеня. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 549 ГК Украины пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Хозяйственным законодательством закреплено, что в случае, если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором. Размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства, или в определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в размере, кратном стоимости товаров (работ, услуг) (ч. 4 ст. 231 ХК Украины). Учитывая положения ч. 2 ст. 9 ГК Украины и ч. 2 ст. 4 ХК Украины, которые отсылают к специальным нормам, регулирующим хозяйственные отношения, стороны хозяйственного договора вправе обеспечивать пеней выполнение любого обязательства. Исходя из принципа свободы договора (ч. 3 ст. 549 ГК Украины), с помощью пени стороны в договоре могут обеспечить, в частности, выполнение неденежного обязательства.

Пеня может быть установлена для обеспечения любого договорного обязательства (как денежного, так и неденежного), поскольку она относится к штрафным санкциям.

Можно ли уменьшить штрафные санкции, когда они необоснованно завышены и значительны по размеру?

Скажем, изначально (при заключении договора) у сторон может и не возникать замечаний, однако после предъявления кредитором претензий или после обращения в суд появляется ряд возражений. В таком случае эффективным способом защиты выступает возможность уменьшения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию, по решению суда. Однако и в этом вопросе судебная практика неоднозначна.

Прежде всего возможность уменьшения размера неустойки в судебном порядке предусмотрена рядом нормативно-правовых актов гражданского и хозяйственного законодательства. Так, согласно ч. 3 ст. 551 ГК Украины размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, а также при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 233 ХК Украины, если надлежащие к уплате штрафные санкции слишком большие в сравнении с убытками кредитора, суд вправе уменьшить размер санкций. При этом должны учитываться: степень выполнения обязательства должником; имущественное положение сторон, принимающих участие в обязательстве; не только имущественные, но и другие интересы сторон, заслуживающие внимания. Если же нарушение обязательства не нанесло убытков другим участникам хозяйственных отношений, суд может с учетом интересов должника уменьшить размер надлежащих к уплате штрафных санкций.

Согласно п. 7 обзорного письма ВХСУ № 01-06/767/2013 от 29.04.2013 г. при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 551 ГК Украины, ч. 1 ст. 233 ХК Украины размер пени, подлежащей взысканию со стороны, нарушившей обязательство, может быть уменьшен по решению хозяйственного суда. В то же время стоит отметить, что в соответствии со ст. 549 ГК Украины неустойка может быть представлена в форме штрафа и/или пени. Согласно ч. 1 ст. 230 ХК Украины штрафными санкциями являются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня).

В упоминавшихся в обзорном письме статьях ГК Украины и ХК Украины речь идет о возможности уменьшения размера неустойки (ст. 551 ГК Украины) или штрафных санкций (ст. 233 ХК Украины), при этом в нем сделан вывод о возможности уменьшения только пени. Обосновывая свои позиции таким мнением ВХСУ, ряд хозяйственных судов при рассмотрении данного вопроса сделал вывод о возможности уменьшения размера только примененной по договору пени (а не штрафа), что, очевидно, является ошибочным толкованием действующего законодательства Украины.

Хоть перечень оснований для уменьшения размера неустойки, примененной к должнику по договору, не является четко предусмотренным законодательством, а определяется по внутреннему убеждению судьи, все же некоторые примеры оснований для признания обстоятельств исключительными и применения уменьшения штрафных санкций имеются в судебной практике, в частности решениях ВХСУ и ВС, а именно:

– несоразмерные убытки, понесенные истцом, или их отсутствие (или отсутствие доказательств таких убытков), а также отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о возможном ухудшении финансового положения или осложнениях в хозяйственной деятельности для кредитора – постановление ВХСУ от 17.05.2017 г. по делу № 911/3032/16, постановление ВС от 25.04.2018 г. по делу № 904/12429/16, постановление ВХСУ от 11.07.2017 г. по делу № 917/1608/16;

– значительный размер неустойки – постановление ВХСУ от 17.05.2017 г. по делу № 911/3032/16, постановление ВХСУ от 20.06.2017 г. по делу № 904/9947/16;

– тяжелое финансовое положение должника и значительное количество обязательств перед третьими лицами – постановление ВХСУ от 13.06.2017 г. по делу № 904/11374/16, постановление ВХСУ от 04.07.2017 г. по делу № 904/11327/16 и т. п.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua