Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Возмещение судебных расходов на адвоката: реалии и абсурды
Олег Качмар, адвокат, партнер, ЮФ "Василь Кисиль и Партнеры" Алина Подолева, юрист, ЮФ "Василь Кисиль и Партнеры"

Вопрос возмещения судебных расходов на адвоката является актуальным не только для сторон, поскольку это их средства, но и для самих адвокатов, потому что это их репутация. И если введение "адвокатской монополии" многие восприняли негативно, то изменения к процессуальным кодексам, которые устранили все те предельные размеры и барьеры, существовавшие ранее и предусматривавшие возможность полного возмещения судебных расходов на адвоката, были оценены положительно. Более того, оптимистично. Ведь теперь появилась возможность получить полное возмещение.

Однако сейчас с возмещением расходов на адвоката не так хорошо обстоят дела, как бы того хотелось. Суды, стороны и их адвокаты, кажется, живут в разное время и часто по-разному воспринимают и оценивают стоимость юридических услуг и размер расходов на профессиональную юридическую помощь, их целесообразность и обоснованность. Иногда доходит до абсурда, когда суды высчитывают, сколько минут адвокат выступал в судебном заседании, и уменьшают размер расходов, мотивируя это тем, что участие представителя в судебном заседании не признавалось судом обязательным.

На что суды обращают внимание, в каком размере присуждаются судебные расходы и возможно ли добиться полного возмещения судебных расходов на адвоката?

Критерии оценки соразмерности и обоснованности расходов и юридических услуг

Процессуальные кодексы устанавливают условные "ориентиры", которые суд должен учитывать при решении вопроса о возмещении расходов на профессиональную юридическую помощь. При решении вопроса о распределении судебных расходов на адвоката суд должен учитывать следующее: связаны ли эти расходы с рассмотрением дела; является ли размер данных расходов соразмерным со сложностью дела и сложностью выполненных адвокатом работ, затраченным адвокатом временем на выполнение работ и объемом предоставленных услуг, ценой иска, значением дела для стороны; поведение сторон при рассмотрении дела; действия стороны касательно досудебного разрешения спора; мог ли исход решения дела повлиять на репутацию стороны и вызвало ли дело публичный интерес.

При этом кодексы не определяют каких-нибудь критериев, по которым следует оценивать сложность дела и выполненных адвокатом работ, соразмерность расходов с объемом выполненных работ и временем, потраченным адвокатом на выполнение таких работ.

Подобная нечеткость и оценочность критериев приводит к тому, что в одних случаях суды взыскивают сотни тысяч гривен расходов на профессиональную юридическую помощь адвокатов, а в других – или вообще отказывают в возмещении расходов, или ограничиваются взысканием довольно символических сумм.

В результате наиболее распространенная мотивация уменьшения судами размера расходов – несоразмерность расходов на правовую помощь со сложностью дела, временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (предоставление услуг), объемом выполненных работ (предоставленных услуг), ценой иска.

Итак, как все же суды оценивают соразмерность и обоснованность расходов и на что они обращают внимание?

Сложность дела

Кодексы не говорят, как оценивать сложность дела и что при этом следует учитывать. Поэтому на практике суды по-разному подходят к определению сложности дела. Одни – обращают внимание на предмет спора и характер спорных правоотношений, другие – учитывают количество участников процесса, обстоятельств, подлежащих выяснению, доказательств, подлежащих оценке, объем поданных процессуальных документов. Иногда суды учитывают общую продолжительность процесса, количество судебных заседаний, проходили они с вызовом или без вызова сторон.

Сложность дела может быть обусловлена как сутью спора и характером спорных правоотношений (нестандартный спор, нетипичные правоотношения), так и количеством участников, объемом доказательств, количеством заседаний. Однако только количество участников или заседаний и значительный объем документов и доказательств не означает, что дело является сложным.

В деле может участвовать много участников, быть назначено немалое количество заседаний, при этом спор и дело могут быть несложными. Поэтому прежде всего нужно учитывать суть дела.

Сложность выполненных работ

Как и "сложность дела", данный критерий также является оценочным и субъективным, потому в каждом конкретном случае оценивается судами по своему усмотрению. Учитывается все – от анализа документов и законодательства до сбора доказательств, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях.

Анализ документов и законодательства

Оценивая сложность выполненных адвокатом работ, суды иногда учитывают количество проанализированных адвокатом документов. Особенно если количество этих документов значительное. Так, по делу № 815/3146/18 апелляционный суд учел то, что адвокат проанализировал более тысячи документов (по крайней мере так адвокат указал в представленном детальном отчете о проделанной работе и предоставленных услугах).

В то же время суды критически оценивают анализ адвокатом законодательства, в частности анализ законодательства на стадии апелляции или кассации, если доводы и позиция сторон в течение всего времени рассмотрения дела не менялись и доводы жалобы или отзыва не отличались от доводов искового заявления, апелляционной жалобы или отзыва на них.

Так, по делам № 756/2114/17 и № 911/3386/17 Верховный Суд отметил, что поскольку правовая позиция истца в судах предыдущих инстанций не менялась, то не подтверждается существование объективной необходимости для адвокатов, которые оказывали правовую помощь ответчику в судах предыдущих инстанций, изучать дополнительные источники права, потому как ответчик не мог быть неосведомлен о позиции истца, законодательство, которым регулируется спор по делу, документы и доводы, которыми истец обосновывал свои требования и другие обстоятельства, следовательно подготовка этого дела в суде кассационной инстанции не требовала большого объема юридической и технической работы.

По делу № 766/4994/18 апелляционный суд, несмотря на то что адвокат и клиент согласовали фиксированную сумму гонорара в договоре об оказании правовой помощи, пришел к выводу, что заявленная стоимость предварительной обработки материалов по делу и законодательной базы, регулирующей спорные правоотношения, несоизмерима.

Подготовка процессуальных документов

Оценивая сложность выполненных адвокатом работ, суды обращают внимание на составленные процессуальные документы.

Однако, как и в случае с оценкой "сложности дела", сложность подготовленных адвокатом документов суды, как правило, оценивают по количеству страниц, высчитывая количество страниц всех документов, а не по содержанию документов. Хотя иногда суды, бывает, все же оценивают содержание и качество подготовленных адвокатом документов.

Так, по делу № 204/627/18 апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, что объем указанных представителем ответчика работ и время, затраченное на совершение процессуальных действий и подготовку документов, явно несоразмерны со сложностью выполненных им работ, например, таких как подготовка ходатайства об отложении рассмотрения дела, на которую представителем ответчика был потрачен один час, подготовка ходатайства о продлении срока на представление отзыва – два часа, и свидетельствуют о завышении стоимости и времени, потраченного представителем ответчика на выполнение тех или иных процессуальных действий.

В другом деле (№ 910/2170/18) Верховный Суд уменьшил размер компенсации расходов на оплату стоимости выполненной адвокатом работы по подготовке отзыва на кассационную жалобу, учитывая то что содержание и доводы отзыва на кассационную жалобу были идентичны доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем по делу № 923/567/17 Верховный Суд дал оценку содержанию отзыва на кассационную жалобу и количеству страниц и уменьшил заявленный размер расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу, мотивируя это тем, что из шести страниц отзыва на кассационную жалобу само обоснование составляет всего четыре страницы.

Таким образом, сложность подготовленных адвокатом процессуальных документов оценивается судами не только исходя из их количества и объема (количества страниц), но и с учетом приведенного в них обоснования.

Подготовка простых ходатайств (об отложении рассмотрения дела, о продлении срока на представление отзыва и т. п.) не является и не может считаться сложной юридической работой. Однако это не значит, что подготовка отдельных ходатайств не может требовать более серьезного обоснования и больше времени на их подготовку.

Время, потраченное на выполненные работы

Оценивая соразмерность размера понесенных стороной расходов со временем, затраченным адвокатом на выполнение работ, особенно если договором об оказании правовой помощи предусмотрена почасовая оплата услуг, суды учитывают потраченное адвокатом время на выполнение конкретного вида работ, а именно: сколько времени адвокат затратил на юридический анализ, сбор доказательств, подготовку документов и т. д. Кроме того, суды оценивают соразмерность размера понесенных стороной расходов со временем, затраченным адвокатом на выполнение работ, даже в том случае, если сторона и адвокат согласовали фиксированную сумму гонорара.

Стоит отметить, что кодексы требуют от стороны, которая заявляет о возмещении расходов, представления доказательств касательно времени, затраченного адвокатом на выполнение соответствующих работ, или доказательств в подтверждение того, что именно такое, а не иное количество времени фактически было потрачено адвокатом на выполнение работ.

Более того, от стороны не требуется приведение обоснования, почему именно такое количество времени потрачено адвокатом на соответствующие действия. Именно такую позицию высказал Верховный Суд в постановлениях от 16.05.2019 г. по делу № 823/2638/18 и от 20.12.2018 г. по делу № 316/1923/16-а (2-а/316/41/17).

Однако, понятное дело, если адвокат несколько часов готовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела или о продлении срока, то, разумеется, суды "учитывают" такую "эффективность" работы адвоката.

Время, потраченное на подготовку процессуальных документов

Так, в уже упомянутом деле № 204/627/18 суд пришел к выводу, что потраченное представителем время (один час на подготовку ходатайства об отложении рассмотрения дела, два часа на подготовку ходатайства о продлении срока на представление отзыва) явно несоразмерно со сложностью выполненных им работ.

Время, затраченное на участие в судебном заседании

Потраченное адвокатом время на визит в суд и участие в заседании – один из самых спорных вопросов.

Разумеется, чтобы принять участие в судебном заседании, адвокату необходимо прибыть в суд. А чтобы добраться до суда, адвокату нужно потратить то или иное время. Однако это не гарантирует того, что заседание начнется вовремя. Иногда, чтобы дождаться своего заседания, адвокатам нужно еще несколько часов подождать в коридорах суда. Именно поэтому, как правило, в отчетах адвокаты указывают общее время участия в судебном заседании, включая время, затраченное на дорогу, ожидания и фактическое время в судебном заседании. Согласны ли с этим судьи?

Время, потраченное на визит в суд

Оценивая соразмерность понесенных стороной расходов на представительство адвокатом ее интересов в суде со временем, затраченным адвокатом на визит в суд и участие в заседании, суды прибегают к исследованию журналов (протоколов) судебных заседаний и учитывают указанную в них продолжительность заседания. При этом суды считают, что в возмещении расходов должно учитываться лишь то время, которое адвокат провел в заседании.

Так, конечно, можно дойти и до абсурда – например, высчитывать время выступления адвоката на заседании. Хотя отдельные суды к этому, кажется, уже пришли.

По делу № 917/1071/18 апелляционный суд установил, что, согласно протоколу судебного заседания, продолжительность судебного заседания составляла один час, из которых представитель докладывал 4 минуты при даче объяснений по делу, 1 минуту – при исследовании доказательств и 5 минут – в ходе судебных прений, и тем самым уменьшил заявленный стороной размер расходов за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Если участие представителя не признавалось судом обязательным – такие расходы не возмещаются

Странными, по нашему мнению, выглядят также случаи, когда суды отмечают, что явка представителя в судебное заседание не признавалась судом обязательной, а потому адвокату не обязательно было являться в суд и принимать участие в заседании (дополнительное постановление Северо-западного апелляционного хозяйственного суда от 14.02.2019 г. по делу № 906/567/18), или когда суды указывают, что адвокату не обязательно было приезжать в суд, поскольку адвокат мог воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании в режиме видеоконференции (дополнительное постановление Ривненского апелляционного хозяйственного суда от 23.08.2018 г. по делу № 906/175/18).

Объем выполненных работ

С определением объема выполненных адвокатом работ (предоставленных услуг) и оценкой их соразмерности с размером понесенных расходов вопросов, как правило, не возникает. Более того, суды уже выработали определенные подходы к оценке соразмерности размера расходов на правовую помощь с объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ.

Так, предоставляя оценку соразмерности размера расходов на адвоката с объемом предоставленных им услуг и выполненных работ, суды выясняют, какие конкретно работы (услуги) адвокат выполнил (предоставил): анализ документов, сбор доказательств, подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде (участие в судебных заседаниях).

При этом суды учитывают, предусмотрено ли договором выполнение соответствующих работ (совершение соответствующих действий), целесообразность выполнения тех или иных работ, дублировали ли они друг друга, оказывали ли влияние на ход рассмотрения дела и требовали ли специальных профессиональных навыков.

Совершение действий, не предусмотренных договором

Иногда на практике имеют место случаи, когда суды отказывают в возмещении части расходов на оплату выполненных адвокатом работ, поскольку выполнение таких работ не предусмотрено договором.

Так, по делу № 607/1219/18 суд пришел к выводу, что расходы за составление ходатайств о привлечении адвоката оппонента к ответственности за злоупотребление процессуальными правами не подлежат возмещению, поскольку это не входило в обязанность адвоката по условиям заключенного им договора об оказании правовой помощи.

В постановлении от 22.12.2018 г. по делу № 826/856/18 Верховный Суд заметил, что при определении размера расходов, связанных с правовой помощью, компенсации подлежат только услуги, указанные в договоре.

Считаем, что такой формальный (ограничительный) подход не совсем правильный, поскольку оказание правовой помощи клиенту не ограничивается только составлением процессуальных документов или участием адвоката в судебных заседаниях. Адвокат вправе совершать также и другие действия, связанные с рассмотрением дела. Представляя сторону в процессе, адвокат обязан действовать в интересах клиента и совершать процессуальные действия, которые, исходя из его опыта и по его убеждению, должны повлиять на ход рассмотрения дела и помочь клиенту выиграть дело. Напротив, суду следовало бы учесть поведение адвоката другой стороны, если тот злоупотреблял процессуальными правами.

Если стоимость услуг согласована за определенный объем работ, но часть работ не выполнялась

Если в договоре адвокатом и клиентом согласована фиксированная сумма гонорара и определен перечень услуг, которые адвокат будет предоставлять клиенту по делу, однако определенный вид услуг клиенту не предоставлялся, то суд высчитывает стоимость таких услуг и уменьшает размер расходов. Например, если в договоре предусмотрено, что стоимость услуг включает в том числе участие в судебных заседаниях, однако дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то суд уменьшает размер расходов на правовую помощь. По нашему мнению, такой подход является неправильным, если стороны согласовали фиксированный гонорар за ведение дела.

Целесообразность выполнения тех или иных работ

Неправильным, по нашему мнению, является также уменьшение судами размера расходов на правовую помощь со ссылкой на то, что некоторые виды работ и количество времени, потраченного на их выполнение, как будто вызывают сомнения в их достоверности, или некоторые услуги не являются целесообразными, не оказывали влияния на ход рассмотрения дела или не требовали специальных профессиональных навыков, в то время как сторона представила доказательства в подтверждение выполнения таких работ. Стратегию защиты выбирает сторона вместе со своим адвокатом. Если сторона представила доказательства выполнения адвокатом соответствующих работ (предоставления услуг), то у суда не может быть никаких сомнений относительно их выполнения или целесообразности.

Анализ судебной практики

По делу № 910/23210/17 апелляционный суд при исследовании отчета о выполненной работе отметил, что адвокат провел анализ судебной практики, вместо этого, поскольку в процессуальном документе нет ни одной ссылки на любое судебное решение как на судебную практику, по убеждению суда, данная работа не была необходима и не была использована при предоставлении услуг клиенту. Итак, логика суда проста: если в процессуальных документах отсутствует ссылка на судебную практику, то расходы на анализ судебной практики не возмещаются.

Изучение определений суда по делу

Несмотря на то что каждый, пожалуй, хоть раз в суде слышал от судьи: "Представитель, а вы читали определение?" и на то, что при подготовке к заседанию читать определения так или иначе нужно, расходы на данный вид работ, связанный с подготовкой к рассмотрению дела, суды возмещают неохотно. Так, суды считают, что расходы на такой вид работ, как изучение определений суда, можно не возмещать, поскольку изучение определения не может отнимать много времени.

Стоимость юридических услуг

И хоть кодексы от стороны, которая заявляет о возмещении расходов, не требуют объяснять, почему она выбрала именно того, а не другого адвоката, и доказывать рыночную стоимость заказанных ею юридических услуг, однако на практике сторона, проигравшая спор и возражающая против размера расходов, часто ссылается на то, что заявителем не представлены документы в обоснование рыночной стоимости услуг. Иногда такие вопросы возникают также и у суда.

В связи с этим стороны, которые заявляют о возмещении расходов, и их адвокаты иногда вынуждены доказывать, что стоимость предоставленных юридических услуг не является завышенной, а размер почасовой ставки адвоката отвечает рыночным. Иногда, чтобы доказать это, стороны вынуждены предоставлять суду информацию о проведенных в Украине исследованиях рынка юридических услуг, размера почасовых ставок, рейтингов юридических фирм и т. д.

По этому поводу Верховный Суд в постановлении от 09.04.2019 г. по делу № 826/2689/15, в частности, отметил, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны, которая заявляет ходатайство о возмещении расходов на юридическую помощь, доказывать обоснованность их рыночной стоимости, а потому сторона не должна представлять доказательства в подтверждение обоснованности рыночной стоимости услуг.

Цена иска. Значение дела для стороны

Возникают также вопросы касательно оценки судами соразмерности размера расходов с ценой (предметом) иска, значением дела для стороны. Понятно, что для каждого его дело важное и имеет то или иное значение, независимо от того, имущественный это спор или неимущественный. Для кого-то цена иска имеет большее решающее значение, а для кого-то – исход разрешения неимущественного спора может иметь большее значение, нежели имущественный спор.

Суды принимают во внимание и то, какой процент от цены иска составляет заявленная к возмещению сумма судебных расходов на правовую помощь адвоката. Часто суды считают, что справедливым и соразмерным является уменьшение размера на профессиональную юридическую помощь на 50 % от предварительно заявленной суммы.

По делу № 916/1320/18 апелляционный суд критически оценил заявленную к возмещению сумму расходов на правовую помощь, поскольку сумма расходов составила 37 % от цены иска, и пришел к выводу, что, учитывая критерий пропорциональности и разумности, обоснованным является размер расходов, который составляет 10 % от цены иска.

Итак, если сторона заявляет к возмещению сумму, не превышающую 50 тыс. грн и составляющую примерно 10 % от цены иска (со ссылкой на решение ЕСПЧ по делу "East/West Alliance Limited" против Украины"), суды признают такую сумму соразмерной и обоснованной суммой для возмещения расходов. Вместе с тем по тем делам, где цена иска достигает миллионов гривен, суды почему-то данный критерий учитывают неохотно.

Что касается "влияния решения дела на репутацию стороны" и "публичного интереса к делу", то их суды учитывают, как правило, лишь тогда, когда дело является резонансным или стороной по делу является публичное лицо.

Расходы, не связанные с рассмотрением дела

Составление проекта договора об оказании правовой помощи, подготовка доверенностей, ордеров, на основании которых адвокатом осуществляется представительство интересов стороны в суде, не является предоставлением правовой помощи.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов на юридическую помощь, по делу № 922/2300/18 суд установил, что на составление и компьютерный набор договора об оказании юридической помощи, а также на внесение поправок и дополнений к нему адвокат потратил 17 часов, что является абсурдным. Суд указал, что составление договора об оказании профессиональной юридической помощи не является предоставлением профессиональной юридической помощи по судебному делу в понимании хозяйственного процессуального законодательства и Закона Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности".

Поведение стороны при рассмотрении дела

Кодексы предусматривают, что в случае злоупотребления стороной или ее представителем процессуальными правами или если спор возник в результате неправомерных действий стороны, суд может возложить на такую сторону судебные расходы полностью или частично независимо от результатов разрешения спора.

Иногда суды обращают внимание на то, заявлялись ли стороной заведомо необоснованные ходатайства, отводы судьи (коллегии судей), которые были признаны необоснованными или оставлены без рассмотрения, и т. д. Однако сейчас суды не слишком охотно учитывают данный критерий на практике. Хотя прецеденты есть.

Действия стороны касательно досудебного разрешения спора и урегулирования спора мирным путем

Кодексы содержат такую норму: при решении вопроса о распределении судебных расходов суд в том числе учитывает действия стороны относительно досудебного разрешения спора и урегулирования спора мирным путем при рассмотрении дела. Более того, согласно нормам КАС Украины, суд учитывает действия стороны касательно досудебного разрешения спора, когда в соответствии с законом досудебное разрешение спора является обязательным.

Суды критически оценивают данный вид работ и иногда даже отказывают в возмещении расходов за эти работы, мотивируя тем, что работы по досудебному разрешению спора не связаны с рассмотрением дела в суде, не являются расходами по судебному делу, потому не подлежат возмещению наряду с другими судебными расходами.

Ссылка на практику ЕСПЧ

Решая вопрос о возмещении расходов на правовую помощь, суды "взяли привычку" ссылаться на практику Европейского суда по правам человека, который в своих решениях ссылается на ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правило 602 Регламента Европейского суда по правам человека.

Уменьшая размер судебных расходов, суды часто ссылаются и на решение ЕСПЧ по делу "East/West Alliance Limited" против Украины", в котором указано, что заявитель имеет право на компенсацию судебных и других расходов, только если будет доказано, что такие расходы были фактическими и неизбежными, а их размер – обоснованным.

Однако, если применение судами ст. 41 Конвенции и практики ЕСПЧ в части присуждения потерпевшей стороне справедливой сатисфакции в результате нарушения ее прав не вызывает возражений, то ссылка судов на практику ЕСПЧ в части, касающейся возмещения расходов на адвокатов в этом суде, является сомнительной, поскольку подходы к возмещению судебных расходов в ЕСПЧ и в украинских судебных процессах различаются.

Например, в решениях ЕСПЧ условием взыскания судебных расходов с проигравшей стороны является наличие факта их уплаты истцом, в то время как процессуальные кодексы Украины предусматривают возмещение судебных расходов как тех, которые сторона уплатила, так и тех, которые сторона должна еще уплатить (подлежат уплате).

Уменьшение размера расходов на адвоката

Обязанность доказывания несоразмерности расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении размера расходов на адвоката, подлежащих распределению между сторонами. Отсутствие ходатайства об уменьшении размера расходов на профессиональную юридическую помощь, подлежащих распределению, от другой стороны исключает возможность суда самостоятельно (без указанного ходатайства) уменьшать размер расходов на профессиональную юридическую помощь, подлежащих распределению между сторонами. Такая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда от 29.03.2018 г. по делу № 907/357/16, от 18.12.2018 г. по делу № 910/4881/18, от 08.04.2019 г. по делу № 922/619/18. Однако во многих случаях суды уменьшают размер расходов, несмотря на отсутствие такого ходатайства.

ВЫВОД:

Процессуальное законодательство не содержит четких критериев, которые суд должен учитывать при решении вопроса о возмещении судебных расходов на адвоката, а потому можно лишь надеяться, что кассационными судами будут сформулированы общие подходы к оценке судами соразмерности и обоснованности размера понесенных сторонами расходов, что позволит сторонам добиваться полного возмещения судебных расходов.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua