Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Иностранная валюта vs национальная: обзор судебной практики
Ирина Тодоренко, ЮРИСТ&ЗАКОН

Практика показывает, что государство неуклонно стремится к тому, чтобы на национальном рынке более активно использовалась национальная валюта, расширяя возможности ее применения и несколько ограничивая возможности использования иностранных валют.

В то же время нет прямого законодательного запрета на использование иностранной валюты как во внешнеторговых расчетах, так и в расчетах при осуществлении внутренних операций. При этом в процессе проведения валютных операций возникает множество вопросов, и, как показывает судебная практика, бывает достаточно проблематично взыскать долг в иностранной валюте или начислить пеню и инфляционные потери на долг в иностранной валюте.

Давайте же подробнее рассмотрим вопросы взыскания долга в иностранной валюте и нюансы такого взыскания на примере последней судебной практики.

Валютный заем можно вернуть в иностранной валюте

Представим ситуацию – вы предоставляете заем в иностранной валюте, заемщик же его не выплачивает в оговоренный срок. Следующий шаг – обращение в суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за просрочку выплаты. При этом возникают вопросы: в какой валюте должник должен вернуть сумму займа? В иностранной валюте как валюте, определенной договором займа, или сумму в ее гривневом эквиваленте?

Ранее устоявшаяся судебная практика сводилась к тому, что независимо от того, в какой валюте в обязательстве определен долг, средством погашения денежного обязательства может быть исключительно национальная валюта Украины. Такой вывод был сделан Верховным Судом в постановлении № 308/3824/16-ц. То есть по факту ранее в случае, если лицо, получившее заем в иностранной валюте, не выполнило своих обязательств, с него взыскивалась сумма, определенная в гривневом эквиваленте.

В постановлении № 373/2054/16-ц Верховный Суд изложил противоположную правовую позицию, изменив ранее применяемую практику. Так, ВС пришел к выводу, что нет законодательного запрета на взыскание долга по договору займа в иностранной валюте.

При этом ВС подчеркнул, что он не отступил от ранее определенной позиции. Ведь правовой режим иностранной валюты на территории Украины, хотя и связывается с теми или иными ограничениями в ее использовании в качестве платежного средства, но не исключает осуществления платежей в иностранной валюте. Если в судебном решении указывается сумма долга в иностранной валюте и приводится ее эквивалент в национальной валюте, то перечисляется именно сумма в иностранной валюте.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1046 и ч. 1 ст. 1049 ГК Украины надлежащим выполнением обязательства со стороны заемщика является возврат средств в сроки, в размере и именно в той валюте, которая определена договором займа, а не во всех случаях и безусловно в национальной валюте Украины. Таким образом, суд вправе принять решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте.

О взыскании 3 % годовых за просроченный валютный заем

Что касается начисления 3 % годовых на сумму просроченного займа, предоставленного в инвалюте, то Верховный Суд напомнил, что согласно ст. 625 ГК должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить и сумму долга, и 3 % годовых от просроченной суммы.

3 % годовых рассчитываются с учетом просроченной суммы, определенной в соответствующей валюте, умноженной на количество дней просрочки, которые исчисляются со дня, следующего за днем, предусмотренным в договоре для исполнения, до дня принятия решения, умноженной на 3, разделенной на 100 и разделенной на 365 (дней в году).

При этом в том же постановлении № 373/2054/16-ц Верховный Суд пришел к выводу, что при расчете 3 % годовых должна применятся просроченная сумма, определенная в договоре, а не ее эквивалент в национальной валюте.

Иностранная валюта, определенная сторонами в договоре, не подлежит индексации

Давайте рассмотрим ситуацию, изложенную в постановлении ВС № 761/11976/16. Стороны заключили договор аренды жилого дома, определив размер арендной платы в иностранной валюте, с указанием перерасчета в национальную валюту Украины. Арендатор просрочил оплату по договору на несколько месяцев, в связи с чем арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по аренде и коммунальным услугам, инфляционных потерь, 3 % годовых и пени.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования арендодателя, а суд апелляционной инстанции отменил его решение в части взыскания инфляционных потерь. ВС согласился с утверждением апелляции о невозможности взыскания суммы инфляции при задолженности в иностранной валюте.

Верховный Суд напомнил, что в соответствии со ст. 815 ГК наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье, размер которой устанавливается в договоре. Отсутствие оплаты по договору аренды – это односторонний отказ от обязательства, который согласно ст. 625 ГК влечет за собой в случае требования арендодателя обязанность выплатить сумму задолженности с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, позицию которого полностью поддержал ВС, пришел к выводу, что инфляционные потери не подлежат взысканию с арендатора, поскольку индексации в результате обесценивания подлежит лишь национальная валюта Украины – гривня, тогда как иностранная валюта, которая предусмотрена условиями договора, индексации не подлежит.

Таким образом, в случае нарушения обязательств по договору, в котором определены платежи в иностранной валюте, должник по требованию кредитора должен уплатить сумму задолженности, 3 % годовых, пеню, но не инфляционные потери, поскольку обесценивается лишь национальная валюта.

Нюансы принудительного взыскания долга в иностранной валюте

А теперь давайте рассмотрим постановление ВС № 752/18552/17. Оформив, но не вернув банковский кредит в иностранной валюте, должник не выполнил свое обязательство, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с должника и поручителя по валютному кредиту суммы задолженности. Суд постановил взыскать солидарную задолженность в пользу банка, и во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист и открыто исполнительное производство. Исполнитель в исполнительном листе указал сумму задолженности в иностранной валюте и привел ее гривневый эквивалент. Должники же пытались обжаловать действия госисполнителя, утверждая, что последний должен был обозначить сумму задолженности именно в гривневом эквиваленте.

Отметим, что решением суда определена сумма долга в иностранной валюте с ее отражением в эквиваленте в гривне по официальному курсу НБУ. И Верховный Суд подчеркнул, что в случае принятия судом решения о взыскании долга в иностранной валюте взыскателю должна быть перечислена именно иностранная валюта. Более того, перечисление суммы в национальной валюте нельзя считать надлежащим исполнением судебного решения.

Таким образом, указание в постановлении государственного исполнителя об открытии исполнительного производства суммы долга в иностранной валюте с ее отражением в эквиваленте в гривне соответствует содержанию судебного решения и не влияет на порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте.

При этом, обращая взыскание на средства должника в иностранной валюте, госисполнитель должен руководствоваться ст. 49 Закона об исполнительном производстве.

Так, при исчислении суммы долга в иностранной валюте исполнитель в результате обнаружения у должника средств в соответствующей валюте взимает такие средства на валютный счет исполнительной службы, а частный исполнитель – на соответствующий счет частного исполнителя для их дальнейшего перечисления взыскателю. А в случае выявления средств в гривнях или иной валюте исполнитель дает поручение о покупке соответствующей валюты и перечислении ее на валютный счет. То есть в любом случае при долге в иностранной валюте перечисляться на счет исполнителя должна именно иностранная валюта. Расходы в связи с валютообменными финансовыми операциями и другие расходы, связанные с перечислением средств, возлагаются на должника.

Если в судебном решении сумма долга указана в иностранной валюте с определением эквивалента такой суммы в гривне, то перечисление долга в национальной валюте нельзя считать надлежащим исполнением судебного решения. В постановлении исполнителя об открытии исполнительного производства также должна обозначаться сумма в инвалюте, что соответствует содержанию судебного решения.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua