Существует стереотип, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) создан прежде всего для защиты личных неимущественных прав физических лиц. Юридические лица, исчерпавшие средства правовой защиты в государственных судах и других органах, часто даже не рассматривают возможность продолжения защиты своих имущественных прав именно в ЕСПЧ. Конечно, иски юридических лиц против Украины в указанном Суде немногочисленны по сравнению с количеством обращений граждан. Решения ЕСПЧ по таким спорам являются своеобразным индикатором бизнес-климата в государстве, опосредованно влияющим на его инвестиционную привлекательность. Ниже приведем короткий анализ решений, вынесенных ЕСПЧ против Украины. Эти решения идентифицируют некоторые из проблем, с которыми сталкивается бизнес в Украине.

По информации Государственной фискальной службы Украины (ГФС), за январь – апрель 2017 года 47,7 % споров при участии налоговых органов решалось в их пользу.

В деле "Интерсплав" против Украины" (заявление № 803/02, решение от 09.01.2007) налогоплательщик, совместное предприятие "Интерсплав", осуществлял деятельность по производству продукции с использованием переработанного металла, покупаемого в Украине, приобретение которого облагалось НДС по ставке 20 %. Большая часть продукции заявителя экспортировалась из Украины по нулевой ставке НДС, поэтому заявитель, по его мнению, имел право на возмещение НДС.

Заявитель утверждал о нарушении государством в лице налоговых органов Первого протокола к Европейской Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод от 04.11.1950 (Конвенция) из-за систематической задержки возмещения НДС. Статья 1 Первого протокола к Конвенции закрепляет, что:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Однако предыдущие положения никоим образом не ограничивают право государства вводить в действие такие законы, которые оно считает необходимыми, чтобы осуществлять контроль за пользованием имуществом в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или прочих сборов или штрафов".

Суд в своем решении рассмотрел следующие вопросы:

1. Является ли невозмещенная сумма НДС имуществом?

Правительство в своих замечаниях настаивало на том, что пока суммы НДС, подлежащие возмещению, не будут установлены решением суда, они не могут считаться имуществом. На это Суд ответил, что понятие "имущество" в части 1 статьи 1 Первого протокола имеет автономное значение, не зависящее от формальной классификации, принятой в национальном законодательстве, поэтому в данном случае речь идет об общем имущественном праве на возмещение НДС. 

2. Может ли сложная экономическая ситуация в государстве быть оправданием для задержки выплаты НДС?

Правительство подчеркивало исключительные обстоятельства, требовавшие принятия мер для защиты экономических интересов государства, поскольку система возмещения НДС использовалась для злоупотреблений, а возмещение требовалось за фиктивные хозяйственные операции. Суд же признал, что такое вмешательство государства в имущественные права было непропорциональным.

3. Могут ли налоговые органы задерживать выплаты НДС из-за предположения относительно злоупотребления со стороны налогоплательщиков?

Суд указывал, что задержки выплаты НДС были систематическими, из-за чего заявитель постоянно был вынужден обращаться в суд за признанием нарушенного права. Налоговые органы, в свою очередь, не принимали во внимание судебную практику и в подобных случаях продолжали административную практику невозмещения НДС. Налоговые органы обосновывали свои действия тем, что суммы, которые были уплачены заявителем в виде налога, и суммы, которые он требовал в качестве возмещения НДС, не были пропорциональными. Это вызвало подозрение, что заявитель использовал фиктивные компании для осуществления хозяйственной деятельности.

Суд доводы не принял и отметил, что государство не принимало никакие меры для прекращения такой административной практики.

Сумма сатисфакции, присужденная по решению по делу "Интерсплав" против Украины", была едва ли не самой высокой на то время в практике против нашего государства. Уплате подлежали: судебные расходы, которые заявитель понес в национальных судебных производствах, а также 25000 евро в качестве возмещения материального ущерба и 560 евро в качестве возмещения судебных расходов.

На то время в практике относительно Украины решение по делу "Интерсплав" против Украины" было особым. Во-первых, права юридического лица, осуществлявшего хозяйственную деятельность в Украине, едва ли не впервые были защищены в рамках правозащитной системы Совета Европы. Во-вторых, Суд установил, что наиболее приемлемой формой сатисфакции могло бы быть устранение административной практики задержки возмещения НДС, противоречащей статье 1 Первого протокола.

Решение по делу "Интерсплав" против Украины"  не решило проблему применения административной практики, когда по результатам налоговой проверки субъекту хозяйствования уменьшают бюджетное возмещение НДС в связи с якобы неподтверждением реальности осуществления хозяйственных операций.

После решения "Интерсплав против Украины" Верховный Суд Украины неоднократно высказывал позицию, что налогоплательщик не должен отвечать за невыполнение контрагентом его обязательств по уплате налога и в результате уплачивать НДС второй раз. Например, в постановлениях от 13.01.2009 по делу № 21-1578во08, от 09.09.2008 по делу № 21-500во08 и от 01.06.2010 по делу № 21-573во10.

14 ноября 2012 года Высший административный суд Украины (ВАСУ) принял постановление по делу № К/9991/50772/12, в котором не только признал неправильность и неправомерность выводов налоговой инспекции о недействительности соглашений в связи с их фиктивностью, но и признал, что акты налоговой проверки не устанавливают недействительность соглашений (недействительность может быть установлена только по решению суда). Указанное постановление стало руководством для дальнейшей судебной практики в подобных вопросах.

Тенденция вынесения решений в соответствии с и со ссылкой на позицию ЕСПЧ по делу "Интерсплав" против Украины" не теряет актуальности и сегодня. ВАСУ ссылался на дело, например, в постановлениях: от 07.06.2017 по делу № К/9991/56391/12, от 05.04.2017 по делу № К/9991/79840/12 и от 07.03.2017 по делу № К/800/6751/16.

Вопрос деятельности ГФС возникал в практике ЕСПЧ и относительно таможенных платежей. 24 ноября 2016 года ЕСПЧ принял решение по делу "ООО "Полимерконтейнер" против Украины" (заявление № 23620/05). Заявитель жаловался на длящуюся политику таможенного органа относительно присвоения неправильного кода импортируемым товарам, в результате чего с предприятия подлежали взысканию таможенные сборы в более высоком размере. Суды по иску заявителя неоднократно устанавливали неправомерность действий таможенных органов, но последние не прекращали подобные действия. Такая практика таможенных органов, по мнению компании-заявителя, нарушала статью 1 Первого протокола и часть 1 статьи 6 Конвенции, устанавливающих право на справедливый суд относительно прав и обязанностей гражданского характера.

Вопросы, которые решал Суд, были очень схожи с предыдущим делом. Суд даже отмечает, что рассматривал несколько похожую ситуацию в деле "Интерсплав" против Украины": компания-заявитель проходила этапы судебного разбирательства для возврата излишне уплаченной таможенной пошлины, так что Суд установил, что имело место вмешательство в мирное владение имуществом.

Что касается заявленного нарушения части 1 статьи 6 Конвенции, то Суд отклонил эти требования, ссылаясь на то, что налоговые споры выходят за пределы гражданских прав и обязанностей.

По делу "Компания "Регент" против Украины" (заявление № 773/03, решение от 03.04.2008) компания-заявитель, частное предприятие Regent Engineering International Limited, зарегистрированное на Сейшельских островах, жаловалась, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Первого протокола, на неисполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС) от 23.12.98. Согласно этому решению МКАС были взысканы средства в пользу другой компании – ООО "СОМ", зарегистрированной в Чешской Республике, по иску против ОАО "Ориана", 99 % которой принадлежали государству. Компания-заявитель заключила с ООО "СОМ" договор об уступке права требования и, соответственно, приобрела право на денежные средства, присужденные решением МКАС от 23.12.98.

По результатам рассмотрения Суд решил, что:

1. Международный арбитраж является судом в значении статьи 6 Конвенции, хотя Правительство утверждало обратное, ссылаясь на то, что арбитражный суд был создан по соглашению между сторонами как суд для рассмотрения арбитражных вопросов.

2. Право требования может составлять "имущество" в понимании статьи 1 Первого протокола, если оно обеспечивается принудительным исполнением.

3. Затруднительное положение должника не может быть оправданием неисполнения судебного решения. Из содержания решения следует, что государственная компания – должник обанкротилась. По мнению Правительства, удовлетворение денежных требований кредиторов и процедура выделения средств для выплаты долгов государства могли вызвать некоторые задержки в исполнении решений за счет средств государственного бюджета. Это, по мнению Правительства, соответственно, могло затормозить выполнение требований заявителя относительно возмещения согласно решению МКАС. Суд не принял данные обстоятельства в качестве оправдательных для задержки исполнения арбитражного решения.

По результатам рассмотрения дела Суд присудил обязать государство выплатить компании-заявителю сумму задолженности по решению арбитражного суда от 23.02.98 в размере 2466906,47 долларов США и проценты. Однако Суд отклонил требования выплаты морального ущерба, поскольку компания-заявитель купила задолженность и была осведомлена о проблеме с исполнением арбитражного решения, таким образом, взяв на себя коммерческий риск такого соглашения.

Решение "Компания "Регент" против Украины"  для практики ЕСПЧ против Украины является знаковым. Во-первых, компании, которые зарегистрированы в других государствах и осуществляют хозяйственную деятельность в Украине, могут пользоваться системой защиты прав человека Совета Европы. Во-вторых, решение еще раз подтверждает, что исполнение арбитражного решения так же обязательно, как и решение государственного суда, и подпадает под защиту статьи 6 Конвенции.

Арест имущества в уголовном производстве призван его обеспечить (оно может быть взыскано впоследствии для обеспечения гражданского иска или в качестве взыскания с юридического лица неправомерно полученной выгоды и т. п.), но в то же время арест имеет временный характер и состоит в определенном ограничении прав собственника, а не в лишении права собственности.

Такой вывод подтвердило решение по делу "East/West Alliance Limited" против Украины" (заявление № 19336/04, решение от 02.06.2014). Обстоятельства дела: украинское представительство иностранной компании передало в лизинг другой компании самолеты. Налоговая милиция, наложив арест в рамках уголовного производства, со временем признала эти самолеты "бесхозными" и продала третьим лицам. Решение суда в пользу заявителя о возврате арестованного имущества длительное время не исполнялось. В связи с вышеупомянутым заявитель обжаловал нарушение статьи 1 Первого протокола, статей 6 и 13 Конвенции (право на эффективное средство юридической защиты).

По результатам рассмотрения дела можно утверждать, что:

1) применение только одного из нескольких способов защиты своего права не может считаться неисчерпанием права на защиту, хотя Правительство подчеркивало, что после неудачной попытки предприятия-заявителя обжаловать выемку документации в порядке гражданского судопроизводства оно могло обжаловать этот вопрос в порядке административного судопроизводства. То есть, по мнению государства, национальные способы защиты исчерпаны не были;

2) любое вмешательство государственного органа в право на мирное владение имуществом должно быть законным и пропорциональным. Суд указал, что государство произвольно обращалось с изъятыми самолетами, что нарушало принцип законности. Например, изъятие самолетов в ходе уголовного производства осуществлялось без надлежащего оформления документов: протоколы не содержали никаких пояснений относительно наложения ареста на самолеты и указаний на нарушение таможенного или налогового законодательства. Важен тот факт, что государство своими действиями лишило заявителя доступа к своему имуществу на срок более десяти лет.

Суд обязал государство выплатить 5000000 евро возмещения материального и морального ущерба, а также 8000 евро компенсации судебных расходов.