Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Как уволиться директору без согласия участников?
Елена Радтке, адвокат, руководитель Адвокатского бюро Елены Прядко, член Совета Комитета по вопросам верховенства права НААУ

Довольно распространенной является ситуация, когда собственники бросают предприятие на произвол судьбы, без ликвидации и увольнения директора. При этом нарушаются права директора, в частности право быть уволенным с занимаемой должности по собственному желанию и право на свободный выбор места работы. Кроме того, при наличии неисполненных решений хозяйственных судов вероятна ситуация, когда директору будет запрещено покидать границы Украины, учитывая предписания Закона Украины "Об исполнительном производстве", чем могут быть нарушены права директора на свободу передвижения и свободный выбор местожительства.

Особенно сказанное актуально для предприятий, оставшихся на неподконтрольной Украине территории, в частности директоров государственных предприятий.

Если предприятие зарегистрировано на подконтрольной Украине территории, но собственники не предпринимают действий по увольнению директора по собственному желанию, то по этому поводу уже существует позиция Верховного Суда, изложенная в постановлении от 02.07.2019 г. по делу № 520/11437/16-ц.

Так, Верховный Суд, ссылаясь на ст. 22 КЗоТ Украины, отметил, что любое прямое или косвенное ограничение прав либо установление прямых или косвенных преимуществ при заключении, изменении и прекращении трудового договора не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод каждый имеет право на уважение к своей частной и семейной жизни, к своему жилью и корреспонденции.

В п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины определяется, что основаниями для прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Конституционный Суд Украины в решениях от 07.07.2004 г. № 14-рп/2004, от 16.10.2007 г. № 8-рп/2007 и от 29.01.2008 г. № 2-рп/2008 отметил, что определенное ст. 43 Конституции Украины право на труд им рассматривается как естественная потребность человека своими физическими и умственными способностями обеспечивать свою жизнь. Данное право предусматривает как возможность самостоятельно заниматься трудовой деятельностью, так и возможность работать по трудовому договору или контракту.

Свобода труда предусматривает возможность лица заниматься или не заниматься трудом (а если заниматься, то свободно его выбирать), а также обеспечение каждому без дискриминации возможности вступать в трудовые отношения для реализации своих способностей. По своей природе право на труд является неотчуждаемым и по сути означает гарантирование именно равных возможностей для его реализации.

Установленный ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины порядок расторжения трудового договора по инициативе работника предусматривает, что он обязан предупредить об этом собственника или уполномоченный орган письменно за две недели.

При установленных в деле 520/11437/16-ц обстоятельствах положение закона относительно письменного предупреждения собственника о желании работника уволиться нивелируется, а другого порядка увольнения по инициативе работника действующее законодательство не предусматривает.

Верховный Суд указал, что несовершенство национального законодательства и пробелы в правовом регулировании определенного правоотношения не могут служить основанием для лишения лица права на защиту его нарушенных прав выбранным им способом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции Украины в Украине признается и действует принцип верховенства права. Судья при осуществлении правосудия руководствуется верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституции Украины). Аналогичные предписания закреплены и в ч. 1 ст. 10 ГПК Украины.

Элементом принципа верховенства права является принцип правовой определенности, которым, в частности, предусматривается, что закон, как и любой другой акт государства, должен характеризоваться качеством с целью исключения риска произвола. По мнению Европейского суда по правам человека, понятие "качество закона" означает, что национальное законодательство должно быть доступным и предсказуемым, то есть устанавливать достаточно четкие положения, чтобы дать людям адекватное предписание по поводу обстоятельств и условий, при которых государственные органы должны принимать меры, которые окажут влияние на конвенционные права этих людей (см. mutatis mutandis решения Европейского суда по правам человека по делам "C.G. и другие против Болгарии" (C. G. and Others v. Bulgaria), заявление № 1365/07, § 39, "Александр Волков против Украины" (Oleksandr Volkov v. Ukraine), заявление № 21722/11, § 170).

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что формулировки законов не всегда четкие. Поэтому их толкование и применение зависит от практики. И роль рассмотрения дел в судах заключается именно в том, чтобы избавиться от таких интерпретационных сомнений с учетом изменений в повседневной практике (см. mutatis mutandis решения Европейского суда по правам человека по делам "Кантоне против Франции" (Cantoni v. France), заявление № 17862/91, § 31 – 32, "Веренцов против Украины" (Vyerentsov v. Ukraine), заявление № 20372/11, § 65).

Частью 2 ст. 5 ГПК Украины установлено, что в случае, если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенного, непризнанного или оспариваемого права, свободы или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенным в иске требованием такого лица может определить в решении такой способ защиты, который не противоречит закону.

В решениях Европейский суд по правам человека постоянно подчеркивает ценность и важность соблюдения формализованных норм гражданского процесса, с помощью которых сторонами обеспечивается решение спора гражданского характера, поскольку благодаря этому может быть ограничен объем дискреции, обеспечено равенство сторон, противодействие произволу, обеспечено эффективное решение спора и рассмотрение дела судом в течение разумного срока, а также правовая определенность и уважение к суду. При этом "чрезмерный формализм" может противоречить требованию обеспечения практического и эффективного права на доступ к суду согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Это, как правило, имеет место в случае особенно узкого толкования процессуальной нормы, что препятствует рассмотрению иска заявителя по сути с сопутствующим риском нарушения его или ее права на эффективную судебную защиту (см. mutatis mutandis решения Европейского суда по правам человека по делам "Белеш и другие против Чешской Республики" (Beles and Others v. the Czech Republic), заявление № 47273/99, § 50 – 51, 69; "Волчи против Франции" (Walchli v. France), заявление № 35787/03, § 29).

При оценке Европейский суд по правам человека часто акцентирует вопросы "правовой определенности" и "надлежащего осуществления правосудия" как два основных элементах для проведения размежевания между чрезмерным формализмом и принятым применением процессуальных формальностей.

В частности, Европейский суд по правам человека исходит из того, что если нормы не преследуют цели правовой определенности и надлежащего осуществления правосудия и создают своего рода преграду, которая препятствует решению дела участников судебного процесса по сути компетентным судом, то это является нарушением права на доступ к суду (см., например, решения по делам "Карт против Турции" (Kart v. Turkey) [ВП], заявление № 8917/05, § 79 (в конце); "Ефстатиу и другие против Греции" (Efstathiou and Others v. Greece), заявление № 36998/02, § 24 (в конце); "Ешим против Турции" (Esim v. Turkey), заявление № 59601/09, § 21).

Следовательно, Верховный Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 ГПК Украины с учетом установленных обстоятельств дела и исходя из того, что подача иска по сути направлена на прекращение трудовых правоотношений между директором и обществом, решил, что эффективным и не противоречащим закону в данном случае будет такой способ защиты, как прекращение трудовых отношений истца с обществом на основании ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины.

Таким образом, если директор предприятия, зарегистрированного на подконтрольной Украине территории, желает уволиться, ему необходимо предпринять ряд действий, направленных на реализацию своего права на увольнение по собственному желанию, в частности:

1. Направить по местонахождению работодателя и по зарегистрированному местожительству учредителя (учредителей), а если это юридические лица, то по местонахождению, заявление об увольнении на основании ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины с требованием провести полный расчет и исключить из Единого государственного реестра данные о том, что лицо является директором общества. Лучше направить ценным письмом с описью вложения.

2. Направить работодателю и учредителю (учредителям) уведомление о созыве собрания участников с указанием даты, времени и места его проведения.

При этом в указанном выше деле Верховный Суд отказал в удовлетворении требования об обязательстве исключить из Единого государственного реестра юридических и физических лиц – предпринимателей запись о нем в графе "ФИО руководителя юридического лица" и в графе "ФИО лиц, обладающих правом совершать юридические действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и наличие ограничений по представительству от имени юридического лица", поскольку истец не привлек к участию в деле лицо, уполномоченное осуществлять регистрационные действия, в частности государственного регистратора юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований, а потому при отсутствии надлежащего ответчика по делу суд был лишен возможности решить вопрос по обязательству совершить регистрационные действия. С ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика истец не обращался.

Таким образом, если учредителями не совершаются никакие действия по увольнению руководителя, то не остается ничего другого, как обращаться в суд с исковыми требованиями:

– о признании трудовых отношений прекращенными,

– об обязательстве предприятия представить заявление о государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований, об исключении записи о лице в качестве директора (руководителя) и в качестве лица, обладающего правом совершать юридические действия без доверенности от имени общества,

– об обязательстве государственного регистратора юридических лиц и физических лиц – предпринимателей внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований, об исключении записи о лице в качестве директора (руководителя) и в качестве лица, обладающего правом совершать юридические действия без доверенности от имени общества.

К участию в деле необходимо привлекать лицо, уполномоченное осуществлять регистрационные действия, в частности государственного регистратора юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований, а также участников (учредителей) предприятия как третьих лиц.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 9 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований" в Едином государственном реестре, в частности, содержатся сведения о руководителе юридического лица, а по желанию юридического лица – также и о других лицах, которые вправе совершать действия от имени юридического лица, в том числе подписывать договоры, подавать документы для государственной регистрации и т. п.

В ч. 1 ст. 25 указанного Закона определено, что государственная регистрация и прочие регистрационные действия проводятся на основании документов, представленных заявителем для государственной регистрации, и судебных решений, вступивших в законную силу и обуславливающих изменение сведений в Едином государственном реестре.

В указанной норме Закона установлено, что таким судебным решением может быть решение об обязательстве совершения регистрационных действий. Следовательно, в связи с вышесказанным после принятия решения о прекращении трудовых отношений необходимо обязать государственного регистратора исключить из ЕГР сведения о директоре в качестве руководителя и подписанта, чтобы окончательно прекратить трудовые отношения.

Значительно более сложной представляется ситуация с предприятиями, которые остаются зарегистрированными на территории, неподконтрольной Украине, да еще и учредители которых неизвестно где находятся.

Предписаниями ч. 3 ст. 4 Закона Украины "О временных мерах на период проведения антитеррористической операции" определено, что проведение регистрационных действий, связанных с изменением состава учредителей (участников) и руководителей юридических лиц, находящихся в населенных пунктах, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют своих полномочий, и в населенных пунктах, расположенных на линии столкновения, на период проведения антитеррористической операции запрещается.

Соответственно, куда в таком случае направлять письма? Как обойти требования ч. 3 ст. 4 упомянутого Закона? При этом такая ситуация длится уже почти 6 лет, но судебной практики по данному вопросу на сегодня так и нет.

Считаю, что в таком случае можно попробовать опубликовать соответствующие объявления в газетах "Голос України" и "Урядовий кур'єр", а потом уже обращаться в суд. Кроме того, целесообразным будет обратиться в органы полиции с заявлением о розыске участников общества, если это физические лица.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2020

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua