Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Как защищаться от исков прокуроров в отношении имущества: актуальная практика Верховного Суда
Александр Рубля, адвокат, партнер, ЮФ "GENTLS" Олег Громовой, адвокат, управляющий партнер, "GENTLS"

Особенность работы органов прокуратуры изнутри заключается в том, что в основном это работа на показатели в статистических отчетах. Существует негласное правило, что в отчетах в вышестоящую прокуратуру каждый показатель работы прокуроров (дела с обвинительными приговорами, отмененные постановления следователей и т. п.) должен быть не меньше, чем этот же показатель за предыдущий аналогичный период. Не являются исключением и иски, заявляемые прокурорами в интересах государства и территориальных общин.

Указанное является одной из причин того, что прокуроры в целях сохранения показателей эффективности своей работы каждый раз пытаются заявить как можно больше таких исков, порой забывая о конечной цели и юридической обоснованности таких действий. Чаще всего подобные иски касаются земельной сферы и недвижимости.

Итак, получить иск от прокуратуры может чуть ли не любой владелец земли или недвижимого имущества, если такие объекты ранее находились в государственной или коммунальной собственности. О том, на что в первую очередь следует обращать внимание, выбирая тактику защиты в таких делах, и пойдет речь далее.

Об основаниях представительства прокурором интересов государства

Конституция Украины и Закон Украины "О прокуратуре" определяют основаниями для представительства прокурором в суде законных интересов государства наличие нарушения или угрозы нарушения интересов государства, если защиту этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или другой субъект властных полномочий, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия, а также в случае отсутствия такого органа. Наличие таких обстоятельств обосновывается прокурором в порядке, установленном законом.

Таким образом, получив иск от прокурора, прежде всего необходимо проанализировать его на наличие оснований представлять интересы государства, и если прокурор такие основания не обосновал, на это обязательно следует обратить внимание суда.

До начала работы Верховного Суда и формирования обновленной судебной практики распространенным явлением было только указание прокурором в своем иске о наличии оснований для представительства, без надлежащего обоснования таких оснований и подтверждения их доказательствами. Особого внимания на этот аспект суды, как правило, не обращали.

С 2018 года ситуация стала меняться, и в данный момент Верховный Суд в ряде постановлений сформировал четкую правовую позицию о возможности прокурора представлять в суде интересы государства только в исключительных случаях и в порядке, определенном законом.

В первую очередь прокурор, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что он обращался в орган, представляющий интересы государства, и что этот орган согласился на такое представительство. Также Верховный Суд указывает, что прокурор может представлять интересы государства в суде только в случаях неосуществления или ненадлежащего осуществления защиты интересов государства органом государственной власти, местного самоуправления либо в случае отсутствия такого органа.

Верховный Суд в деле № 911/1109/18 обращает внимание, что в каждом случае прокурор должен доказать, а суд проверить обстоятельства осведомленности соответствующего органа о нарушении интересов государства, наличие у государственного органа полномочий по защите таких интересов, а также исследовать причины, препятствовавшие защите интересов государства надлежащим субъектом, что и стало основанием для обращения в суд прокурора.

Как правило, прокуроры не уделяют достаточного внимания обоснованию указанных обстоятельств, а потому владельцы или пользователи земли (недвижимого имущества), к которым заявлен иск, должны использовать такие доводы для защиты своих прав в суде, что значительно повысит шансы отстоять свои права.

Впрочем, несмотря на последние тенденции судебной практики в части необходимости обоснования прокурором оснований обращения и отказа в исках по этим основаниям, бывают случаи, когда суд соглашается с прокурором и признает за ним право на обращение в суд в интересах государства.

Примером может послужить случай обращения прокурора в суд с требованиями об отмене решения о возобновлении права пользования земельным участком с целевым назначением для строительства, эксплуатации и обслуживания оздоровительного спортивного комплекса с предприятием общественного питания и заведениями общественного назначения. Верховный Суд в деле № 910/5217/18 указал, что хотя и существует центральный орган исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов в отрасли земельных отношений (Госгеокадастр), однако в его полномочия входит распоряжение земельными участками, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения государственной формы собственности. На таких основаниях Суд пришел к выводу о существовании у прокурора права на самостоятельное обращение с иском по этому делу без определения истца, поскольку в данном случае отсутствует орган, в полномочия которого входит защита интересов государства в спорах по указанной категории земель.

Об исковой давности по виндикационным искам прокурора

На практике довольно распространенными являются случаи, когда прокуроры обращаются в суд с исками об истребовании земельных участков у добросовестных приобретателей, граждан и юридических лиц на том основании, что решение о передаче земельного участка из государственной или коммунальной собственности было признано противоправным в судебном порядке или же вообще не принималось (имела место подделка документов).

В основном такие события имеют значительную отдаленность во времени, а потому ответчикам по искам, то есть добросовестным приобретателям земли, стоит проверять требования прокурора на предмет истечения исковой давности.

Раньше Верховный Суд Украины в деле № 916/2129/15 сформировал правовую позицию по указанному вопросу, согласно которой предписания об исковой давности не должны применяться к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении № 362/44/17 от 17.10.2018 г. отступила от правового вывода Верховного Суда Украины, указав, что на виндикационные иски государства и территориальных общин распространяется общая исковая давность согласно предписаниям ст. 257 ГК Украины, то есть продолжительностью в три года.

В этом же постановлении Большая Палата более подробно разъяснила, каким образом определять момент начала течения срока исковой давности в случаях, когда с такими требованиями обращается прокурор.

Итак, по общему правилу, начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении права или о нарушившем его лице узнал или мог узнать не прокурор, а орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях.

В то же время Большая Палата определяет два случая, когда исковая давность начинает исчисляться со дня, когда именно прокурор узнал о нарушении права или о нарушившем его лице. Во-первых, исковая давность исчисляется с момента осведомленности прокурора тогда, когда прокурор раньше, чем соответствующий орган, узнал о нарушении прав и интересов государства (во время расследования уголовного производства или проверки), во-вторых, когда отсутствует соответствующий орган государственной власти или местного самоуправления, к полномочиям которого отнесена защита нарушенных интересов.

Потенциальным ответчикам по искам прокуроров следует тщательно изучать вопрос соблюдения прокурором срока обращения в суд и выяснять момент начала его течения, ведь заявленное в суде требование о применении последствий истечения срока исковой давности – один из самых эффективных способов защиты прав в подобных делах.

Впрочем, не было бы все так интересно в судебной практике, если бы Верховный Суд был единым и последовательным, и придерживался бы собственных правовых позиций. В частности, в своем постановлении от 29.08.2019 г. коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда вопреки позиции Большой Палаты пришла к выводу, что право лица на собственность подлежит защите в течение всего времени наличия у лица титула владельца, а потому утверждения заявителя о пропуске прокурором срока исковой давности являются безосновательными. При этом коллегия судей ссылается на правовую позицию Верховного Суда Украины, сформулированную в постановлении от 05.10.2016 г., то есть именно на ту позицию, от которой отступила Большая Палата.

ВЫВОД:

Тем не менее, несмотря на отдельные случаи, общая картина судебной практики по рассмотрению исков прокуроров, в частности об истребовании земли и недвижимого имущества, позволяет найти достаточно юридических механизмов и средств для защиты своих прав в суде гражданами и юридическими лицами.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua