Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Виндикационный либо негаторный иск, или Кто владеет недвижимым имуществом? Практика Верховного Суда
Игорь Тетеря, адвокат, "GENTLS"

Как известно, право собственности состоит из трех правомочий: права владения; права пользования; права распоряжения.

При нарушении права собственности и необходимости обращаться в суд за защитой нарушенного права прежде всего следует установить, каких из указанных правомочий собственник лишен, для выбора надлежащего и эффективного способа защиты права.

Одними из самых распространенных способов защиты права собственности являются виндикационный и негаторный иски, которые между собой взаимоисключающие, то есть не могут заявляться одновременно.

Так, виндикационный иск – это иск невладеющего собственника об истребовании имущества от незаконно владеющего несобственника.

Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 04.07.2018 г. по делу № 653/1096/16-ц указала, что предметом виндикационного иска является требование собственника, который не является фактическим владельцем индивидуально определенного имущества, к лицу, которое незаконно фактически владеет этим имуществом, о возврате его из чужого незаконного владения.

Одним из обязательных условий для удовлетворения виндикационного иска является установление при рассмотрении споров об истребовании имущества, в частности, и того обстоятельства, находилось ли спорное имущество во владении истца, который указывает на нарушение своих прав как собственника, по основаниям, определенным законодательством, и который на момент подачи иска не является собственником данного имущества, однако считает себя таковым (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 15.05.2019 г. по делу № 522/7636/14-ц).

Негаторный иск – это иск собственника, который является фактическим владельцем имущества, к любому лицу об устранении препятствий, которые это лицо создает в пользовании или распоряжении соответствующим имуществом. Истец по негаторному иску вправе требовать устранить существующие препятствия или обязать ответчика воздержаться от совершения действий, которые могут привести к возникновению таких препятствий. Указанный способ защиты направлен на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением его владения имуществом (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 04.07.2018 г. по делу № 653/1096/16-ц).

Учитывая приведенные определения, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 04.07.2018 г. по делу № 653/1096/16-ц заключила, что определяющим критерием для разграничения виндикационного и негаторного исков является наличие или отсутствие у лица права владения имуществом на момент обращения с иском в суд.

При решении вопроса об отнесении заявленного по делу иска к виндикационному или негаторному, которые являются разновидностями способов защиты права собственности, понятие владения нужно рассматривать как составляющую содержания такого права в понимании положений ч. 1 ст. 317 ГК Украины (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 04.07.2018 г. по делу № 653/1096/16-ц).

На первый взгляд ничего сложного – в соответствии с ч. 1 ст. 397 ГК Украины владельцем чужого имущества является лицо, которое фактически держит его у себя.

То есть если кто-то возьмет чужой карандаш и положит себе в карман, то этот кто-то будет его владельцем, поскольку будет держать его у себя. Если карандаш будет возвращен лицу, которому он принадлежит, владельцем карандаша станет его собственник.

Однако карандаш – это имущество движимое. А как быть с недвижимым имуществом, ведь дом или земельный участок в карман не положишь? Как определить, кто является владельцем недвижимого имущества, чтобы установить, с каким иском обращаться в суд – с виндикационным или негаторным?

Это является весьма важным вопросом, поскольку при избрании неверного способа защиты права в иске может быть отказано по данному основанию.

К примеру, постановлением от 19.06.2019 г. № 925/180/18 Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, подчеркнув, что суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов об удовлетворении данного иска как негаторного, поскольку судами не установлены со ссылкой на соответствующие подтверждающие надлежащие, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, в частности:

– вообще вступал ли истец после перерегистрации на себя права собственности на спорное имущество в фактическое владение им;

– по состоянию на момент подачи иска и принятия решения фактически владел спорным помещением истец или ответчик (или вообще никто из них);

– с учетом изложенного, по состоянию на момент подачи иска и принятия решения были ли у истца препятствия от ответчика в осуществлении по спорному имуществу именно только прав пользования и распоряжения или и права владения также.

 

Как установить, кто же является владельцем недвижимого имущества?

На самом деле, если комплексно проанализировать целый ряд позиций Верховного Суда, все станет на свои места.

Так, в постановлении от 04.07.2018 г. по делу № 653/1096/16-ц Большая Палата Верховного Суда отметила, что для целей определения наличия у лица права владения недвижимым имуществом должен применяться принцип регистрационного подтверждения владения, который заключается в том, что лицо, которое зарегистрировало право собственности на объект недвижимости, приобретает в отношении него все полномочия собственника, определенные в ч. 1 ст. 317 ГК Украины, в частности приобретает и право владения. Итак, учитывая специфику вещей в обороте, владение движимыми и недвижимыми вещами отличается: если для владения первыми важно установить факт их физического содержания, то владение вторыми может быть подтверждено, в частности, фактом государственной регистрации права собственности на это имущество в установленном законом порядке.

Таким образом, из приведенной позиции БП ВС усматривается, что собственник недвижимого имущества перестает быть владельцем данного имущества только в случае прекращения государственной регистрации его права собственности и перерегистрации этого права за другим лицом.

Более того, собственник недвижимого имущества не утрачивает права владения им даже тогда, когда такое имущество противоправно или на основании соответствующего титула используется другим лицом.

Так, в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 04.07.2018 г. по делу № 653/1096/16-ц указано, что особенность права пользования служебным жильем на основании ордера заключается, в частности, в том, что владельцем такого жилья остается его собственник. Лицо, пользующееся служебным жильем, знает, что после прекращения его правоотношений с работодателем оно обязано освободить предоставленное им жилое помещение.

В частности, в постановлении от 04.07.2018 г. по делу № 653/1096/16-ц Большая Палата Верховного Суда подчеркнула, что, пока лицо является собственником недвижимого имущества, то есть за ним зарегистрировано право собственности на это имущество, оно не может быть ограничено в праве обратиться в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения данным имуществом.

В постановлении от 28.11.2018 г. по делу № 504/2864/13-ц Большая Палата Верховного Суда прямо отметила, что занятие земельного участка должно рассматриваться как не связанное с лишением владения нарушение права собственности, защита от которого должна осуществляться путем предъявления негаторного иска.

 

Является ли эффективным избранный способ защиты?

Вопрос о том, какой иск заявлять – виндикационный или негаторный, также следует рассматривать с точки зрения эффективности избранного способа защиты права.

В постановлении от 28.11.2018 г. по делу № 504/2864/13-ц Большая Палата Верховного Суда подчеркнула, что решение суда об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения предусматривает внесение соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество. Учитывая вышеупомянутое, при удовлетворении требования собственника об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения лица, за которым зарегистрировано право собственности на этот участок, суд истребует последний в пользу собственника от указанного лица, а не обяжет такое лицо вернуть соответствующий участок собственнику.

Таким образом, защита судом нарушенного права на основании виндикационного иска заключается в регистрации за действительным собственником его права собственности в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

Если право собственности на недвижимое имущество остается зарегистрированным за действительным собственником, однако такое имущество незаконно используется другим лицом, то нужно обращаться не с виндикационным, а с негаторным иском, поскольку в данном случае устранение препятствий в пользовании собственником своим имуществом и будет эффективным способом защиты нарушенного права, а решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения не будет давать никакого эффекта.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua