Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Ответственность в сфере публичных закупок
Кирилл Казак, адвокат, партнер, ЮК "КПД КОНСАЛТИНГ"

Процедура публичных закупок, в частности общие положения ответственности участников данных закупок, определена Законом Украины "О публичных закупках" от 25.12.2015 г. № 922-VIII (далее – Закон № 922).

Так, ст. 38 Закона № 922 предусмотрено, что ответственность несут следующие категории лиц:

– члены тендерного комитета заказчика,

– уполномоченное лицо (лица),

– члены органа обжалования,

– служебные (должностные) лица Уполномоченного органа,

– служебные (должностные) лица органов, осуществляющих казначейское обслуживание бюджетных средств (обслуживающего банка).

Эти лица несут ответственность согласно законам Украины за нарушение требований, установленных Законом № 922 и нормативно-правовыми актами, разработанными в соответствии с настоящим Законом.

Более того, в этой же статье указано, что за нарушение требований, установленных Законом № 922 в части принятых решений, выбора и применения процедур закупки, ответственность несут члены тендерного комитета или уполномоченное лицо (лица) персонально.

Детализации видов ответственности и видов деяний, которые являются наказуемыми, Закон № 922 не содержит.

Также отсутствуют специальные нормы об ответственности за нарушения в сфере публичных закупок и в действующем Уголовном кодексе Украины (далее – УК Украины). Одновременно с принятием Закона № 922 законодатель не удосужился добавить соответствующие статьи в Особенную часть УК Украины. Не сделано это и по сей день.

Поэтому в случае квалификации деяний в сфере публичных закупок следует руководствоваться действующими статьями УК Украины.

Ввиду того что в соответствующей сфере основными участниками являются служебные (должностные) лица со стороны заказчика, то и квалификация их действий осуществляется по статьям раздела "Служебные преступления" или по статьям других разделов Особенной части УК Украины, предусматривающим ответственность специальных субъектов – служебных лиц.

Как показывает практика, действия участников публичных закупок квалифицируются по следующим статьям:

ст. 191 УК Украины – завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением;

ст. 210 УК Украины – нецелевое использование бюджетных средств, осуществление расходов бюджета или предоставление кредитов из бюджета без установленных бюджетных назначений или с их превышением;

ст. 364 УК Украины – злоупотребление служебным положением;

ст. 366 УК Украины – служебный подлог;

ст. 368 УК Украины – получение неправомерной выгоды.

Ответственность других участников процесса публичных закупок определяется или как соучастие в совершении служебных преступлений служебными лицами заказчика, или как самостоятельная ответственность служебных лиц юридических лиц частного права (например, ст. 3641 УК Украины), или, как вариант, по статьям УК Украины, предусматривающим ответственность для общего субъекта (не для служебного лица). К таким статьям можно отнести, в частности, ст. ст. 190 (мошенничество) и 358 УК Украины (подделка документов).

При этом в Едином государственном реестре судебных решений приговоры по указанной категории дел немногочисленны.

Имеют место оправдательные приговоры, по которым лица оправдывают по причине недоказанности их участия в совершении уголовного правонарушения.

Многочисленна практика применения ст. 75 УК Украиныиспытательного срока к лицам, совершившим эти уголовные правонарушения.

Учитывая информацию о немалом количестве злоупотреблений и нарушений в ходе проведения процедур публичных закупок, очень неожиданной выглядит картина с привлечением соответствующих лиц к ответственности, в частности уголовной. Количество приговоров измеряется десятками.

Такое несоответствие может быть обусловлено либо недостатками законодательства и правоохранительной системы (несовершенство Закона № 922, отсутствие в УК Украины специальных норм, предусматривающих ответственность за нарушения в сфере публичных закупок, реформирования правоохранительных органов, низкий уровень профессиональной подготовки правоохранителей), либо отсутствием у государственного аппарата действительной воли на борьбу со злоупотреблениями в сфере публичных закупок.

Поскольку объемы публичных закупок составляют достаточно крупные суммы (за 2017 год – более 500 млрд грн, за 2018 год – свыше 657 млрд грн), то усматривается, что данное направление должно привлекать внимание как организаторов торгов, так и законодателей, государственного аппарата (контролирующих органов, правоохранителей и т. д.).

Прежде всего целесообразно по аналогии с Кодексом Украины об административных правонарушениях ввести специальные статьи в УК Украины касательно ответственности за нарушения в сфере публичных закупок. Критерием разграничения административной и уголовной ответственности может быть, например, сумма причиненного ущерба, а соответственно, и степень общественной опасности деяния.

Так, с одной стороны, это является усложнением УК Украины, поскольку увеличивает количество статей в данном нормативном акте, но с другой – специальная статья с бланкетной диспозицией (которая отсылает к Закону № 922 в части деяний, за которые устанавливается ответственность) упростит доказывание в уголовном производстве, позволит в суде обеим сторонам ссылаться на специальные нормы Закона № 922, а не подводить нарушения в этой сфере под служебные преступления, диспозиции которых являются достаточно расплывчатыми и требуют доказывания каждой составляющей преступления в аспекте сферы публичных закупок.

Вместе с тем это является как определенным пространством для правоохранителей, что дает им возможность привлекать к ответственности "пионеров" в "схемах" работы в сфере публичных закупок, так и почвой для злоупотреблений силовыми ведомствами, использования рычагов уголовного процессуального принуждения против определенных лиц в заказных уголовных производствах. Стороне защиты такой пробел также прибавляет тех или иных хлопот, поскольку нечеткость формулировки обвинения и состава преступления усложняет защиту и требует создания сложных конструкций. Это не нужно было бы при четком определении диспозиций статей. Стороны уголовного производства в таком случае исходили бы из конкретной формулировки нарушения, которое или есть, или нет и границы которого не могут выходить за процедуру публичных закупок и этапы данной процедуры. То есть если все требования соблюдены, то убытков нет, а следовательно нет и ответственности. Если имеются нарушения, а тем более убытки, то и ответственности не избежать.

Поэтому в данной сфере еще есть пространство для работы нашего законодателя. И, надеюсь, он не будет откладывать данный вопрос надолго.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua