Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Обжалование решений общего собрания ОСМД – гражданская или хозяйственная юрисдикция?
Татьяна Проскурня, адвокат, управляющий партнер, Адвокатского объединения "Группа Бизнес Партнеров"

В последнее время мы весьма часто сталкиваемся с тем, что Верховный Суд отходит от позиций, высказанных недавно им же или его предшественником – Верховным Судом Украины. Мы лично можем соглашаться или не соглашаться с позицией Верховного Суда, но в соответствии с нормами ч. 4 ст. 263 ГПКУ при выборе и применении нормы права к спорному правоотношению судом учитываются выводы относительно применения норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда.

Впрочем, несмотря на указанную норму, которая содержится во всех процессуальных кодексах, я все-таки хотела бы акцентировать на внимательности и целесообразности. Ведь, перед тем как применять те или иные выводы Верховного Суда, необходимо скрупулезно изучить обстоятельства дела, обратить внимание на то, кто выступает сторонами процесса, и, главное – каков предмет спора.

Позиция Верховного Суда по определению юрисдикции в спорах между совладельцами и ОСМД была четко изложена в постановлении от 23.01.2018 г. по делу № 925/1321/16, где Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда пришел к выводу, что совладельцы многоквартирного дома не являются носителями корпоративных прав, а отношения между совладельцами многоквартирного дома и объединением совладельцев многоквартирного дома не являются корпоративными. Соответственно, спор между физическими лицами – совладельцами многоквартирного дома и Объединением совладельцев многоквартирного дома о признании недействительным решения учредительного и общего собрания объединения, учредительных документов объединения, отмене государственной регистрации объединения не является корпоративным и, учитывая положения ст. 20 ХПКУ, не относится к юрисдикции хозяйственных судов.

Однако в конце 2018 года все правовое сообщество активно отреагировало на заголовки, которыми был усеян Интернет, в частности Фейсбук, о том, что Верховный Суд будто бы отошел от своей позиции, и теперь споры между совладельцами многоквартирных домов и ОСМД будут рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.

Тем не менее давайте проанализируем вместе, отвечает ли содержание постановлений Верховного Суда выводам, вынесенным в упомянутые громкие заголовки. Для этого нам стоит рассмотреть два последних постановления Верховного Суда:

постановление Большой Палаты Верховного Суда от 06.02.2019 г. по делу № 462/2646/17 и

постановление Кассационного гражданского суда Верховного Суда от 13.03.2019 г. по делу № 127/14625/16.

Итак, постановление Большой Палаты Верховного Суда от 06.02.2019 г. по делу № 462/2646/17:

Сразу стоит обратить внимание на тот факт, что спор был административным, а не гражданско-правовым. Так, дело действительно касалось ОСМД, но ОСМД выступало лишь третьим лицом. Предметом рассмотрения было признание незаконными действий государственного регистратора по государственной регистрации ОСМД "На Війтівській" в ЕГР и обязательство Управления государственной регистрации внести в ЕГР запись об отмене государственной регистрации юридического лица ОСМД "На Війтівській" в ЕГР.

В приведенном деле не изучался вопрос законности проведения учредительного собрания!

По поводу постановления Кассационного гражданского суда Верховного Суда от 13.03.2019 г. по делу № 127/14625/16.

Дело рассматривалось судом общей юрисдикции. В деле истцы предъявляли требования о прекращении ОСМД путем ликвидации юридического лица и о назначении истца ликвидатором юридического лица. При этом в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Винницкого городского суда Винницкой области от 27.04.2016 г. было признано недействительным решение учредительного собрания владельцев квартир и нежилых помещений дома.

Таким образом, предметом спора выступала отмена регистрации ОСМД, а не признание незаконными решений общего собрания ОСМД. Поэтому Верховный Суд в постановлении ссылается на постановление Большой Палаты Верховного Суда от 06.02.2019 г. по делу № 462/2646/17, которое мы изучили выше, и на постановление Большой Палаты Верховного Суда от 20.09.2018 г. по делу № 813/6286/15, которое вообще не касается правоотношений между совладельцем и ОСМД. Участниками спора по делу № 813/6286/15 выступали юридические лица, которые вообще не имели никакого отношения к ОСМД. Предметом спора по данному делу была отмена регистрации общества с ограниченной ответственностью. Истец подавал жалобу на действия ответчика (Регистрационной службы Львовского городского управления юстиции) по поводу включения в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц – предпринимателей регистрационной записи от 12.06.2015 г. № 14151110011007553 о прекращении ООО "Товари для Львівщини".

Учитывая приведенное, очевидно, что два упомянутых дела Верховного Суда совсем не касаются правоотношений, возникающих между совладельцем и ОСМД, реализация которых предусмотрена Законом Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома", и, тем более, не касаются реализации права совладельца на признание общего собрания совладельцев ОСМД незаконным.

Вместе с тем считаю, что признание недействительными и отмена решений общего (учредительного) собрания ОСМД является требованием исключительно гражданского характера, подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции, еще и в связи со следующим такое.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 ХПКУ хозяйственными судами рассматриваются дела по спорам, возникающим из корпоративных отношений, в частности и по спорам между участниками (учредителями, акционерами, членами) юридического лица или между юридическим лицом и его участником (учредителем, акционером, членом), в том числе выбывшим участником, связанные с созданием, деятельностью, управлением или прекращением деятельности такого юридического лица, кроме трудовых споров.

При определении подведомственности (подсудности) дел данной категории следует руководствоваться понятием корпоративных прав, определенным ч. 1 ст. 167 ХКУ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ХКУ под корпоративными отношениями подразумеваются отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в отношении корпоративных прав.

Частью 1 ст. 167 ХКУ определяется, что корпоративные права – это права лица, доля которого определяется в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочности на участие такого лица в управлении хозяйственной организацией, получении определенной части прибыли (дивидендов) этой организации и активов в случае ликвидации последней согласно закону, а также другие правомочности, предусмотренные законом и уставными документами.

В соответствии со ст. 55 ХКУ хозяйственные организации – юридические лица, созданные согласно ГКУ, государственные, коммунальные и другие предприятия, созданные согласно ХКУ, а также прочие юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность и зарегистрированные в установленном законом порядке.

Учитывая приведенные положения ст. ст. 167, 55 ХКУ корпоративные права характеризуются следующими признаками:

1) лицо имеет долю в уставном капитале хозяйственной организации;

2) лицо имеет права на участие в управлении хозяйственной организацией;

3) лицо имеет право на получение определенной части прибыли (дивидендов) хозяйственной организации.

Однако в соответствии со ст. 1 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" объединение совладельцев многоквартирного дома – юридическое лицо, созданное собственниками квартир и/или нежилых помещений многоквартирного дома для содействия использованию их собственного имущества и управления, содержания и использования общего имущества.

Согласно ч. ч. 2, 6 ст. 4 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" объединение создаются как непредпринимательское общество для осуществления функций, определенных законом. Объединение является юридическим лицом, которое создается в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГКУ непредпринимательскими обществами являются общества, целью которых не является получение прибыли для ее последующего распределения между участниками.

Частью 7 ст. 4 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" предусмотрено, что объединение является неприбыльной организацией, целью которой не является получение прибыли для ее распределения между совладельцами.

Аналогичные положения, как правило, закрепляются и в уставах ОСМД.

Таким образом, необходимо обращать внимание на правовой интерес истцов в таких делах. При признании незаконными решений общего собрания ОСМД, истцы не предъявляют требований коммерческого характера, связанного с получением доходов, дивидендов или части прибыли от деятельности ОСМД. Истцы подают жалобу на незаконность взносов в разного рода фонды ОСМД или вообще создания ОСМД. Соответственно, рассмотрение части требований в хозяйственном процессе, а части – в гражданском не будет способствовать осуществлению судопроизводства и справедливому разрешению спора.

Кроме того, обратите внимание, что на сегодня ч. 1 ст. 188 ГПКУ предусматривается такое понятие, как основные и производные исковые требования. Производным исковым требованием является требование, удовлетворение которой зависит от удовлетворения другого искового требования (основного требования).

Правоотношения по делам, которые мы разобрали, возникли еще до принятия новой редакции ГПКУ. В то время невозможно было, например, одновременно в одном судебном производстве заявить исковые требования о признании незаконным учредительного собрания ОСМД и об отмене регистрации ОСМД. Согласно нормам процессуального права, действовавшим до 15.12.2017, совладелец должен был обратиться сначала в суд общей юрисдикции с иском о признании незаконным учредительного собрания, а уже после получения решения по этому делу он мог обращаться в административный суд с новым иском об отмене регистрации (а с учетом последней практики Верховного Суда – в суд общей юрисдикции). Очень часто второй иск уже невозможно было подать вследствие истечения сроков исковой давности. Соответственно, получить эффективную защиту своего нарушенного права в суде не всегда было возможным.

ВЫВОД:

Учитывая изложенное, во избежание правовой путаницы и для формирования правильной судебной практики адвокату, как непосредственному участнику судебного спора, следует внимательно читать постановления Верховного Суда, проверять субъектный статус сторон, а главное – предмет спора. В этих целях иногда необходимо потратить время и изучить решения первой и второй инстанций. Однако в результате вы будете уверены, что правильно поняли обстоятельства дела и используете решение, предмет спора по которому аналогичен вашему.

Такие простые правила помогут значительно повысить качество документов, подготавливаемых нами в суд, и избежать путаницы, связанной с вырванными из контекста абзацами постановлений Верховного Суда.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua