Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Заключение договора: предотвратить риски спора с налоговым органом
Виктор Грабовский, юрист, ЮФ "Василь Кисиль и Партнеры"

Налоговые органы могут доначислить денежные обязательства налогоплательщику на разных основаниях, однако одним из самых распространенных является непризнание контролирующим органом реальности хозяйственных операций между плательщиком и его контрагентами. Львиная доля всех налоговых споров связана с вопросом бестоварности операций.

Как правило, во время налоговой проверки должностные лица контролирующих органов обращают внимание на документы, представленные плательщиком, а также на данные информационных систем. Суд в основном принимает решения на основании результатов анализа поданных истцом документов в подтверждение товарности операций с контрагентом. Очень часто отсутствие части документов или формальные ошибки при выполнении договора между предприятиями становятся причиной доначисления денежных обязательств.

Поэтому на стадии переговоров относительно условий будущего договора, а также на этапе его заключения необходимо учитывать, среди прочего, и риски потенциального судебного спора с налоговым органом.

На основе анализа судебной практики и на базе собственного опыта мы выделили несколько правил, которые помогут избежать спора с налоговым органом (или хотя бы усилят позицию в суде).

Убедитесь, что вы можете подтвердить свою осмотрительность при выборе контрагента, а также надежность последнего

По общему правилу рассмотрения налоговых споров в суде должна действовать презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно практике Верховного Суда это означает, что документы налоговой отчетности, представленные плательщиком контролирующему органу, являются действительными, а также полно и объективно воспроизводят хозяйственные операции (если иное не докажет контролирующий орган).

Вместе с тем суд устанавливает, проявил ли плательщик надлежащую осмотрительность, выбирая контрагента, и проверил ли его надежность. Более того, в постановлении от 24 апреля 2019 г. по делу № 826/22352/15 Верховный Суд отметил, что налогоплательщик согласно установленной КАС Украины обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения, должен подтвердить наличие законных оснований для учета задекларированных в налоговом учете данных при определении суммы его налогового обязательства.

Проверить каждого контрагента, с которым заключаешь договор, сложно. Однако, если будущее сотрудничество должно быть продолжительным или будет предусматривать уплату крупных сумм налоговых обязательств, следует быть очень внимательным. Налоговые органы советуют1 проверять контрагента по таким источникам данных:

1) электронные базы данных Государственной фискальной службы Украины;

2) Единый государственный реестр судебных решений;

3) прочие источники проверки и отслеживания изменений информации о контрагентах.

Проанализировав судебную практику, мы выделили источники информации о добросовестности контрагента, учитываемые судом:

1) базы данных на веб-сайтах контролирующих органов: база плательщиков НДС, база аннулированных свидетельств плательщиков НДС, база недобросовестных плательщиков НДС, база мест массовой регистрации налогоплательщиков;

2) надлежащих образом заверенные копии уставных и регистрационных документов контрагента;

3) копии паспорта лица, которое будет подписывать договор, справки о количестве сотрудников контрагента и т. п.;

4) общедоступная информация относительно наличия уголовных производств при участии контрагента, обвинительных приговоров в отношении должностных лиц, набравших законную силу;

5) данные о пребывании контрагентов в любых базах розыска;

6) информация о процедуре ликвидации контрагента согласно Единому государственному реестру юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований.

Использование налогоплательщиком указанных источников информации подтверждает то, что он выполнил все надлежащие действия для подтверждения надежности контрагента, а потому правомерно сформировал налоговые обязательства. Такой вывод сделал Верховный Суд в постановлении от 26 июня 2018 г. по делу № 816/1422/17.

Помните, что налоговый орган анализирует особенности деятельности контрагента

Привлечь внимание налоговиков может наличие хозяйственных связей плательщика с контрагентами, уклоняющимися от исполнения налоговых обязанностей. Такой подход разделяет и суд, учитывая также продолжительность хозяйственных отношений между плательщиком и его контрагентом.

Отдельное внимание налоговые органы обращают на хозяйственные отношения с плательщиками, пребывающими на территории проведения операции Объединенных сил. Верховный Суд в постановлении от 09 октября 2018 г. по делу № 826/3610/16 отметил, что "истец, учитывая ситуацию, сложившуюся в г. Луганске, должен был бы проявить надлежащую осмотрительность в намерении осуществить хозяйственные операции в отношении товара, непосредственно находящегося в зоне антитеррористической операции, поскольку от этого зависит дальнейшее фактическое выполнение такого договора... Кроме того, из анализа указанных договоров поставки не усматривается и целесообразность проведения таких хозяйственных операций, поскольку прибыль (от операций)... является несоразмерной рискам, усматриваемым из таких операций, учитывая ситуацию на момент заключения таких договоров в г. Луганске".

Не перегружайте условия договора большим количеством документов, которые придется составлять в ходе его выполнения

 

Часто стороны, желая себя перестраховать, предусматривают в договоре обязательность составления многочисленных актов, переписки и обмена прочими документами. Со временем, чтобы подтвердить в суде реальность операции, необходимо будет представить все эти документы как письменные доказательства, так как отсутствие части из них отрицательно повлияет на перспективы стороны в деле.

В постановлении от 20 июня 2018 г. по делу № 826/15840/13-а Верховный Суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку плательщик не представил доказательств относительно транспортировки контрагентом или по его заказу товара (ТТН, путевых листов), документов в подтверждение факта получения товара и его оприходования истцом (доверенности на получение товарно-материальных ценностей, прибыльные накладные). Анализ этого и многих подобных судебных решений свидетельствует, что при заключении договора следует предусматривать обязанность составления прежде всего тех первичных документов, которые установлены законодательством. Например, если речь идет о договоре перевозки автомобильным транспортом, целесообразно использовать Перечень документов, необходимых для осуществления перевозки груза автомобильным транспортом во внутреннем сообщении, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 25 февраля 2009 г. № 207.

Четко определяйте предмет договора с учетом всех возможных налоговых рисков

Определяйте существенные условия договора таким образом, чтобы они не порождали двойного толкования. Это касается в первую очередь предмета договора. Например, договор поставки должен предусматривать определенные характеристики товара, условия самой поставки (или отсылать к спецификации, дополнительным соглашениям). Налоговый орган будет подозревать возможность нереальности хозяйственных операций, если из текста договора невозможно установить, какие именно услуги должны были быть предоставлены, а работы – выполнены. Суд также негативно оценивает абстрактность формулировок и непредставление документов в подтверждение того, каковым является конечный результат предоставления услуг / выполнения работ.

Соблюдайте форму договора, четко определяйте порядок расчетов

При заключении договора с контрагентами обязательно придерживайтесь письменной формы договора и всех формальностей, сопровождающих его подписание (вроде обмена экземплярами). Верховный Суд в постановлении от 02 апреля 2019 г. по делу№ 811/1772/13-а поддержал позицию налогового органа, поскольку плательщик не подтвердил доказательствами составление с контрагентом договора об отпуске нефтепродуктов.

В договоре стороны в основном определяют условия, имеющие значение в момент заключения договора. В результате без внимания остаются такие вопросы, как, например, индексация арендной платы по договору аренды недвижимого имущества. Налоговый орган со временем квалифицирует уплату этих средств как предоставление безвозвратной финансовой помощи, не признавая расходы в размере индексации.

ВЫВОД:

Приведенные советы не всегда возможно использовать. Иногда они могут даже усложнить отношения с контрагентом. Вместе с тем эти рекомендации помогут уменьшить судебные риски в будущем. Поэтому главный совет – соблюдайте баланс, чтобы обеспечить выполнение договора с контрагентом и вместе с тем предотвратить риски возникновения спора с налоговым органом.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua