Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Как можно проиграть в суде, даже если контрагент действительно должен деньги
Елена Прядко, адвокат, руководитель Адвокатского бюро Елены Прядко, член Совета Комитета по вопросам верховенства права НААУ

Некоторые коллеги, обращаясь в суд, не слишком внимательно относятся к документам, которые составляют, и к доказательствам, которые предоставляют. В результате рискуют проиграть.

Как говорят мудрые, нельзя недооценивать противника. Поэтому к каждому делу необходимо относиться очень серьезно, оценивая его так, если бы вы были судьей или другой стороной по делу.

Хотелось бы обратить внимание на ошибки истца, которые привели к проигрышу в суде, на примере конкретного дела, возникшего из договора поставки товара.

В первую очередь, это качество подготовки доказательств.

По содержанию ст. 13 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ХПК) установлен такой принцип хозяйственного судопроизводства, как состязательность сторон, согласно которому судопроизводство в хозяйственных судах осуществляется на принципах состязательности сторон. Участники дела имеют равные права по осуществлению всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных законом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением ею процессуальных действий.

В соответствии со ст. 74 ХПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Суд не может собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребования доказательств судом в случае, когда он сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или исполнении обязанностей в отношении доказательств.

По предписанию ст. 76 ХПК предметом доказывания являются обстоятельства, которые подтверждают заявленные требования или возражения или имеют иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения.

То есть состязательность заключается в том, что стороны в процессуальной форме доказывают перед судом свою правоту, с помощью доказательств убеждают суд в правильности своей правовой позиции.

Как показывает практика, мелочей не бывает. Поэтому, подавая иск в суд, необходимо внимательно ознакомиться с договором поставки и изучить все его условия: как в пользу истца, так и не в пользу. Обратить внимание на то, кто подписал договор, имеются ли у этого лица полномочия, чем эти полномочия подтверждаются, есть ли реквизиты сторон, каждая ли страница подписана, если нет, сшит ли был договор, срок действия договора, условия поставки, оплаты и т. п. в зависимости от предмета спора.

Далее изучить все первоначальные документы по делу с точки зрения соответствия этих документов требованиям законодательства, наличия всех необходимых реквизитов, подписей, проверить наличие документов, подтверждающих полномочия лица, принимавшего/сдававшего товар.

В расходных накладных обязательно выяснить, имеются ли ссылки на договор, в соответствии с которым осуществлялась поставка товара.

Эта информация является ключевой в определении, нарушено ли уже право истца на момент обращения в суд.

Например, стороны заключили договор поставки, в котором определились со сроками оплаты поставленного товара. Однако в расходной накладной отсутствует ссылка на договор. В таком случае велика вероятность того, что суд откажет во взыскании средств за поставленный, но не оплаченный товар, поскольку перед обращением в суд необходимо в первую очередь обратиться к должнику с требованием об уплате задолженности (ч. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Украины; далее – ГКУ), а уже в случае неуплаты обращаться в суд.

Такую ошибку допустил и истец по делу № 905/2245/17. Он направил требование ответчику до обращения в суд, но при этом допустил целый ряд недостатков, которые привели к тому, что суд не признал это требование надлежащим и допустимым доказательством.

В частности, в качестве доказательства направления требования об уплате задолженности на адрес ответчика предоставлена экспресс-накладная Новой Почты и распечатка по отслеживанию по номеру накладной почтового отправления с веб-сайта Новой Почты. Однако из этих документов невозможно было установить, что именно указанное требование направлено ответчику. Кроме этого, по содержанию заявления истца, последнее содержит требования об уплате иной стоимости возвратной тары нежели та, что является предметом рассмотрения по этому делу, ссылка на договор с другими реквизитами, и т. п.

Истец, пытаясь исправить свою ошибку, уже после обращения в суд направил ответчику счет на уплату задолженности и доказательства его отправления.

Однако суд согласился с доказательствами ответчика о том, что истец преждевременно обратился в суд, поскольку его права еще не были нарушены на момент обращения в суд.

В соответствии со ст. 1 ХПК (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

Итак, на момент обращения с тем или иным иском права и интересы, на защиту которых подан иск, уже должно нарушить лицо, к которому предъявлен иск, то есть законодатель связывает факт обращения в суд с наличием уже нарушенных прав и интересов истца.

Целью же иска является рассмотрение спора и защита уже нарушенных субъективных прав или законных интересов истца.

Согласно ст. 530 ГКУ если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату). Обязательство, срок (дата) исполнения которого определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, подлежит исполнению с наступлением этого события. Если срок (дата) исполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время. Должник должен исполнить такую обязанность в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не следует из договора или актов гражданского законодательства.

Таким образом, с учетом требований ст. 530 ГКУ, суд пришел к выводу об отсутствии у истца на момент обращения в суд с иском нарушенного со стороны ответчика права истца и, как следствие, права на обращение в хозяйственный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Далее необходимо внимательно отнестись к другим условиям договора. В частности, в данном деле истец, обращаясь в суд, не уделил должного внимания одному важному условию договора, а именно: что соответствующая возвратная тара может быть передана в собственность покупателя бесплатно (в случае невозврата по вине поставщика), или, соответственно, платно (если покупатель уклонился от возврата возвратной тары).

Таким образом, для определения возвратной тары платной необходимым условием является наличие доказательств уклонения ответчика от возврата тары.

В результате Верховный Суд, принимая решение, согласился с доказательствами ответчика в части этого условия и обязал суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела выяснить, имело ли место уклонение ответчика от выполнения условий договора.

Суд первой инстанции, заново рассмотрев дело, изучил эти обстоятельства и пришел к выводу, что ответчик не уклонялся от выполнения договора. Это означает, что ответчик вообще не должен платить по договору.

Ответчик предоставил к материалам дела многочисленные копии писем (заявлений) и ответов на указанные письма (заявления), с которыми последний обращался в соответствующие органы с просьбой принять соответствующие меры реагирования на предоставление разрешения на пересечение соответствующих блок-постов Донетчины, поскольку с января 2015 года государство ввело ограничения на перемещение через линию разграничения в зоне АТО, и что ответчик прилагал все усилия, чтобы решить вопрос возврата тары.

Следовательно, предоставленные ответчиком документы свидетельствовали о принятии им мер по исполнению своей обязанности по возврату тары, что, в свою очередь, опровергает факт уклонения ответчика от возврата возвратной тары.

Поскольку истец не доказал наличие нарушений договора со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика 3 % годовых, инфляционных и процентов за пользование чужими денежными средствами суд также оставил без удовлетворения.

Таким образом, от качества подготовки искового заявления, доказательств по делу зависит успех в суде.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua