Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Толкование завещания – не исправление ошибок
Мария Мартынюк, ЮРИСТ&ЗАКОН

Двойные формулировки, неточности и ошибки являются частыми "сопровождающими" любых документов правового характера и причинами споров между сторонами. А если речь идет о завещании – кто и каким образом исправит ошибки, допущенные при его составлении? Или достаточно будет осуществить толкование его содержания судом на основании положений ст. 1256 Гражданского кодекса Украины? Каждый случай индивидуален и требует особого подхода для разрешения спора. В материале, предлагаемом для рассмотрения, содержание исковых требований определило весь ход дела (см. постановление Верховного Суда от 05.12.2018 г., производство № 61-20484св18).

Истец пытался осуществить оформление права собственности на имущество на основании завещания. О чем подал заявление в нотариальную контору, но получил отказ. В своих объяснениях нотариус ссылался на расхождение данных в правоустанавливающих документах умершего родственника и в его завещании. Во-первых, в одном из этих документов наследуемое здание носит название "дом", а в другом документе – "домовладение"; во-вторых, имеет место неточность и в нумерации здания. В связи с данными обстоятельствами истец оказался в ситуации невозможности унаследовать имущество по завещанию и вынужден был подать иск в суд.

Так, ссылаясь на упомянутые обстоятельства, истец просил суд осуществить толкование завещания в части состава и характеристики наследственного имущества таким образом, чтобы отождествить объекты права собственности по завещанию и правоустанавливающим документам умершего родственника. И именно с этого момента для истца начинается долгая дорога к тому, как за ним, возможно, будет установлено право собственности на указанное имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в самом завещании отсутствуют какие-либо противоречия и неточности и что оно записано со слов завещателя.

Суд разъяснил, что при толковании завещания не допускается внесение изменений в его содержание, а следовательно правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал данное решение, соглашаясь с его полным правовым обоснованием. Понятное дело, истец не остановился в своей борьбе за собственные права и направил кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил отменить решения предыдущих судов.

При осуществлении проверки судебных решений в пределах исковых требований Верховный Суд разъяснил следующее:

1) толкование содержания завещания является лишь инструментом выяснения воли завещателя после его смерти;

При толковании содержания завещания суд не может изменять и искажать волю завещателя.

2) толкование содержания сделок имеет место в случаях нечеткого выявления воли сторонами и при условии установления их действительного намерения, общих для всех сторон значений слов и понятий;

3) решение о толковании сделки может быть вынесено только при рассмотрении юридического спора между ними (ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 г. № 9).

Верховный Суд согласился с заключениями судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные истцом неточности и ошибки в данном случае не могут быть устранены путем толкования содержания завещания в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку истцом другие требования не заявлялись, то Суд принял решение об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а решений предыдущих судов – без изменений.

Как усматривается из содержания постановления ВС, для истца верным было бы подать иск не о толковании содержания завещания, а о признании права на имущество в порядке наследования. Ведь, согласно заключениям ВС, при толковании содержания завещания суд не устраняет ошибок и неточностей, а выясняет волю завещателя. Вероятно, в данном случае истец будет вынужден заново пройти судебную процедуру защиты своих прав, но с измененным содержанием исковых требований.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua