Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Итоги года: судебная практика
Ирина Тодоренко, ЮРИСТ&ЗАКОН

Как действовать по закону в той или иной ситуации, если в случае конфликтов в законодательстве сложно отыскать однозначный ответ для их решения. Огромный массив судебной практики говорит о том, что растет количество судебных споров, а соответственно, и судебных решений, которые, в свою очередь, формируют судебную практику.

Новый Верховный Суд активно поработал в 2018 году. ЮРИСТ&ЗАКОН предлагает припомнить наиболее интересные и актуальные судебные решения этого года.

Акт выполненных работ: можно ли цель подменить средством? 

В деле № 922/4783/16 суд изложил логическую цепочку взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, сделав следующие выводы:

1. Способ защиты как механизм восстановления нарушенного права и обеспечения исполнения юридической обязанности должен воплощать непосредственную цель, которой желает добиться субъект защиты (истец);

2. Конечной целью заключения договора подряда является: для заказчика – получение индивидуализированного результата работы подрядчика, а для подрядчика – получение оплаты за свою работу (а не получение подписанных актов выполненных работ);

3. Таким образом, акт выполненных работ выступает лишь доказательством для подтверждения обстоятельств выполнения истцом работ и наличия оснований для оплаты их ответчиком;

4. Предметом иска должно быть материально-правовое или неимущественное требование. Им не может быть обстоятельство, которое фактически должно служить доказательством в деле (в частности, это касается акта выполненных работ, который подтверждает наличие или отсутствие юридических фактов, являющихся основанием иска);

5. Кроме того, способ защиты должен быть эффективным, чего не скажешь об обязательстве принять выполненные работы. Подписание акта выполненных работ лежит в плоскости личного волеизъявления лица и не может быть выполнено в принудительном порядке.

ВЫВОД:

Исходя из вышеприведенного, суд пришел к выводу, что требование об обязательстве принять работы путем подписания актов выполненных работ не может быть самостоятельным предметом спора и, соответственно, способом защиты, а подлежит установлению исключительно в процессе рассмотрения спора, возникшего между лицами относительно права гражданского (в частности, взыскание задолженности за выполненные работы).

Предмет иска в виде обязательства ответчика подписать акт выполненных работ не подпадает под способ защиты, предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 16 ГК, – принудительное выполнение обязанности в натуре.

Заплати – потом судись: обжалование победителем электронных торгов по реализации арестованного имущества их результатов 

Как победителю электронных торгов по реализации арестованного имущества признать их результаты недействительными и вернуть гарантийный взнос? А если он еще не рассчитался за товар?

Об этом в постановлении Верховного Суда от 24.01.2018 г. по делу № 910/8052/17.

ВЫВОД:

Если покупка, осуществленная на электронных торгах по реализации арестованного имущества, уже не кажется такой удачной, можно обжаловать их результаты и попробовать вернуть гарантийный взнос через суд, сославшись на нарушения, допущенные при проведении торгов.

Тем не менее не забывайте, что:

1) одних лишь нарушений недостаточно – необходимо убедить суд, что они затрагивают ваши (истца) права или законные интересы;

2) если же вы (истец) не рассчитались за приобретенное имущество, признать результаты торгов и вернуть гарантийный взнос практически невозможно.

А если расплатились, то вернитесь к первому пункту и еще раз убедитесь – ваша позиция действительно настолько сильная?

Новая старая практика ВС и ВСУ: достаточно ли проверки контрагентов для наложения санкций на налогоплательщика? 

Отсутствие у контрагентов на момент сверки необходимого для осуществления хозяйственной деятельности количества работников, технических, транспортных, других производственных ресурсов, а также отсутствие по юридическому адресу не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций при наличии всех необходимых первичных бухгалтерских документов.

ВЫВОД:

1. При рассмотрении дела относительно бестоварности и нереальности хозяйственных операций Верховный Суд стал на сторону налогоплательщика. Фискалы доказывали виновность налогоплательщика на основании актов проверок его контрагентов за последних три года. Первичные бухгалтерские документы налоговиками не изучались.

ВС расценил акты проверок контрагентов как ненадлежащее доказательство. Суд отметил, что факты недостаточности материально-технических ресурсов, работников, собственных помещений для выполнения хозяйственных операций, отсутствия по юридическому адресу контрагентов, установленные вследствие проверки за последних три года, не доказывают факта бестоварности или нереальности на момент осуществления поставки.

2. Верховный Суд подчеркнул, что для обоснования бестоварности операций фискалы должны доказывать виновность налогоплательщика на основании выездной документальной проверки.

Верховный Суд освободил потребителей от уплаты судебного сбора 

Большая Палата Верховного Суда вынесла окончательное решение, которым освободила потребителей от уплаты судебного сбора по искам о защите их прав во всех инстанциях.

Специальным законом, гарантирующим реализацию и защиту прав потребителей, является именно Закон "О защите прав потребителей". Специальный Закон освобождает потребителей от уплаты судебного сбора за подачу иска с целью защиты их прав, и не только в суде первой инстанции, но и на следующих стадиях гражданского процесса, что является единственным механизмом для справедливого рассмотрения и разрешения споров с целью защиты нарушенного права. Что касается Закона "О судебном сборе", то при отсутствии прямо предусмотренного противоположного за основу следует брать то, что ст. 5 не содержит исчерпывающего перечня лиц, которым предоставляются льготы по уплате судебного сбора. Следовательно, само по себе отсутствие в данном перечне потребителей не может безусловно означать, что они таких льгот не имеют.

ВС о нюансах применения финансовых санкций за несвоевременное представление отчетности по ЕСВ 

На практике довольно часто встречаются случаи, когда электронный отчет опаздывает не по вине отправителя. Так, например, предприятие подало отчетность, но уведомление о выявленных ошибках было получено позднее установленного срока. У предприятия не было возможности своевременно откорректировать поданную отчетность и представить ее в срок. Какая предусмотрена ответственность за такое нарушение?

ВЫВОД:

В том случае, если плательщик подает отчет по ЕСВ в пределах установленного срока, а контролирующий орган направляет ему отчет об ошибках не в течение двух часов, а по истечении предельного срока для подачи такого отчета, такие действия лишают плательщика возможности своевременно откорректировать представленную отчетность и подать ее в срок. Применение финансовых санкций за несвоевременное представление отчета по зарплате и ЕСВ в таком случае является безосновательным.

ВС о "молчаливом согласии" разрешительных органов 

Принцип молчаливого согласия – право предпринимателя на совершение определенных действий без получения согласия разрешительного органа (при условии, что такой орган в установленный срок не направил разрешение или уведомление об отказе). По сути, принцип молчаливого согласия решает проблему бездеятельности разрешительных органов, ведь отсутствие запрашиваемого разрешения в срок буквально останавливает работу компании.

ВЫВОД:

1. Для возникновения у предпринимателя права на применение принципа молчаливого согласия в обязательном порядке требуется наличие ВСЕХ указанных условий:

– предоставление субъектом хозяйствования всех определенных законом документов для получения разрешения;

– истечение срока рассмотрения представленных документов (10 рабочих дней со дня подачи заявления);

– отсутствие или несвоевременность ответа субъекта властных полномочий по сути поданного заявления.

2. Если же разрешительный орган в судебном порядке обжалует применение субъектом хозяйствования принципа молчаливого согласия, это уже говорит об отсутствии бездеятельности. Суд в случае такого обжалования должен выяснить, были ли соблюдены все упомянутые условия, при которых может быть реализован принцип молчаливого согласия.

3. Если же в деятельности субъекта хозяйствования имеются нарушения (в рассматриваемой ситуации – отсутствие приоритета на заявленное место для рекламы), применение права "молчаливого согласия" считается неправомерным, поскольку данный принцип нельзя использовать для легализации длящегося правонарушения или осуществления незаконной деятельности.

Уплата суммы налога на ошибочный счет не всегда является нарушением требований закона 

На сегодняшний день действуют нормативные требования относительно общих правил, видов и стандартов расчетов с помощью банковской системы. Ими предусматривается, что ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетного документа несет лицо, оформившее такой документ и подавшее обслуживающему банку. В данном случае – это налогоплательщик (см. Инструкцию о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте). Однако, учитывая позицию Верховного Суда, в каждом конкретном случае ошибки при перечислении сумм налогов в бюджет необходимо обращать внимание на действия, совершенные или не совершенные плательщиком. То есть для подтверждения факта неуплаты лицом определенной суммы налога необходимо установить, что такое лицо в установленный законодательством срок не совершало действий, направленных на уплату налога.

Адвокат приостановил свою деятельность – должен ли он уплачивать ЕСВ? Позиция Верховного Суда 

Верховный Суд отметил, что на протяжении срока приостановления права на занятие адвокатской деятельностью адвокат не имеет права ее осуществлять. Правовым же последствием прекращения права на занятие адвокатской деятельностью является невозможность ее дальнейшего осуществления вообще, в связи с чем аннулируется свидетельство на занятие адвокатской деятельностью.

Ввиду разной юридической природы понятий "приостановление" и "прекращение" действие положений Порядка учета плательщиков единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, регулирующих особенности прекращения независимой профессиональной деятельности с соответствующими обязательствами, на спорные отношения не распространяется.

Если адвокатская деятельность истцом не осуществлялась, он не получал доход от такой деятельности, не имел всех установленных законом оснований для осуществления адвокатской деятельности, то у него отсутствовала и обязанность по уплате единого взноса как самозанятого лица в понимании законодательства о занятости населения.

ВЫВОД:

Таким образом, необходимыми условиями для уплаты лицом единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование является осуществление таким лицом, в частности, независимой профессиональной адвокатской деятельности и получение от нее дохода. При этом свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью лишь удостоверяет право адвоката на осуществление профессиональной деятельности и не является доказательством осуществления адвокатской деятельности.

Верховный Суд о правовой природе оценки имущества в рамках исполнительного производства 

Правовая природа оценки имущества в рамках исполнительного производства, фактическим правовым основанием для проведения которой является постановление государственного исполнителя, исключает любой хозяйственно-правовой или гражданско-правовой формат как относительно ее проведения, так и относительно обжалования ее результатов.

При этом ч. 5 ст. 57 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет стороне, не согласной с результатом определения стоимости или оценки, право обжаловать его в судебном порядке. Что, впрочем, не является помехой для передачи имущества на реализацию, если такая мера не применялась судом.

О проверках Гоструда 

Относительно доказательств нарушения законодательства о труде

При осуществлении инспекционного посещения, Гоструда следует непосредственно убедиться в наличии тех нарушений, о которых заявили сотрудники, и зафиксировать такой факт средствами аудио-, фото- и видеотехники, опросить других работников предприятия об известных им обстоятельства по этому поводу. Неподтвержденные свидетельства заявителей не могут быть основаниями для привлечения к ответственности.

Штраф и предписание: вместе или отдельно?

Предписание по результатам инспекционного посещения нацелено на устранение работодателем нарушений, выявленных в процессе такой проверки, а отсутствие действий по устранению указанных нарушений является основанием для наложения штрафа. Если же нарушения связаны с оформлением работников, несвоевременной и не в полном объеме выплатой зарплаты, выплатой зарплаты ниже минимальной – штрафы и предписания выносятся одновременно и независимо от факта устранения выявленных нарушений.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2018

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua