Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Зачесть нельзя: дивиденды, заем для единщика
Евгений Власов, адвокат, советник, Юридической фирмы "Патриот"

В условиях постоянных законодательных изменений и непредсказуемости рынка бизнесу приходится проявлять большую гибкость и дальновидность. Различные формы зачета встречных требований являются одними из способов оптимизации бизнес-процессов, недопущения вымывания оборотных средств и надлежащего выполнения компанией своих обязательств перед партнерами и инвесторами. Проблема зачета дивидендов участнику в счет погашения задолженности по займу такого участника перед предприятием беспокоит любознательных юристов и бухгалтеров.

Вопрос однородности

Как известно, в соответствии со ст. 203 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХКУ) и ст. 601 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) обязательство прекращается зачетом требований, если такие требования, во-первых, являются встречными, во-вторых, однородными, в-третьих, срок выполнения которых наступил или срок выполнения которых не установлен либо определен моментом предъявления требования. Не допускается зачет требований, по которым по заявлению другой стороны следует применить срок исковой давности и срок этот истек.

Понятие "однородность" законодательством не определено, поэтому судебной практикой в целом наработаны те или иные подходы относительно определения однородности требований, которые могут быть зачтены, а обязательства – прекращены.

С 2008 года позиция судов основывалась на правовом заключении Верховного Суда Украины: в случае, если обязательства имеют денежное выражение и не зависят от оснований возникновения (различных договоров), такие обязательства являются однородными (постановление ВСУ от 09.12.2008 г. по делу № 3-5281К08).

В свою очередь, Высший хозяйственный суд Украины в одном из своих последних решений перед началом "перезагрузки" судопроизводства в конце прошлого года обратил внимание на то, что зачет встречных однородных требований как односторонняя сделка является волеизъявлением субъекта сделки, направленным на наступление тех или иных правовых последствий в пределах двусторонних правоотношений. При этом характер обязательств, их цель, содержание и виды при зачете не имеют значения. Правило об однородности требований распространяется на их правовую природу, но не касается основания возникновения такого требования. Встречные требования должны быть однородными по своей юридической природе и материальному содержанию (постановление ВХСУ от 12.12.2017 г. по делу № 911/3906/16).

В 2018 году высшая судебная инстанция несколько детализировала понятие "однородность", в частности Большая Палата Верховного Суда сформулировала правовое заключение о том, что возможен зачет в случае, если такие требования являются встречными (кредитор по одному обязательству является должником по другому, а должник по первому обязательству является кредитором по второму); однородными (засчитываться могут требования о передаче вещей одного рода); срок выполнения таких требований наступил, не установлен или определен моментом предъявления требования.

Правило об однородности требований распространяется на их правовую природу, но не касается основания возникновения таких требований. Допускается зачет однородных требований, вытекающих из разных оснований (различных договоров и т. д.).

Поскольку в рассматриваемом споре обязательства сторон по договорам кредитной линии и договору банковского вклада (депозита) подлежали выполнению в разных валютах, которые хотя и являются денежными средствами, однако это разные валюты, согласно условиям указанных договоров не являются равнозначными (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 30.10.2018 г. по делу № 914/3217/16).

По делу № 910/20105/17 коллегия Верховного Суда обратила внимание на то, что специальный порядок и форма осуществления соответствующего заявления как односторонней сделки законодательством не предусмотрены. По общим правилам о сделках (последствия несоблюдения ее письменной формы) осуществление соответствующего заявления о зачете в адрес другой стороны как односторонней сделки следует считать сделанным и вызвавшим соответствующие гражданско-правовые последствия в момент устного заявления одной из сторон в адрес другой стороны, или в момент вручения одной стороной другой стороне уведомления, содержащего письменное волеизъявление на прекращение встречных требований зачетом.

Моментом прекращения обязательств сторон в таком случае является момент совершения заявления о зачете в установленном порядке. В свою очередь, характер обязательств, их цель, содержание и виды при зачете не имеют значения. Встречные требования должны быть однородными по своей юридической природе и материальному содержанию (постановление ВС от 26.09.2018 г. по делу № 910/20105/17).

В деле с политическим привкусом по иску Публичного акционерного общества "Национальная акционерная компания "Нафтогаз Украины" (далее – Истец) к Публичному акционерному обществу "Укрнафта" (далее – Ответчик) относительно выплаты дивидендов и признания недействительным заявления о зачете однородных требований суды, кроме условий для зачета однородных требований, добавили еще одно – требования должны быть ясными, то есть не должно быть любого спора касательно характера обязательства, его содержания, условий выполнения; обращения с заявлением одной стороны к другой (постановление ВХСУ от 30.11.2016 г. по делу № 910/12122/15). В данном споре Ответчик со ссылкой на ст. 203 ХКУ и ст. 601 ГКУ засчитал дивиденды, которые должен был бы выплатить Истцу, в счет возмещения причиненного вреда. Суд решил спор в пользу Истца и подчеркнул, что возмещение вреда и выплата дивидендов не являются однородными требованиями, а следовательно соответствующие положения действующего законодательства о прекращении обязательств не могут быть применены.

Дивиденды – денежные обязательства?

В соответствии с пп. 14.1.49 ст. 14 Налогового кодекса Украины (далее – НКУ) дивиденды – платеж, который осуществляется юридическим лицом, в том числе эмитентом корпоративных прав, инвестиционных сертификатов или других ценных бумаг в пользу владельца таких корпоративных прав, инвестиционных сертификатов и других ценных бумаг, удостоверяющих право собственности инвестора на долю (пай) в имуществе (активах) эмитента, в связи с распределением части его прибыли, рассчитанной по правилам бухгалтерского учета.

Право на получение той или иной части прибыли (дивидендов) предприятия является составной частью корпоративных прав (ст. 167 ХКУ), общество не вправе выплачивать дивиденды участнику, который полностью или частично не внес свой вклад (ст. 27 Закона Украины "Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью", далее – ЗУ "Об ООО и ОДО"). Выплата дивидендов осуществляется по общему правилу: общество с ограниченной ответственностью – денежными средствами (ст. 26 ЗУ "Об ООО и ОДО"), а акционерное общество – исключительно деньгами (ст. 30 Закона Украины "Об акционерных обществах").

В начале этого года коллегией Верховного Суда сделано правовое заключение о том, что к несвоевременной выплате дивидендов, которые являются денежными обязательствами, применяются положения ст. 625 ГКУ касательно начисления 3 % годовых и инфляционных потерь (постановление ВС от 17.01.2018 г. по делу № 910/11316/17). Такого подхода придерживаются и суды нижестоящих инстанций (например, см. постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 20.11.2018 г. по делу № 910/3173/18, от 21.11.2018 г. по делу № 910/4436/18).

Итак, ввиду отсутствия законодательного запрета о зачете дивидендов в счет погашения задолженности по договору займа, а также юридической природы дивидендов подобные операции с учетом положений ГКУ и ХКУ допустимы.

Налоговый аспект

Плательщики единого налога третьей группы (юридические лица – эмитенты) в соответствии с п. 291.6 ст. 291 НКУ обязаны осуществлять расчеты за отгруженные товары (выполненные работы, предоставленные услуги) исключительно в денежной форме. Из буквального толкования данной нормы следует, что выплата дивидендов не относится ни к одной из групп операций (продажа товаров, работы, услуги). Более того, очень спорным является и то, что взаимозачет, зачет однородных требований в разрезе "дивиденды – погашение задолженности по займу" являются бартерными операциями, поскольку бартер (товарообмен) может применяться при проведении расчетов опять-таки за товары, работы или услуги в неденежной форме в рамках одного договора (пп. 14.1.10 ст. 14 НКУ).

Следует понимать и помнить, что юридические лица – плательщики единого налога не имеют права осуществлять бартерные операции, в том числе погашать задолженность за отгруженные товары (выполненные работы, предоставленные услуги), другим способом, нежели денежным (см. определение Киевского апелляционного административного суда от 20.01.2015 г. по делу № 810/5551/14).

Итак, взаимозачет (бартер) о зачете задолженности по договору займа в счет дивидендов не запрещен для плательщиков единого налога, однако главное – уплатить соответствующие налоги при осуществлении такого зачета.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2018

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua