Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Приоритетное право ипотекодержателя, предусматривающее снятие ареста с имущества
Мария Мартынюк, ЮРИСТ&ЗАКОН

Обращение взыскания на предмет ипотеки банком в случае невозвращения должником кредитных средств – обычная практика, имеющая, однако, свои нюансы. Банкам иногда приходится реализовывать предоставленное законодательством право обращения взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке именно через суд (например, при наложении ареста на заложенное имущество должника). Именно так случилось в деле № 923/1105/17, краткое содержание которого приведем далее.

Банк обратился в суд с иском об освобождении недвижимого имущества должника из-под ареста, наложенного в ходе исполнительного производства. Свои требования истец обосновал тем, что условиями кредитного договора установлена обязательная регистрация обременения спорного имущества ипотекой в соответствующем госреестре, а также предусмотрен запрет на его отчуждение. Истец подчеркивал, что как ипотекодержатель он имеет преобладающее право перед другими кредиторами на обращение взыскания на предмет ипотеки, однако из-за ареста банк утратил возможность удовлетворить свои требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку не было ряда доказательств по делу, в частности:

1) относительно обжалования, признания недействительным или отмены постановления отдела государственной исполнительной службы об аресте указанного имущества;

2) относительно обретения истцом права собственности на залоговое имущество.

Также суд подчеркнул, что наложение ареста на заложенное имущество не лишает кредитора права удовлетворить свои требования в будущем и не отменяет для него правил приоритетности, предусмотренных Законом Украины "Об ипотеке".

Апелляционный суд согласился с выводами суда предыдущей инстанции, добавив: если ипотека возникла до того, как произошло наложение ареста на указанное имущество, арест подлежит отмене только по иску владельца указанного имущества или лица, владеющего любым вещевым правом на арестованное имущество. На этом основании исковые требования в апелляционном порядке также не были удовлетворены.

Пытаясь возобновить нарушенные права в кассационном порядке, истец продолжал апеллировать единственными доказательствами по делу – информационными справками из соответствующих госреестров об аресте недвижимого имущества и запрете его отчуждения. Верховный Суд, рассматривая дело и руководствуясь положениями законодательства, высказал свою позицию следующим образом:

1) приоритет права ипотекодержателя на удовлетворение своих требований возникает с момента государственной регистрации ипотеки;

2) нарушение должником кредитного обязательства является условием реализации прав кредитора, гарантированных ипотекой. При этом наложение ареста на имущество нарушает право кредитора на удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки;

3) если зарегистрированная ипотека возникла раньше ареста, суд должен освободить из-под ареста ипотечное имущество.

ВС указал, что факт нарушения должником основного обязательства по кредитному договору не связан с нарушением прав ипотекодержателя в связи с наложением ареста на предмет ипотеки.

 

С другой стороны, Верховный Суд отметил, что имеющиеся информационные справки из соответствующих госреестров об аресте недвижимого имущества и запрете его отчуждения суды предыдущих инстанций не признали как подтверждающие факт наложения ареста на имущество. Также эти справки не были признаны ненадлежащими или недопустимыми доказательствами по делу. Суды не установили наличие ареста имущества на момент подачи иска в суд.

На основании изложенного Верховный Суд пришел к выводу: поскольку суды предыдущих инстанций не провели полный и всесторонний анализ имеющейся информации, неправильно применили нормы Закона Украины "Об ипотеке", обжалованные истцом решения суда подлежат отмене согласно требованиям процессуального законодательства.

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где должны быть установлены все фактические обстоятельств дела, в частности относительно наложения органом государственной исполнительной службы ареста на предмет ипотеки.

ВЫВОД:

Как всегда, доказательства играют первоочередную роль в установлении заявленных истцом обстоятельств. В данном случае решение спора зависело от профессиональности судов первой и апелляционной инстанций, которые, по мнению ВС, не исследовали надлежащим образом имеющиеся материалы дела и не установили факт ареста имущества, на что ссылался истец. Обычная практика с обычными преградами.

Однако из приведенных Верховным Судом выводов следует, что предоставленное законом приоритетное право ипотекодержателя предусматривает снятие ареста с заложенного имущества. Как известно, такая процедура происходит по решению суда, а потому законодательно установленное право по обращению взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке ипотекодержателям придется и в дальнейшем реализовывать через суд.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2018

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua