Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
О проверках Гоструда
Ирина Тодоренко, ЮРИСТ&ЗАКОН

На сегодняшний день проверка фискалов – не самая большая проблема предприятий. В связи с увеличением размеров существующих штрафов и введением новых за нарушение законодательства о труде визиты Гоструда беспокоят хозяйствующих субъектов куда больше, ведь сегодня размер финансовой санкции может доходить до 372300 гривень за одно нарушение. Следует признать, что данная ситуация заставляет предпринимателей задумываться и о приведении своей деятельности в соответствие с законодательством о труде, и о превентивных мерах, и, конечно же, о возможности недопуска проверки либо обжалования ее результатов.

Законодательно процедура осуществления контроля Государственной службой по вопросам труда урегулирована Порядком осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде. Проверки Гоструда теперь называются инспекционным посещением и проходят как планово, так и внепланово. При этом периодичность плановых проверок зависит от степени риска деятельности предприятия, а информация о них размещена на официальном сайте Гоструда. Стоит отметить, что Гоструда имеет право проводить инспекционные посещения по информации ДФС и ПФУ, в том числе в связи с фактами нарушения законодательства о труде, выявленными в ходе осуществления контрольных мероприятий.

Давайте рассмотрим подробнее нюансы проведения проверок Гоструда на примере судебной практики.

Об основаниях для внеплановых инспекционных посещений

Верховный Суд в постановлении № 697/2073/17 подчеркнул, что основания для проведения внеплановых мероприятий определены ч. 1 ст. 6 Закона "Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности". При этом осуществление внеплановых мероприятий на прочих основаниях (кроме предусмотренных ст. 6) запрещается. То есть, если проверка проводилась на каких-либо других основаниях, она может быть признана неправомерной.

С основаниями для проверки Гоструда несколько иная ситуация. Тем же Законом о госнадзоре предусматривается, что органы контроля за соблюдением законодательства о труде должны действовать в установленном настоящим Законом порядке, но с учетом особенностей, определенных законами в соответствующих сферах. Более того, Закон о госнадзоре содержит исчерпывающий перечень норм, соблюдение которых должно обеспечить Гоструда, но обязанность проводить проверки только на основании ч. 1 ст. 6 Закона о госнадзоре среди них отсутствует.

В то же время Порядок № 295 предусматривает право Гоструда осуществлять инспекционные посещения по информации ПФУ, ГФС и Госстата. В комментируемом постановлении инспекционное посещение проводилось на основании Порядка № 295 (согласно информации Главного управления Пенсионного фонда).

Следовательно, внеплановые инспекции Гоструда могут осуществляться не только на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Закона о госнадзоре, но и по информации ПФУ, ДФС и Госстата (в частности, по фактам нарушений законодательства о труде, выявленных в ходе проведения контрольных мероприятий).

 

О доказательствах нарушения законодательства о труде

 

С увеличением штрафов для владельцев предприятий возрасло и количество уведомлений о нарушении трудового законодательства, при чем не только со стороны госорганов, но и самих работников. Заявление работника о нарушении работодателем законодательства – это, безусловно, повод для проведения инспекционного посещения, но является ли оно основанием для наложения штрафа?

В постановлении № 819/710/18 изложена ситуация, когда работники обратились в Гоструда с заявлением о том, что ранее работали на предприятии без оформления трудового договора на должностях охранников. Нарушение предприятием законодательства о труде, в частности о надлежащем оформлении сотрудников, подтверждается лишь объяснениями заявителей и копией удостоверения охранника. По результатам проведения инспекционного посещения был оформлен акт и наложен штраф на работодателя. При этом в качестве подтверждения нарушения в акте приводится лишь текст пояснения заявителей, якобы работавших в предыдущих периодах. Что именно за нарушения и каким образом их следует устранить, в предписании не говорилось.

Суд подчеркнул, что, поскольку во время посещения Гоструда не были зафиксированы нарушения трудового законодательства, не были опрошены сотрудники предприятия и не был проанализирован кадровый учет, указанные пояснения заявителей не могут стать основаниями для привлечения к ответственности работодателя при отсутствии прочих доказательств.

Осуществляя инспекционное посещение, Гоструда должно непосредственно убедиться в наличии тех нарушений, о которых заявили сотрудники, и зафиксировать данный факт средствами аудио-, фото- и видеотехники, опросить остальных работников предприятия об известных им обстоятельствах по этому поводу. Неподтвержденные свидетельства заявителей не могут быть основаниями для привлечения к ответственности.

 

Штраф и предписание: вместе или врознь?

По результатам инспекционного посещения составляется акт, а в случае выявления нарушений законодательства о труде – предписание об их устранении. Также принимаются меры, связанные с привлечением нарушителя к ответственности.

В постановлении ВС № 697/2073/17 сталкиваемся с ситуацией, когда в ходе инспекционного посещения были выявлены нарушения законодательства, в частности ст. 265 КЗоТ (несоблюдение минимальных государственных гарантий в оплате труда, в связи с чем работодателю было вынесено предписание).

Одновременно с вынесением предписания инспектор Гоструда составил протокол о нарушении законодательства о труде, на основании которого на работодателя был наложен штраф. При этом работодатель устранил нарушения, изложенные в предписании, и решил, что штраф был необоснованным.

В суде работодатель сослался на то, что он выполнил требования предписания в установленный срок, а потому штраф на него был наложен противоправно. Суд же посчитал указанные аргументы безосновательными.

Верховный Суд подчеркнул, что предписание является обязательным для выполнения в сроки, определенные письменным требованием инспектора труда об устранении нарушений, но по результатам инспектирования не всегда выносится лишь предписание. Так, в соответствии с п. 29 Порядка № 295 в случаях использования труда неоформленных работников, несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы, несоблюдения минимальных гарантий в оплате труда одновременно с вынесением предписания и вне зависимости от факта устранения выявленных нарушений принимаются меры по привлечению к ответственности – штрафы.

Предписание по результатам инспекционного посещения направлено на устранение работодателем нарушений, выявленных в процессе такой проверки, а отсутствие действий по устранению данных нарушений является основанием для наложения штрафа. Когда же нарушения связаны с оформлением работников, несвоевременной и не в полном объеме выплатой зарплаты, выплатой зарплаты ниже минимальной, штрафы и предписания выносятся одновременно и вне зависимости от факта устранения выявленных нарушений.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2018

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua