Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
О доказанности реального осуществления хозяйственной операции для формирования налогового кредита
Мария Семененко-Мартынюк, ЮРИСТ&ЗАКОН

Значительная часть налоговых споров связана с фиктивностью контрагентов налогоплательщика, и, как следствие, это влечет за собой лишение последнего права на формирование налогового кредита. Однако оспорить такие решения органов ГФС возможно и необходимо, особенно если у налогоплательщика имеется подтверждение законности осуществления соответствующих хозяйственных операций. Примером может служить дело, рассмотренное Верховным Судом (постановление ВС от 07.08.2018 г. № 808/760/16).

Органами ГФС была проведена проверка общества по вопросам правомерности формирования налогового кредита, по результатам которой контролирующий орган пришел к выводу о нарушении обществом норм налогового законодательства (было составлено соответствующее НУР). Органы ГФС мотивировали свою позицию тем, что у контрагента общества отсутствует в достаточном количестве имущество, основные фонды и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности. Поэтому общество не может подтвердить реальный характер осуществления хозяйственных операций с этим контрагентом, следовательно включение им в состав налогового кредита сумм налога на добавленную стоимость оплаченных подрядных работ является неправомерным.

В связи с этим общество обратилось в административный суд с иском о признании противоправным и отмене НУР. В подтверждение факта выполнения контрагентом подрядных работ и осуществления оплаты за них истцом были предоставлены суду копии налоговых накладных, справок о стоимости строительных работ, платежных поручений, актов выполненных работ, разрешений на их выполнение, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям.

Суд первой инстанции принял вышеуказанные документы как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие реальное выполнение подрядных работ спорным контрагентом. Иск удовлетворен, НУР признано неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отметив, что основанием для возникновения права на налоговый кредит в данном случае является факт реального осуществления операций по приобретению услуг, а также оформление их надлежащим образом (составление первичных документов).

Ответчиком была подана кассационная жалоба, доводы которой обосновывались отсутствием у контрагента истца необходимых условий для выполнения подрядных работ, а следовательно и отсутствием реального их выполнения. Поэтому, по утверждению ответчика, правомерность формирования налогового кредита истцом в данном случае также отсутствует.

На основании норм действующего налогового законодательства и имеющихся материалов дела Верховный Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца и отмене НУР. Свою позицию ВС обосновал следующим образом:

1) ответчиком не опровергнуты факты выполнения контрагентом истца подрядных работ, не предоставлены доказательства о недостоверности или противоречивости первичных документов по указанным роботам;

2) ответчиком не доказана недобросовестность истца как налогоплательщика, имеющего право на налоговый кредит;

3) предоставленные истцом документы оформлены согласно требованиям закона, они содержат все необходимые сведения о содержании и объеме выполненных контрагентом подрядных работ;

4) при отсутствии у контрагента необходимых ресурсов выполнение подрядных работ все же возможно путем привлечения таких ресурсов по договорам гражданско-правового характера ("аренда" персонала, лизинг транспортных средств).

ВЫВОД:

Подытоживая вышеизложенное, опираясь на позицию Верховного Суда, следует сделать вывод о том, что наличие достоверных документов бухгалтерского учета о выполненных работах и предоставленных услугах, отсутствие доказательств о фиктивности контрагентов, реальное изменение имущественного состояния участника процесса (то есть оплата выполненных подрядных работ и услуг) могут служить надлежащими доказательствами по делам о реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщиками.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2018

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua