Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Преследуя бенефициарного собственника дохода: от налоговых проверок до налоговых споров
Мария Золотарева, руководитель практики налогового и таможенного права, адвокат, к. ю. н., АО "Вдовичен и партнеры"

Хозяйственные отношения с иностранными компаниями всегда были под особым контролем налоговиков. Не секрет, что такие операции могут пригодиться, если речь идет об оптимизации налоговой нагрузки для отечественного среднего и крупного бизнеса. В данном случае налог на доходы нерезидентов (так называемый "налог на репатриацию") по общей ставке в размере 15 процентов (п. 141.4 ст. 141 НКУ) в связи с применением положений соглашений об избежании двойного налогообложения (далее – международные договора) не уплачивается или уплачивается в значительно меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному п. 103.2 ст. 103 НКУ, для освобождения от налогообложения или уменьшения ставки налога, предусмотренной международным договором, необходимо соблюдать два условия:

– на время выплаты дохода нерезидент должен быть резидентом страны, с которой Украина заключила международный договор;

– нерезидент должен быть бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) дохода, что предусматривается законом.

Обычно у налогоплательщиков не возникает разногласий относительно трактования или же сложностей при выполнении первого требования. С учетом положений соответствующего договора об избежании двойного налогообложения и положений п. 103.4 ст. 103 НКУ для подтверждения того, что нерезидент является резидентом страны, с которой Украина заключила международный договор, налогоплательщик представляет полученную от нерезидента специальную справку (или ее нотариально заверенную копию), выданную компетентным органом страны нерезидента, подтверждающую, что нерезидент является резидентом страны, с которой заключен международный договор Украины (далее – справка о резидентности).

Вместе с тем во время проверок фискальные органы стараются опровергнуть факт того, что нерезидент является бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) дохода, полученного от отечественного налогоплательщика. Как следствие, появляется налог на репатриацию в размере 15 процентов от суммы выплаченного дохода нерезиденту и возникают налоговые споры.

Сперва целесообразно обратить внимание на то, что согласно п. 103.3 ст. 103 НКУ действует общее правило, согласно которому бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) дохода для целей применения международного договора является лицо, имеющее право на получение указанных доходов. При этом бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) дохода не может быть юридическое или физическое лицо, даже если оно имеет право на получение дохода, но является агентом, номинальным содержателем (номинальным собственником) или всего лишь посредником относительно такого дохода.

Все вроде понятно, но недоразумения между плательщиками и фискальными органами возникают из-за неопределенности того, какие именно документы должны подтверждать, что нерезидент является именно фактическим, а не номинальным получателем дохода.

Практика показывает, что представления налогоплательщиком лишь справки о резидентности недостаточно, поскольку для доказания того, что нерезидент не является фактическим получателем дохода, проверяющие используют запросы к специальным уполномоченным органам стран-нерезидентов, содержание заключенных договоров, открытые данные с информационных ресурсов.

До недавних пор суды чаще всего формально поддерживали налогоплательщиков в том, что наличие у них справки о резидентности иностранной компании является подтверждением статуса нерезидента как бенефициарного (фактического) получателя (собственника) дохода. Однако предполагаем, что сейчас Верховный Суд внес свои коррективы в дальнейшее рассмотрение подобных налоговых споров.

Так, в постановлении Верховного Суда по делу от 14.08.2018 г. № 817/1045/17 сделано, в частности, следующие выводы:

"Право на применение уменьшенной ставки налога, предусмотренной соответствующим международным договором Украины, возникает при условии одновременного выполнения следующих требований:

– нерезидент является резидентом страны, с которой заключен международный договор Украины;

– нерезидентом представлена справка (или ее нотариально заверенная копия), подтверждающая, что нерезидент является резидентом страны, с которой заключен международный договор Украины;

– нерезидент является бенефициарным собственником дохода.

Для определения лица как фактического получателя дохода указанное лицо должно не только владеть правом на получение дохода, но и быть лицом, определяющим дальнейшую экономическую судьбу дохода. То есть, когда получатель процентов имеет право получать выгоду и определять дальнейшую экономическую судьбу дохода и не связан договорными или юридическими обязательствами относительно перечисления данного дохода иному лицу, получатель является бенефициарным собственником дохода.

Предусмотренные международными договорами льготы по уплате налога не могут применяться в случае, когда нерезидент действует как промежуточное звено в интересах иного лица, которое фактически получает выгоду от дохода. В частности, не могут быть применены льготные ставки налога в случае, когда доход (в рамках соглашения или серии соглашений) с источником его происхождения из Украины выплачивается таким образом, что нерезидент (промежуточное звено, имеющее узкие, ограниченные полномочия относительно дохода), претендующий на получение льготной ставки налога с доходов в виде роялти, дивидендов, процентов, выплачивает весь доход (его большую часть) другому нерезиденту, который не мог бы применить льготную ставку в случае, если бы такой доход выплачивался последнему.

Действующим законодательством не установлена форма документа, который подтверждает статус контрагента как бенефициарного собственника дохода и который должен быть у лица на момент проведения выплаты".

Как видим, лишь наличия в плательщика справки о резидентности иностранной компании мало. Согласно фактическим выводам Верховного Суда во время рассмотрения судебного спора необходимо исследовать экономическую судьбу соответствующего дохода нерезидента (в частности, не перечислен ли позднее данный доход (его большая часть) другому нерезиденту, есть ли любые ограничения относительно самостоятельного определения дальнейшей экономической судьбы указанного дохода). Предполагаем, что такую практику Верховного Суда возьмут "на вооружение" суды низших инстанций для рассмотрения подобных споров.

ВЫВОД:

Чтобы избежать претензий от фискальных органов или же выиграть спор с налоговой по поводу правомерности применения международного договора для целей неуплаты налога на репатриацию или уплаты его в значительно меньшем размере налогоплательщику рискованно и недостаточно иметь как подтверждение лишь полученную от иностранной компании справку о ее резидентности. А потому существует потребность в представлении доказательств, что иностранная компания является бенефициарным собственником дохода на всех этапах (начиная с планирования хозяйственных операций и заканчивая рассмотрением соответствующих налоговых споров в судебном порядке).

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2018

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua