Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Основания для получения права на распределение прибыли от совместной деятельности
Мария Мартынюк, ЮРИСТ&ЗАКОН

Действующее законодательство Украины разрешает заключать договоры о совместной деятельности сторон без создания юридического лица. С одной стороны, это удобный способ только в письменной форме урегулировать вопросы по координации совместных действий участников, покрытию их расходов и убытков, правовому статусу имущества. Однако нюансы распределения прибыли в данном случае часто становятся камнем преткновения для сторон такого договора. Ведь участие каждой из них бывает неравнозначным в формировании прибыли от совместной деятельности.

По этому поводу имеем для ознакомления постановление Верховного Суда от 05.09.2018 г. по делу № 761/16629/15-ц.

Так, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору о партнерстве и сотрудничестве. Нарушение своих прав он обосновал наступлением обстоятельства, согласно которому между сторонами договора должна была распределяться прибыль. Тем не менее по требованию к ответчику о таком распределении истец получил отказ.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого истец взял на себя обязанность обеспечить организационную и техническую поддержку строительства объекта недвижимости, а ответчик – его финансирование, введение в эксплуатацию и дальнейшую реализацию. Однако истец не представил надлежащих доказательств исполнения своей обязанности по указанному договору. На таком основании суд вынес решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами предыдущего суда, добавив, что факт введения объекта недвижимости в эксплуатацию не свидетельствует об исполнении именно истцом своих обязательств по договору о партнерстве и сотрудничестве.

Истец направил кассационную жалобу в ВС, который также согласился с решениями судов первой и апелляционной инстанций. Изучив материалы данного дела и требования законодательства относительно договора о совместной деятельности (простое общество), Верховный Суд пришел к выводу, что прибыль по такому договору "должна быть результатом исключительно совместной деятельности" всех его участников, а не отдельно взятых. Поэтому в данном случае право истца на получение прибыли возникает, только если он докажет исполнение своих обязанностей по договору, чего сделано не было.

Верховный Суд обратил внимание, что сам факт заключения указанного договора также не является основанием для возникновения права у кого-либо из участников на распределение прибыли. А достижение цели по договору – завершение строительства объекта недвижимости и его реализация – еще не является доказательством участия истца в совместной деятельности участников.

На основании вышеприведенного ВС отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью последним.

ВЫВОД:

Таким образом, каждый из участников договора о совместной деятельности имеет право на распределение прибыли исключительно в том случае, если он принимал непосредственное участие в формировании такой прибыли и представил надлежащие доказательства этого.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2018

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua