Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Неопределенности исключительной и альтернативной подсудности в хозяйственных спорах
Александр Зубрицкий, адвокат, AEQUO

Новый Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (далее – ХПК) принес множество интересных и полезных новелл, которые улучшили качество, четкость и предсказуемость хозяйственного процесса, оптимизировали порядок рассмотрения судебных дел. В то же время некоторые положения норм об исключительной и альтернативной подсудности дел остаются дискуссионными, что порождает различную правоприменительную практику.

Конкуренция исключительной подсудности

Действующий ХПК не дает однозначного ответа на устранение конкуренции двух правил об исключительной подсудности дел.

Согласно ч. 5 ст. 30 ХПК в действующей редакции споры, в которых ответчиком является Кабинет Министров Украины, министерство или другой центральный орган исполнительной власти, Национальный банк Украины, Счетная палата, Верховная Рада Автономной Республики Крым или Совет министров Автономной Республики Крым, областные, Киевский и Севастопольский городские советы или областные, Киевская и Севастопольская городские государственные администрации, а также дела, материалы которых содержат государственную тайну, рассматриваются местным хозяйственным судом, юрисдикция которого распространяется на город Киев. Аналогичное положение содержалось в ч. 5 ст. 16 ХПК в редакции до 15.12.2017.

В то же время ч. 3 ст. 30 ХПК в действующей редакции предусматривает, что споры, возникающие по поводу недвижимого имущества, рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению имущества или основной его части. Подобное по содержанию положение было закреплено в ч. 3 ст. 16 ХПК в редакции до 15.12.2017.

То есть могут иметь место случаи, когда ответчиком в делах касательно недвижимого имущества, например, в делах по заключению, изменению или прекращению договоров аренды земель государственной собственности, являются центральные органы исполнительной власти или областные государственные администрации.

Здесь возникает коллизия, и истцу необходимо сделать неоднозначный выбор: обратиться в хозяйственный суд по месту нахождения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 30 ХПК в действующей редакции) или в хозяйственный суд города Киева (ч. 5 ст. 30 ХПК в действующей редакции).

ХПК в редакции до 15.12.2017 в ч. 9 ст. 16 предусматривал четкое правило, что споры, возникающие из земельных отношений, в которых принимают участие субъекты хозяйственной деятельности, рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению объектов земельных отношений или основной их части, за исключением дел, предусмотренных ч. 4 ст. 16 ХПК в старой редакции.

(Имеется в виду ч. 5 ст. 16 ХПК в редакции до 15.12.2017, которая до вступления в силу Закона Украины от 20.12.2011 г. № 4190-VI считалась ч. 4 ст. 16 ХПК; после принятия указанного Закона соответствующие изменения не были внесены).

Указанные положения разъяснены в абз. 3 п. 20.7 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам" от 24.10.2011 г. № 10, согласно которому, если ответчиком по делу о праве собственности на имущество или об истребовании имущества из чужого незаконного владения или об устранении препятствий в пользовании имуществом является орган, указанный в ч. 5 ст. 16 ХПК, то такое дело в любом случае подлежит рассмотрению в хозяйственном суде города Киева.

Аналогичный вывод о применении правил исключительной подсудности дел сделал Высший хозяйственный суд Украины в п. 1.6 постановления Пленума "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений" от 17.05.2011 г. № 6, согласно которому при разрешении споров, возникающих в связи с заключением, изменением, расторжением, исполнением, прекращением договоров аренды земельных участков, других договоров касательно пользования земельными участками, в том числе о взыскании задолженности по арендной плате по договорам пользования земельным участком, хозяйственным судам следует исходить из правил исключительной подсудности, установленных ч. 9 ст. 16 ХПК, а если ответчиком по делу является орган, указанный в ч. 5 этой статьи, то такое дело подлежит рассмотрению в хозяйственном суде города Киева.

Тем не менее ХПК в действующей редакции не содержит аналогичной нормы о преодолении коллизии исключительной подсудности дел в вышеуказанных случаях, а ссылки на постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины после внесения изменений в Кодекс воспринимаются судьями хозяйственных судов неоднозначно.

В какой суд обращаться?

Указанное приводит к параллельной судебной практике, в которой одни суды передают соответствующие дела в хозяйственный суд города Киева, а другие рассматривают их самостоятельно по месту нахождения недвижимого имущества.

Так, хозяйственный суд Киевской области постановлением от 08.12.2018 г. по делу № 911/913/18 о признании возобновленным договора аренды земельного участка, в котором ответчиком выступает Киевская областная государственная администрация, сославшись на п. 1.6 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 г. № 6, передал исковое заявление по исключительной подсудности в хозяйственный суд города Киева.

По делу № 908/72/18 хозяйственный суд Запорожской области определением от 14.02.2018 г. отказал Запорожской областной государственной администрации в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в хозяйственный суд города Киева со ссылкой на ч. 3 ст. 30 ХПК (место расположения земельного участка, в отношении которого возник спор). Указанное постановление не подлежит отдельному обжалованию в порядке ст. 255 ХПК.

Что интересно, по аналогичным делам №№ 908/71/18, 908/73/18 и 908/74/18 между теми же сторонами хозяйственный суд Запорожской области, удовлетворяя ходатайства Запорожской областной государственной администрации в подготовительном производстве, пришел к противоположному выводу о необходимости передачи дел на рассмотрение в хозяйственный суд города Киева на основании ч. 5 ст. 30 ХПК.

Однако Донецкий апелляционный хозяйственный суд, отменяя вышеуказанные определения о передаче дел, пришел к выводу, что по результатам проведения подготовительного заседания не предусмотрено принятие решения о передаче дела по подсудности. То есть судья суда первой инстанции должен решить вопрос о передаче дела по подсудности при решении вопроса о принятии дела к своему производству, а не в подготовительном заседании по результатам рассмотрения ходатайства одной из сторон.

Вышеприведенная правоприменительная практика показывает, что местные хозяйственные суды неодинаково решают вопрос преодоления коллизии исключительной подсудности касательно применения частей 3 и 5 ст. 30 ХПК. При этом суды апелляционной инстанции не всегда могут направить рассмотрение дела в надлежащий суд, если были допущены процессуальные нарушения.

Несмотря на то, что рассмотрение дел по спорам с областными государственными администрациями по месту нахождения недвижимого имущества может быть выгодным обеим сторонам по делу, в частности во временном и логистическом аспектах (отсутствие командировок в г. Киеве, подача процессуальных документов непосредственно в суд, а не по почте и т. п.), все же нормы ХПК должны устанавливать однозначное правило преодоления описанной коллизии.

Учитывая вышеизложенное, по нашему мнению, в хозяйственном процессуальном законе следует закрепить норму, согласно которой при конкуренции частей 3 и 5 ст. 30 ХПК судебные дела должны рассматриваться местным хозяйственным судом, юрисдикция которого распространяется на город Киев, поскольку это может обеспечить объективность рассмотрения дела и нивелировать влияние местных органов власти на местных судей.

Новеллы альтернативной подсудности

Позитивными изменениями в части альтернативной подсудности следует отметить новую редакцию ч. 3 ст. 29 ХПК, согласно которой иски по спорам, возникающим из деятельности филиала или представительства юридического лица, могут предъявляться также по их местонахождению.

Для сравнения, ч. 4 ст. 15 ХПК в редакции до 15.12.2017 предусматривала, что если юридическое лицо представляет уполномоченное им обособленное подразделение, то территориальная подсудность спора определяется с учетом частей 1 – 3 ст. 15 Кодекса в зависимости от местонахождения обособленного подразделения.

То есть в новой редакции Кодекса отсутствует когда-то обязательное условие рассмотрения дел по местонахождению обособленного подразделения – наличие полномочий у представительства или филиала представлять юридическое лицо в суде.

На необходимость проверки полномочий обособленного подразделения представлять юридическое лицо в суде неоднократно обращал внимание Высший хозяйственный суд Украины.

Согласно абз. 5 п. 1.7 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" от 26.12.2011 г. № 18 в случае если иск подан по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица и судом установлено отсутствие у такого подразделения полномочий по представительству юридического лица, дело согласно ч. 1 ст. 17 ХПК подлежит передаче по соответствующей территориальной подсудности по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с абз. 3 п. 20.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 24.10.2011 г. № 10 в случае отсутствия у обособленного подразделения соответствующих полномочий и/или когда спор не связан с деятельностью этого подразделения, исковые материалы или дело направляются по подсудности в хозяйственный суд по месту нахождения юридического лица.

Несмотря на то, что ч. 3 ст. 29 ХПК в действующей редакции не закрепляет в качестве обязательного условия рассмотрение дела по месту нахождения обособленного подразделения наличие у него полномочий представлять юридическое лицо, некоторые суды все же исследуют полномочия представительств и на основании установленного определяют территориальную подсудность рассмотрения дела, например, как хозяйственный суд Николаевской области в определении от 23.04.2018 г. по делу № 915/206/18.

В это же время появляется новая судебная практика, согласно которой ключевым и достаточным критерием определения подсудности дела по местонахождению филиала или представительства в соответствии с ч. 3 ст. 29 ХПК является наличие спора, возникшего именно из деятельности филиала или представительства юридического лица, а не наличие полномочий.

Так, Львовский апелляционный хозяйственный суд в постановлении от 01.08.2018 по делу № 909/190/18 отменил решение местного суда о направлении дела для рассмотрения по местонахождению юридического лица и передал его для продолжения рассмотрения судом по местонахождению филиала. В указанном постановлении апелляционный суд исследовал обстоятельства – не возник ли спор из деятельности филиала, а также не принял во внимание доводы об отсутствии полномочий филиала на представительство юридического лица в суде.

По нашему мнению, отсутствие в ч. 3 ст. 29 ХПК ссылки на необходимость проверки полномочий обособленного подразделения на представительство юридического лица в суде является позитивным шагом законодателя, направленным на оптимизацию разрешения споров по месту нахождения его участников (хотя бы ответчика) и уменьшения нагрузки на хозяйственный суд города Киева, поскольку многие юридические лица с обособленными подразделениями зарегистрированы в Киеве, например, банки.

ВЫВОД:

Таким образом, неопределенность правового регулирования и неоднозначное применение судами практики Пленума Высшего хозяйственного суда Украины создают возможность для искусственного изменения территориальной подсудности, оспаривания постановления о передаче дел по подсудности и затягивания время рассмотрения дел, что негативно влияет на эффективную защиту прав истцов. В связи с этим внесение точечных изменений в ХПК и/или разъяснения на уровне Верховного Суда могут усовершенствовать правила определения подсудности хозяйственных дел.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2018

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua