Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Особенности вознаграждения за частное копирование
Дарья Ромащенко, юрист, ЮФ "Василь Кисиль и Партнеры"

Сбор за частное копирование, то есть за гипотетическую возможность воспроизведения в домашних условиях и в личных целях произведений и исполнений, зафиксированных в фонограммах, видеограммах, а также аудиовизуальных произведений берет начало с Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года. Статья 11 bis (2) регулирует случаи, при которых национальным законодательством могут устанавливаться исключения и ограничения относительно права на предоставление разрешения на использование произведений, но при этом ни в коем случае не должно ограничиваться право автора на справедливое вознаграждение и неимущественные права. Если не установлено иное, размер такого вознаграждения определяется компетентным органом.

Впервые система сборов за частное копирование была внедрена в Германии в 60-х годах XX ст. Она стала альтернативой исключительному праву на предоставление разрешения на использование произведения, введя систему справедливого соразмерного вознаграждения. Со временем стало очевидным, что благодаря технологическому прогрессу возможность изготовления копий в некоммерческих целях значительно возрастает, что приводит к снижению дохода правообладателей. После этого сбор за частное копирование начал широко внедряться в национальных правовых системах.

На сегодняшний день в Украине частное копирование регулируется Законом Украины "Об эффективном управлении имущественными правами правообладателей в сфере авторского права и (или) смежных прав" от 15.05.2018 г. № 2415 (далее – Закон о коллективном управлении). В целом, система и порядок уплаты сбора за частное копирование не изменились: на протяжении одного месяца после реализации или импорта (таможенного оформления) производители и импортеры должны уплатить сбор за частное копирование.

Исходя из перечня субъектов, в пользу которых распределяется сбор, его необходимо платить в отношении произведений и исполнений, зафиксированных в фонограммах, видеограммах, а также аудиовизуальных произведений, которые законодатель выделил в отдельную категорию.

В перечне лиц, в пользу которых распределяется сбор за частное копирование (ч. 6 ст. 23 Закона о коллективном управлении), не установлено соотношение между разными категориями субъектов, а именно не установлено, являются ли они взаимоисключающими. Например, если имущественные авторские права на аудиовизуальные произведения переданы авторами третьему лицу (правообладателю), то имеют ли они право претендовать на выплату им вознаграждения.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" автор (или другое лицо, обладающее авторским правом) имеет право требовать выплату вознаграждения за любое использование произведения. В этом случае законодатель, вероятно, следовал подходу, что право на получение вознаграждения является имущественным и подлежит отчуждению, поэтому правом на получение вознаграждения наделен владелец имущественных прав. В ст. 445 Гражданского кодекса Украины законодатель установил, что автор имеет право на вознаграждение, если иное не предусмотрено кодексом или законом. А вот ч. 6 ст. 23 Закона о коллективном управлении демонстрирует неопределенность статуса права на вознаграждение, что будет иметь последствия при распределении выплат за частное копирование.

В ст. 23 Закона о коллективном управлении не установлен субъект, ответственный за определение размера отчислений (процентов), которые необходимо уплачивать производителям или импортерам. С учетом того, что таким субъектом является/являлся орган государственной власти – Кабинет Министров Украины, следовало бы прямо определить соответствующее полномочие органа, что отвечает требованиям ст. 19 Конституции Украины.

Перечень оборудования и носителей, а также соответствующие размеры сборов содержатся в постановлении Кабинета Министров Украины от 27.06.2003 г. № 992. Собственно, этот перечень и порождает больше всего проблем. До 2014 года перечень содержал указания на коды УКТ ВЭД, которые часто становились основанием для взимания отчислений за частное копирование. Многочисленная судебная практика и изрядные усилия правообладателей и импортеров показали, что код УКТ ВЭД не является надлежащим подтверждением того, что оборудование пригодно к изготовлению копий произведений в материальной форме. Следовательно, в постановление Кабмина в 2014 году были внесены соответствующие изменения.

Другой проблемой является то, что перечень оборудования, утвержденный Кабмином, не является универсальным и не отвечает ни интересам правообладателей, ни интересам производителей и импортеров. Учитывая развитие технологий, указание определенного оборудования в перечне не является гарантией того, что это оборудование пригодно для изготовления копий произведений. Перечень содержит устаревшие по состоянию на 2018 год категории и не учитывает прогрессивных технологических изменений.

В мире обсуждается вопрос об урегулировании частного копирования с помощью облачных технологий, позволяющих изготавливать неограниченное количество копий произведений. Однако сейчас не выработан единый подход к взиманию сбора за пользование облачными хранилищами.

При формировании перечня оборудования и носителей, за изготовление/импорт которых необходимо взимать сбор за частное копирование, стоит обратить внимание на опыт зарубежных стран. В зависимости от юрисдикции система компенсаций может применяться как к оборудованию и носителям, так и исключительно к категории пустых носителей (например, Канада).

Во Франции, например, жесткие диски, встроенные в оборудование (аудиовидеопроигрыватели, телевизоры, приставки и т. п.), в целях взимания сбора за частное копирование считаются пустыми носителями. Решено сразу две проблемы: нет надобности в квалификации функционала оборудования (может или нет воссоздавать произведения) и устранен риск двойного взимания сбора с производителей и импортеров: с оборудования и с носителя, на который осуществляется копирование.

Такой подход, на наш взгляд, является целесообразным и эффективным, поскольку позволяет избежать частых изменений и уточнений перечня оборудования и вполне отвечает сути изготовления частной копии: потребитель имеет возможность изготовить копию с помощью оборудования, только если имеет носитель, на который можно записать такую копию, иначе функция записи/копирования в оборудовании не может быть реализована.

В некоторых странах сбор за частное копирование взимается только с носителей в случае, когда носитель продается вместе с записывающим устройством, и не взимается, если носитель продается отдельно.

Очевидно, что даже в случае утверждения наиболее компромиссного варианта перечня будут возникать вопросы по квалификации оборудования в целях уплаты сбора. Наиболее достоверную информацию о функционале товара может сообщить только производитель, поэтому целесообразно было бы, чтобы производители принимали участие в решении вопроса, с каких именно товаров необходимо взимать сбор за частное копирование.

Например, во Франции функционирует специальная комиссия, ответственная за определение носителей, с каких взимается сбор, а также ставки сбора, применяемые к каждому виду носителей. В состав комиссии входят 12 представителей правообладателей, 6 представителей индустрии и 6 представителей потребителей, а председательствует представитель государства. Таким образом стараются обеспечить соблюдение интересов всех групп субъектов, привлеченных к процессу уплаты сборов: государства, производителей, правообладателей и потребителей, которые в конечном итоге и должны уплачивать сборы, поскольку ставка сбора за частное копирование заложена в цену товара.

Такой подход к регулированию частного копирования эффективен с точки зрения определения ставок сбора, которые часто ориентированы на стоимость товара. Учитывая колебание рынка, уменьшение/увеличение спроса на определенные товары и появление новых товаров, ставки необходимо просматривать с определенной периодичностью. Производители товаров при такой организации управления имеют возможность регулировать ставки исходя из рыночной ситуации.

Правообладателям, ожидающим выплаты сборов от украинских ОКУ, следует иметь в виду, что по новому законодательству 25 % всего вознаграждения, собранного аккредитованной ОКУ, направляется на развитие украинской культуры. Что касается справедливости и соразмерности распределения остальных 75 % собранного вознаграждения – надеемся, что это будет достигнуто с помощью установленных рычагов обеспечения прозрачности создания, деятельности и представления отчетности аккредитованной ОКУ.

Ранее на эту же тему:

Главная статья

Компетентное мнение

Судебный взгляд

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2018

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua