Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Большой обман. Как блефует ГФС и какие варианты у землепользователей
Андрей Кохан, юрист практики недвижимости и строительства, ЕПАП Украина

Приказом Минагрополитики "О внесении изменений в Порядок нормативной денежной оценки земель населенных пунктов" от 27.03.2018 г. № 162 с 17.07.2018 увеличено значение коэффициента, характеризующего функциональное использование земельного участка (далее – Кф) в полтора раза с "2,0" до "3,0", что прямо пропорционально влияет на размер нормативно денежной оценки (далее – НДО) земли и, таким образом, увеличивает размер платы за землю (земельный налог и арендную плату за земли государственной и коммунальной собственности).

Это касается земельных участков:

– которым не присвоен код Классификации видов целевого назначения земель (присваиваются с начала 2011 года);

– информация о которых не внесена в Государственный земельный кадастр.

Под этот приказ органы ГФС оперативно начали "рекомендовать" плательщикам платы за землю (а именно юридическим лицам и физическим лицам – предпринимателям) представить новые извлечения (справки1) из технической документации о НДО земельных участков (далее – извлечения) вместе с уточняющими налоговыми декларациями за II полугодие 2018 года.

__________________

1. Например, в Киеве извлечения выдает Главное управление Госгеокадастра в г. Киеве, а аналогичные документы, только под названием "справка", выдают Департамент земельных ресурсов исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) и коммунальные предприятия, находящиеся в его подчинении.

Посмотрим, что по этому поводу говорит законодательство и судебная практика.

Правомерность "старого" целевого назначения

Итак, начиная с 1998 года и до начала 2011 года целевое назначение земельных участков определялось по Украинскому классификатору целевого использования земли, утвержденному письмом Госкомзема Украины от 24 апреля 1998 г. № 14-1-7/1205 (далее – УКЦИЗ 1998 года)2.

Такие довольно "популярные" определения целевого назначения, как, например, земли "Жилой застройки и коммерческого использования", "Другой коммерческой деятельности" происходят именно оттуда.

__________________

2. Который по форме не был нормативно-правовым актом, но с молчаливого согласия всех приобрел такую суть.

Вместе с тем, начиная с 15.02.20113, при определении целевого назначения земельных участков используется Классификация видов целевого назначения земель, утвержденная приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23.07.2010 г. № 548 (далее – КВЦНЗ 2010 года).

________________

3. Дата вступления в силу КВЦНЗ 2010 года.

В соответствии с ним перечисленным выше для примера видам целевого назначения могут корреспондировать следующие: "02.07 Для другой жилой застройки", "02.10 Для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с объектами торгово-развлекательной и рыночной инфраструктуры", "03.10 Для строительства и обслуживания зданий рыночной инфраструктуры".

Именно о таких кодах и идет речь в Порядке нормативной денежной оценки земель населенных пунктов, утвержденном приказом Минагрополитики от 25.11.2016 г. № 489 (далее – Порядок 2016 года).

В то же время действующее законодательство вообще не регулирует проблемные вопросы взаимосуществования видов целевого назначения согласно УКЦИЗ 1998 года и КВЦНЗ 2010 года, не устанавливает переходных положений по применению и замену названий одних видов целевого назначения на аналогичные, определенные новым документом. И вместе с тем не содержит норм, которые определяли бы незаконность использования земельных участков с целевым назначением, установленным по УКЦИЗ 1998 года, и необходимость осуществления действий по приведению целевого назначения в соответствие с КВЦНЗ 2010 года.

На запрос касательно разъяснения законодательства по поводу обязанности землепользователей (землевладельцев) приводить целевое назначение земельных участков в соответствие с КВЦНЗ 2010 года и ответственности за их НЕприведение Госгеокадастр письмом от 22.03.2017 г. № 28-28-0.21-4064/2-17 ничего по сути не смог ответить и не сослался ни на одну норму, которая обязывала бы это делать или предусматривала бы ответственность за соответствующее бездействие.

Таким образом, присвоенное целевое назначение земельных участков согласно УКЦИЗ 1998 года остается в силе до момента его изменения в Государственном земельном кадастре.

На сегодняшний день субъекты властных полномочий довольно часто "стимулируют" землепользователей получать коды согласно КВЦНЗ 2010 года, создавая искусственные преграды для согласования документации по землеустройству, возобновления договоров аренды земельных участков государственной и коммунальной собственности и т. п. В таких действиях усматривается нарушение статьи 19 Конституции Украины, поскольку закон таких требований или ограничений не устанавливает.

Когда получают новые извлечения

Статья 286 Налогового кодекса Украины (далее – НК Украины) связывает необходимость получения и представления налоговому органу извлечения только с постановкой лица на учет в качестве плательщика платы за землю при представлении первой декларации по конкретному земельному участку. А в дальнейшем, говорится в НК Украины, такая справка подается в случае утверждения новой НДО земли.

Заказ проведения и утверждения НДО земли населенного пункта на основании разработанной технической документации по нормативной денежной оценке – исключительная компетенция соответствующего местного совета в соответствии со статьями 15 и 23 Закона Украины "Об оценке земель", статьей 271 НК Украины.

Согласно п. 1 раздела I Порядка 2016 года он определяет процедуру проведения нормативной денежной оценки земель населенных пунктов.

Это означает, что после принятия решения местным советом решение о разработке новой технической документации по нормативной денежной оценке земель соответствующего населенного пункта при ее разработке, начиная с 01.01.20174, разработчик – сертифицированный инженер-землеустроитель обязательно должен применять положения Порядка 2016 года, в частности относительно значений Кф. И изменение соответствующего Кф будет иметь место после утверждения таких изменений соответствующим местным советом. Это в соответствии с НК Украины и будет основанием для получения землепользователем нового извлечения. Не больше и не меньше.

__________________

4. Дата вступления в силу Порядка 2016 года.

Информативным основанием для извлечений является именно техническая документация по НДО земель населенных пунктов, а не Порядок 2016 года, между ними отсутствует прямая взаимосвязь. Порядок 2016 года является нормативным основанием для составления новых технических документаций начиная с 01.01.2017. Так реализуется средневековый принцип "Le vassal de mon vassal n'est pas mon vassal"5.

__________________

5. Вассал моего вассала – не мой вассал.

ГФС, "рекомендуя" в добровольно-принудительном порядке получать и представлять новые извлечения и уточняющие декларации, "забывает" сообщить налогоплательщикам, что под этими требованиями нет нормативного основания.

Судебная практика

Одним из немногих, но интересным случаем обжалования землепользователем действий Госгеокадастра по выдаче извлечений с Кф, определенным в соответствии с Порядком 2016 года, является дело № 804/1677/17.

Суть дела проста: землепользователь в марте 2017 года обжаловал в суд действия территориального органа Госгеокадастра относительно применения Кф "2,0" (тот, который с 17.07.2018 – "3,0") при формировании извлечений о НДО ряда земельных участков (которым не присвоен код согласно КВЦНЗ 2010 года), просил их отменить и обязать ответчика выдать новые извлечения с Кф, определенным на время утверждения решением городского совета НДО земель этого населенного пункта 6.

__________________

6. Дело касается г. Днепра, истцом было ПАО "Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод", позже в дело вступил Днепровский городской совет. НДО, о которой идет речь, утверждена в 2015 году.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию истца. Территориальный орган Госгеокадастра выдал истцу новые извлечения со значением Кф по состоянию на дату утверждения НДО земель г. Днепропетровска в 2015 году.

К сожалению, жалобщики (Днепровский городской совет и территориальный орган Госгеокадастра) в марте 2018 года признали требования истца и отказались от своих кассационных жалоб в Верховном Суде, что не дало последнему возможности изложить свое мнение по этому поводу.

Это еще раз подтверждает необходимость и эффективность активного отстаивания своей позиции налогоплательщиками перед субъектами властных полномочий.

Что делать

В настоящее время органы государственной власти создали вилку, при которой землепользователь имеет законную возможность выбрать, какой расчет НДО земельного участка ему выгоднее, и отстоять его:

– продолжая платить по извлечениям, полученным до 01.01.2017, ежегодно индексируя НДО, и в случае получения налогового уведомления-решения, которым будет доначислено налоговое обязательство и наложен штраф (по общему правилу 25 процентов (50 процентов – в случае повторного выявления) от суммы доначисленного налога), обжаловать его (с аргументацией отсутствия проведения новой НДО);

– получив извлечение, сформированное в соответствии с Порядком 2016 года (множество случаев, когда у землепользователей уменьшается значение НДО и, таким образом, – размер платы за землю);

– обжалуя в суде действия территориального органа Госгеокадастра по выдаче извлечения, сформированного в соответствии с Порядком 2016 года, с одновременным ходатайством об обязательстве выдать новое извлечение со значением Кф, действующим на момент утверждения местным советом соответствующей НДО населенного пункта (здесь следует помнить о специальной исковой давности, установленной КАСУ, если извлечения получали более 6 месяцев назад (одновременно можно получить новые)).

Необходимо отметить, что первая и третья опции работают до утверждения соответствующим местным советом новой НДО. Применить их целесообразно, если потенциальный результат значительно превысит прогнозируемые расходы на ведение судебного процесса. Вместе с тем применение второй опции, которая соответствует видению ситуации органами государственной власти, объективно является "самым спокойным" вариантом для землепользователя.

ВЫВОД:

Ситуация неопределенности, при которой у каждой из сторон имеется своя интерпретация того, что имелось в виду, когда вводились или изменялись те или иные нормы права, отсутствие согласованных разъяснений по этому поводу очевидно являются негативным проявлением существующего качества нормативного регулирования, которое в конце концов не лучшим образом влияет на инвестиционный климат в Украине и не поднимает ее в соответствующих рейтингах.

Вместе с тем землепользователи и землевладельцы как участники правоотношений с субъектами властных полномочий имеют право активно защищать свои законные права и интересы, обращать внимание последних на некорректное правоприменение и необходимость системного подхода к анализу законодательства.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2018

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua