Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
ВС относительно юрисдикции судов в спорах о признании действительным договора банковского вклада в ликвидируемом банке
Анна Титова, ЮРИСТ&ЗАКОН

Верховный Суд при рассмотрении дел уже неоднократно подчеркивал, что один лишь факт участия субъекта властных полномочий не указывает на публично-правовой характер спора – судам следует обращать внимание не только на субъектный состав, но и на характер правоотношений. Необходимо учитывать, что юридические лица публичного права в зависимости от осуществляемых полномочий фактически обладают публично- и частноправовым статусами. Так, юридические лица публичного права при осуществлении гражданской правосубъектности выступают субъектами частного права. Пример формального подхода к определению юрисдикции – дело № 598/1470/15-ц, в котором апелляционный суд закрыл производство, отнеся спор при участии Фонда гарантирования вкладов физических лиц к юрисдикции административных судов. Так, лицо (далее – истец) обратилось в банк с требованием о возврате средств, размещенных на депозитном счете (после истечения срока размещения вклада), но банк ему направил уведомление о введении временной администрации и ограничении проведения выплат по депозиту. Лицо было уведомлено о признании ничтожным договора банковского вклада на основании пункта 7 части 3 статьи 38 Закона "О системе гарантирования вкладов физических лиц" (далее – Закон). Обратившись в суд с иском к Фонду гарантирования вкладов физических лиц (судом ответчик изменен на уполномоченное лицо Фонда), истец просил признать действительным договор банковского вклада (депозита).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, руководствуясь тем, что истцом неправильно выбран способ защиты, поскольку предусмотренный статьей 219 ГК Украины способ защиты нарушенного права (признание сделки действительной) касается сделок, подлежащих нотариальному удостоверению. Остальные требования относительно признания договоров действительными не отвечают возможным способам защиты гражданских прав и интересов, поэтому не подлежат удовлетворению. Апелляционный суд закрыл производство по делу – рассмотрение дела, по мнению суда, относится к административной юрисдикции, поскольку Фонд является государственным специализированным учреждением, выполняющим функции государственного управления в сфере гарантирования вкладов физических лиц, и споры, возникающие в этих правоотношениях, являются публично-правовыми. Истцом, конечно, была направлена кассационная жалоба.

Большая Палата Верховного Суда, на рассмотрение которой было передано дело, не согласилась с выводами апелляционного суда, отметив, что юридические лица публичного права в зависимости от осуществляемых полномочий фактически обладают публично- и частноправовым статусами.

Суд подчеркнул, что функции Фонда носят как властный характер (направлены на урегулирование правоотношений в сфере банковской деятельности), так и такие, которые не носят властного характера и направлены на осуществление процедуры вывода неплатежеспособных банков с рынка, в том числе и путем осуществления временной администрации и ликвидации банков, организации отчуждения всех или части активов и обязательств неплатежеспособного банка, продажи неплатежеспособного банка или создания и продажи переходного банка.

Итак, при осуществлении функций органа управления банка (Фонд приобретает все полномочия органов управления банка и органов контроля со дня начала временной администрации и до ее прекращения), в котором введена временная администрация, или ликвидируемого банка Фонд не является субъектом властных полномочий в понимании пункта 7 части 1 статьи 3 КАС Украины (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) и его действия (акты), принятые согласно статье 38 Закона, являются действиями юридического лица (банка).

Также было указано, что в соответствии со статьей 215 ГК Украины в случаях, установленных данным Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Если сторона желает признания сделки порождающей конкретные правовые последствия, она может заявить требования о признании такой сделки (договора) действительной.

По мнению Большой Палаты Верховного Суда, апелляционный суд ошибочно закрыл производство по делу, самоустранившись от рассмотрения дела, относящегося к его юрисдикции, нарушив статью 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод относительно рассмотрения дела судом, установленным законом, потому постановление апелляционного суда Верховным Судом отменено, а дело направлено в апелляционный суд для продолжения рассмотрения.

ВЫВОД:

Таким образом, как видим, в указанном деле спорные правоотношения связаны с непризнанием ответчиком гражданско-правового соглашения и невыполнением (по мнению истца) его условий, поэтому спор не является публично-правовым и суды его должны решать по правилам ГПК Украины.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2018

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua