Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
ФГВФЛ признал сделку ничтожной? Суд не поможет
Мария Макарова, ЮРИСТ&ЗАКОН

Закон "О системе гарантирования вкладов физических лиц" (далее – Закон) обязывает Фонд гарантирования вкладов физических лиц (далее – Фонд) максимально обеспечить сохранение активов неплатежеспособного банка в процессе его вывода с рынка. С этой целью Фонд в лице его уполномоченного лица, которому делегируются полномочия временного администратора, кроме прочего, обязан обеспечить проверку сделок, заключенных банком в течение года до дня введения временной администрации, на предмет наличия оснований их ничтожности.

Так, исходя из положений ст. 38 Закона, Фонд выявляет ничтожные сделки банка, уведомляет об этом его контрагентов и принимает меры для истребования имущества (средств) банка, переданного по таким договорам. В то же время ч. 5 указанной статьи прямо обязывает кредитора вернуть банку все полученное от него по таким сделкам.

Обжаловать подобную "несправедливость" кредитору будет непросто – приказ уполномоченного лица Фонда о признании договора ничтожным не может быть признан недействительным в судебном порядке. К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда, рассматривая дело № 910/12294/16.

О деле № 910/12294/16

ООО (истец) подало иск к Банку (ответчик) и просило Cуд:

– признать недействительной одностороннюю сделку Банка, оформленную приказом уполномоченного лица Фонда о признании ничтожными договоров;

– признать недействительным сам приказ в части признания ничтожными договоров;

– признать отсутствующим право Банка совершать действия по применению последствий недействительности договоров, признанных ничтожными.

Хозяйственные суды всех трех инстанций, придя к выводу об отсутствии в спорных договорах признаков ничтожности, предусмотренных ч. 3 ст. 38 Закона, исковые требования удовлетворили.

Банк был не согласен, указанные решения просил отменить, обосновывая свою позицию тем, что:

– он не является надлежащим ответчиком по делу, а таковым должен быть Фонд;

– спорные правоотношения являются публично-правовыми, а потому дело подведомственно административным судам;

– приказ Фонда – не односторонняя сделка, а правовой акт индивидуального действия.

Позиция Большой Палаты ВС

1. Спор должен рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства. ВС отметил, что Фонд в целом не является органом государственной власти, а учреждением, выполняющим специальные функции в сфере гарантирования вкладов и вывода неплатежеспособных банков с рынка. Фонд участвует в правоотношениях одновременно в разных статусах: и как орган, принимающий обязательные для банков решения, и как орган, осуществляющий полномочия по управлению банком.

В процессе проведения внутренней проверки, результатом которой является приказ о признании сделки банка ничтожной, уполномоченное лицо действует именно как орган управления банком в рамках полномочий Фонда. А значит, такой спор не является публично-правовым.

2. Банк является надлежащим ответчиком по делу. В процессе вывода неплатежеспособного банка с рынка, до момента государственной регистрации его прекращения такой банк сохраняет правосубъектность и может выступать участником правоотношений. При этом от имени банка действует уполномоченное лицо Фонда, выполняющее функции руководителя (исполнительного органа). Само же уполномоченное лицо, как и Фонд, самостоятельных прав и обязанностей в процессе таких правоотношений не приобретает.

3. Приказ Фонда является внутренним распорядительным документом банка. Ни Фонд, ни его уполномоченное лицо, ни сам банк не наделены полномочиями признавать сделки ничтожными. Они лишь выявляют и фиксируют в соответствующем приказе те, которые ничтожны исходя из предписаний закона. Такой приказ не порождает никаких гражданских прав и обязанностей, последствия недействительности указанных в нем сделок наступают в силу требований закона, а не на основании самого приказа. Соответственно, его нельзя считать односторонней сделкой.

Приказ Фонда является обязательным для исполнения исключительно работниками банка и не содержит каких-либо предписаний, адресованных третьим лицам, в том числе и контрагентам банка. Что касается обязанности добровольно вернуть имущество, полученное по ничтожной сделке, то она возникает не на основании приказа, а в силу закона (ч. 1 ст. 216 ГК). Если же сторона договора не согласна с правовой оценкой сделки как ничтожной, то принудительный возврат предусматривает необходимость для банка обращения в суд о применении последствий ничтожной сделки, что никак не нарушает прав его контрагента.

ВЫВОД:

Итак, из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Приказ уполномоченного лица Фонда о признании договора, заключенного банком, ничтожным не может быть признан недействительным в судебном порядке. Даже если в спорных договорах признаков ничтожности не обнаруживается, сам факт признания их таковыми прав второй стороны не нарушает, поскольку никаких обязанностей для третьих лиц не порождает.

2. В то же время обязанность вернуть все полученное по ничтожному договору возникает. Возникает не на основании приказа Фонда (который никаких управленческих функций относительно контрагента банка не выполняет), а в силу требований закона. (Хотя на суть самой обязанности это не влияет.)

3. Если контрагент банка не согласен с правовой оценкой сделки как ничтожной, то он закономерно не станет выполнять предписания ч. 5 ст. 38 Закона. А банк вправе обратиться в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, в рамках данного процесса ответчик сможет поднять вопрос о действительности спорной сделки.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2018

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua