Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Внеплановые проверки по решениям следственных судей. Что решит Большая Палата?
Мария Макарова, ЮРИСТ&ЗАКОН

Начиная с 15 июля 2015 года, оставшиеся без полномочий "назначать ревизии и проверки в порядке, определенном законом" прокуроры и следователи придумали обходной путь. Они стали обращаться к следственным судьям, которые своими определениями предоставляли необходимые разрешения. Схема оказалась весьма удачной. Во многом благодаря тому, что среди определений следственного судьи, возможность обжалования которых во время досудебного расследования прямо предусмотрена ст. 309 УПК, разрешения на проведение проверок отсутствуют.

Естественно, судьи в подобных делах зачастую принимают сторону коллег и отказывают в открытии апелляционных производств. Доводы о том, что отсутствие в УПК непосредственной нормы, предоставляющей следственному судье полномочия рассматривать ходатайства о назначении внеплановой проверки, свидетельствует о том, что принятие им такого решения не соответствует закону, во внимание не принимаются. Новый Верховный Суд не стал исключением – в постановлении по делу № 757/2200/17-к он констатировал, что в открытии апелляционного производства в связи с обжалованием решения следственного судьи, не предусмотренного законом, суды отказывают правомерно.

Но однозначности все же нет. Сбой дал ВСУ в постановлении по делу № 5-142кс(15)17, а именно: апелляционный суд не должен отказывать в открытии производства в связи с обжалованием прямо не предусмотренных процессуальным законодательством определений на основании ч. 4 ст. 399 УПК, а должен обеспечить право на апелляционное обжалование на основании ч. 6 ст. 9, а также п. 17 ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 24 УПК.

Немного отвлекаясь от темы, стоит заметить, что в указанном деле стороны поменялись ролями – решение, прямо не предусмотренное УПК, обжаловал прокурор. И не простой, а заместитель Генерального прокурора Украины. Возможно (но не будем утверждать), в этом и кроется причина благосклонности ВСУ.

Тем не менее это совсем не повод не применять изложенную правовую позицию в обратном направлении. Что и сделал истец по делу № 243/6674/17-к. В связи с чем теперь Большая Палата Верховного Суда должна будет ответить на непростой вопрос: должен ли апелляционный суд рассмотреть жалобу на решение, принятое следственным судьей вне пределов его компетенции, или все же отказать на основании ст. 399 УПК?

Кассационный уголовный суд, рассматривая данное дело, дал правовую оценку ряду ключевых в подобных делах вопросов, которая дает надежду на то, что решение Большой Палаты будет все же в пользу бизнеса. Итак.

1. Следственные судьи не уполномочены санкционировать проведение внеплановых проверок.

Законодательно не только не предусмотрено полномочие следователя и прокурора назначать ревизии и проверки, но и установлено, что любые доказательства, полученные в результате такой "не предусмотренной Кодексом" проверки или ревизии, являются недопустимыми (п. 2 ч. 3 ст. 87 УПК). Выводы о том, что исключение указанных полномочий фактически означает лишь изменение порядка их осуществления путем введения судебного контроля, не соответствуют действительности. Кроме того, даже при самом широком толковании норм законодательства, регулирующих роль следственного судьи в уголовном процессе, право расширять полномочия государственных органов и должностных лиц с ней не согласовывается.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 93 и ч. 2 ст. 89 УПК, которые якобы дают основания для назначения проверки с целью "истребования и получения выводов ревизий и актов проверок" как источника доказательств по уголовному делу, также нельзя согласиться. Полномочия "истребовать" документы, происхождение которых не зависит от уголовного производства, и "назначить" проверку для создания таких документов в рамках уголовного производства имеют разную правовую природу и не порождают друг друга.

Система норм УПК четко определяет, что полномочия любого субъекта уголовного процесса определяются исключительно Кодексом. Любые упоминаемые "другие законы" содержат лишь бланкетные нормы, которые так или иначе делают отсылку к нормам УПК.

Законодатель в целом и безусловно исключил назначение проверок из круга действий, которые могут совершать следователь или прокурор любым способом. Такие проверки в принципе не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, а значит, и назначение их следственным судьей является выходом им за рамки полномочий.

2. Ограничение на отдельное обжалование решений, принятых вне пределов компетенции, не является оправданным.

Определение конкретного перечня решений, которые могут быть отдельно обжалованы в апелляционном порядке, целесообразно лишь в случае, если речь идет о решениях, предусмотренных процессуальным законом. Все возможные случаи выхода за пределы компетенции законодательство предусмотреть не может. А потому распространять ограничения, предусмотренные в системе судебных решений ст. 309 УПК, на решения, которые элементом данной системы не являются, очевидно неоправданно.

Теперь слово за Большой Палатой. И есть все основания полагать, что она выскажется в пользу защиты интересов бизнеса от незаконных проверок. Ведь подтверждение полномочий апелляционных судов отказывать в рассмотрении жалоб на решения, выходящие за пределы компетенции, является не чем иным, как экспансией уголовного процесса за границы, определенные законодательством.

ВЫВОД:

Аргументы, которые сегодня используют суды как для отказа в рассмотрении апелляционных жалоб на решения следственных судей о назначении внеплановых проверок, так и для обоснования законности назначения таковых в принципе, выглядят откровенно притянутыми за уши. Надеемся, что Большая Палата ВС развеет ореол законности вокруг ситуаций, в которых следственный судья действует не как судебный орган, предотвращающий возможные нарушения со стороны органов расследования, а как орган расследования, предоставляющий следователям и прокурорам полномочия, которых они законом лишены.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua