Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Позиция Верховного Суда в отношении юрисдикции споров по взысканию кредита с физического лица и поручителя – юридического лица
Анна Титова, ЮРИСТ&ЗАКОН

Анализируя судебную практику по рассмотрению дел касательно кредитно-банковских правоотношений, видим, что время от времени суды допускают ошибки при применении норм материального и процессуального права. Один из важных вопросов, возникающих перед судами, – подлежит ли дело рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 20 ГПК Украины не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства, если иное не установлено законом. То есть суд должен открыть производство в части требований, относящихся к гражданской юрисдикции (при наличии спора между юридическим и физическим лицами), и отказать в открытии производства, если рассмотрение исковых требований должно осуществляться по правилам другого судопроизводства – в случае спора между юридическими лицами. Если же производство было ошибочно открыто, суд при рассмотрении дела должен закрыть производство в части требований, не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Большая Палата Верховного Суда рассмотрела дело № 756/10859/15-ц, изложив правовую позицию в отношении юрисдикции споров по взысканию кредита с физического лица и поручителя – юридического лица. Так, согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредитные средства. На обеспечение выполнения обязательства между банком и ООО был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком в полном объеме за своевременное и полное выполнение обязательств. В этот же день между банком и физическим лицом был заключен второй договор поручительства. Впоследствии право требования по кредитному договору и по договорам поручительства перешло к другому банку (истец по делу № 756/10859/15-ц), который обратился в суд о взыскании долга с поручителей – физического лица и ООО.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, закрыл производство по делу в части исковых требований юридического лица – банка к юридическому лицу – поручителю, подчеркнув, что исковые требования банка к ООО о взыскании кредитной задолженности подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного, а не гражданского судопроизводства. Кроме того, требования банка к поручителям (физическому и юридическому лицам) не являются взаимосвязанными и могут быть самостоятельными предметами иска, поскольку возникли из отдельных договоров поручительства.

Верховный Суд, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банка – истца и оставляя без изменений решения судов первой инстанции и апелляционного суда, исходил из того, что не допускается объединение в одно производство нескольких требований, подлежащих рассмотрению в порядке разного судопроизводства.

Кроме того, учитывая, что в спорах, возникающих из кредитных правоотношений, сторонами являются как юридические, так и физические лица, то такие дела подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в случае, если одной из сторон является физическое лицо, а требования взаимосвязаны между собой и отдельно их рассматривать невозможно.

Это могут быть иски финансового учреждения к физическому лицу – заемщику и юридическому лицу – поручителю (либо наоборот), возникшие из одних и тех же правоотношений – получение кредита.

Верховный Суд подчеркнул, что договор поручительства имеет дополнительный (акцессорный) к основному обязательству (кредитному договору) характер, а поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, если договор поручительства не устанавливает его дополнительную (субсидиарную) ответственность.

Невозможность отдельного рассмотрения данных договоров может быть связана, в частности, с определением суммы задолженности, способа выполнения обязательства и другими условиями договоров.

Как было определено при рассмотрении указанного дела (и подтверждается договорами поручительства), должник и поручитель отвечают перед банком как солидарные должники. Солидарной же ответственности поручителей между собой условиями договора предусмотрено не было – они взяли на себя обязательства самостоятельно отвечать перед кредитором за выполнение денежных обязательств должником, ведь кредитная задолженность подлежит взысканию с каждого поручителя отдельно.

ВЫВОД:

Таким образом, суды, закрывая производство по делу в части исковых требований банка к ООО, пришли к выводу, что исковые требования юридического лица – банка к юридическому лицу – поручителю подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua