Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Международный опыт: корпоративные договоры согласно английскому праву
Галина Загороднюк, партнер, DLA Piper Украина

Как известно, совсем недавно вступили в силу изменения в законодательство, призванные расширить применение принципа диспозитивности в регулировании отношений между участниками обществ с ограниченной ответственностью и акционерами акционерных обществ. Речь идет о введении правового регулирования относительно так называемых корпоративных договоров, или, принимая во внимание официальный язык законодательного акта, договоров о реализации прав участников (учредителей) и договоров между акционерами.

Хотя юридическое и бизнес-сообщества возлагают большие надежды на указанные нововведения, делать какие-либо выводы относительно успешности их применения можно будет только по истечении, по крайней мере, нескольких лет. Однако, учитывая то, что корпоративные договоры уже десятки лет существуют в других юрисдикциях, и тот факт, что именно практика их применения в английском праве была взята за основу практикующими юристами при написании законопроекта о корпоративных договорах, считаем целесообразным обратить внимание на международный опыт применения данного инструмента в регулировании корпоративных отношений.

Для многих украинских юристов корпоративные договоры не являются terra incognita в связи с тем, что они достаточно давно применяются собственниками украинских компаний. Если проанализировать практику структурирования части украинского бизнеса, то, как правило, украинская операционная компания принадлежит иностранной структуре (зарегистрированной, например, на Кипре), которая, в свою очередь, принадлежит иностранной холдинговой компании, расположенной, скажем, на Британских Виргинских Островах. Если конечный собственник этого бизнеса не один, то партнеры могут заключить между собой корпоративное соглашение (shareholders agreement), подчиненное иностранному (обычно английскому) праву.

По ряду причин заключение таких договоров согласно украинскому праву почти не имело место ранее.

Во-первых, украинское корпоративное законодательство до последнего времени было достаточно зарегулированным, то есть не обеспечивало партнерам необходимой гибкости в урегулировании вопросов относительно продажи долей, голосования на общем собрании, разрешения тупиковых ситуаций и т. п.

Во-вторых, как уже отмечалось, через структурирование украинского бизнеса с помощью сети зарубежных холдинговых структур прямое владение украинскими компаниями их бенефициарными собственниками является, скорее всего, исключением, нежели правилом.

В-третьих, положения действующего до последнего времени законодательства и ряд решений и разъяснений высших судебных инстанций исключали возможность подчинения отдельных положений корпоративных договоров иностранному праву и передачи споров на разрешение в международные арбитражи.

Совокупность указанных причин привела к тому, что сейчас большинство корпоративных договоров относительно управления украинскими компаниями заключено на уровне иностранных холдингов и подчинено в основном английскому праву.

История корпоративных договоров в английском праве

Возникновение корпоративных договоров в английском праве имеет глубокие исторические корни. Хотя законодательство не содержит специального регулирования таких договоров, их распространение было вызвано практическими нуждами, что, в свою очередь, перевело регулирование корпоративных договоров в плоскость прецедентного права.

Общепринятым в английском праве является восприятие учредительных документов компаний в качестве инструментов, имеющих договорную природу. Вероятно, такое представление сформировалось с учетом положений Акта о компаниях 1844 года, который давал возможность создания акционерной компании путем подписания между ее акционерами акта о распоряжении имуществом (deed of settlement), который по своей юридической природе был обычным гражданско-правовым договором. После 1856 года учредители для целей создания компании были обязаны согласовывать два документа – устав и учредительный договор. Начиная с 1962 года и по состоянию на сегодняшний день, учредительными документами признается устав и учредительный договор, который может быть заключен как между акционерами, так и между акционерами и самой компанией.

Среди специфических признаков уставов и учредительных договоров согласно английскому праву, определяющих их особую правовую природу, стоит выделить, в частности, следующие:

• изменение устава может происходить независимо от наличия единогласия между акционерами. Иначе говоря, внесение изменений в устав компании допускается на основании решения, принятого квалифицированным большинством голосов ее акционеров (75 %);

• акционеры, приобретающие акции действующей компании, обязаны соблюдать положения устава (однако не корпоративного договора) с момента приобретения прав на акции без необходимости получения отдельного согласования с их стороны;

• их сторонами могут быть акционеры и сама компания;

• в отличие от обычного гражданско-правового договора, не каждое положение корпоративного договора может быть исполнено в принудительном порядке. Иначе говоря, не каждое нарушение положений договора дает право акционеру на принудительную реализацию его прав, установленных таким договором. У акционера возникает право на обращение за судебной защитой только в случае, если было нарушение его прав как акционера компании. В частности, такими правами, которые обеспечены возможностью принудительного исполнения, является право быть уведомленным о проведении общего собрания акционеров, право принимать в них участие и голосовать, право на получение объявленных дивидендов, право требовать от компании предоставления обязательной информации.

Вопрос наличия у акционеров права требовать соблюдение уставных документов вызвал немалые противоречия в практике английских судов. Например, сложившейся нормой прецедентного права являются положения о том, что акционер не имеет права на иск к директору компании, если последний нарушил нормы уставных документов. Право на иск в данном случае возникает у самой компании. Однако, если акционер и директор связаны положениями корпоративного договора, акционер имеет право обратиться за судебной защитой прав на основании нарушения директором положений договора.

Какие вопросы может регулировать корпоративный договор

Стоит отметить, что корпоративный договор в английском праве рассматривается как обычный гражданско-правовой инструмент, обеспеченный судебной защитой в случае его исполнения или ненадлежащего исполнения. По общему правилу, этот договор не заменяет устава компании и не вносит изменений в него.

Предметом корпоративного договора в английском праве могут быть следующие вопросы:

• направления деятельности компании;

• распределение взносов учредителей в уставный капитал;

• определение объема прав, предоставляемых акционерам;

• правила дополнительного финансирования компании (например, условий дополнительного выпуска акций, обязательства относительно предоставления внешнего финансирования со стороны акционеров и т. п.);

• вопрос корпоративного управления (например, определение структуры совета директоров, правления; порядок назначения и прекращения полномочий директоров; определение количества голосов, необходимых для принятия решений на заседаниях совета директоров, общем собрании акционеров; порядок разрешения тупиковых ситуаций);

• финансовые вопросы, выплата дивидендов, определение стандартов финансовой отчетности, определение круга аудиторов, порядка подготовки бюджета и бизнес-планов компании;

• порядок предоставления отчетности и другой информации акционерам компании;

• структурирование групп компании – сторон договора, порядок создания дочерних компаний и урегулирование отношений сторон корпоративного договора с такими компаниями (условия перевода работников материнской компаний в дочерние, порядок предоставления услуг и продажи товаров между материнской и дочерними компаниями, передача прав интеллектуальной собственности и т. д.);

• порядок передачи акций компании, в частности, преимущественные права акционеров, право требовать продажи или приобретения акций компании (call and put options);

• отношения сторон в случае наступления определенных обстоятельств, например, право требовать продажи акций компании в случае финансовой несостоятельности стороны договора, существенного нарушения договорных обязательств, случаи изменения контроля (change of control), то есть изменения непосредственных акционеров или бенефициарных собственников сторон договора.

Данный перечень не является исчерпывающим, а предметом корпоративного договора в английском праве может быть любой вопрос, связанный с управлением и деятельностью компании. Однако стоит помнить, что корпоративный договор не может заменять устав компании.

Соотношение корпоративного договора и устава компании

Соотношению корпоративного договора и устава компании в английском праве посвящен ряд судебных дел, часть из которых создала прецеденты, являющиеся обязательными для учета в правоприменении. Рассмотрим некоторые из них.

Russell v Northern Bank Development Corporation Ltd. Пять акционеров компании и сама компания заключили корпоративный договор, которым определили, что любое увеличение уставного капитала путем дополнительного выпуска акций может происходить только при условии единогласного согласования всеми сторонами договора.

Судьи палаты лордов установили, что такое положение договора относительно компании является недействительным, поскольку противоречит уставному регулированию и ограничивает компанию в предоставленном ей праве увеличить свой уставный капитал, установленном ст. 617 (2) Акта о компаниях 2006 года. Даже если такое положение содержалось бы в уставе компании, оно бы не имело судебной защиты как противоречащее положениям законодательства.

Суд также определил, что (1) корпоративный договор является самостоятельным соглашением и не заменяет положений устава; (2) спорное положение корпоративного договора является действительным и обеспечено судебной защитой в качестве обязательства всех его сторон, за исключением самой компании (то есть является действительным для акционеров, заключивших корпоративный договор, но не для компании).

Exeter City AFC Ltd v Football Conference Ltd. В данном деле суд признал ничтожными ряд положений корпоративного договора, в частности: ограничение права акционера обратиться за судебной защитой в случае нарушения прав миноритарных акционеров, право обратиться с заявлением о прекращении деятельности компании. Мотивируя принятое решение, суд сослался на прямое противоречие указанных условий корпоративного договора положениям законодательства (в частности, ст. 994 Акта о компаниях 2006 года).

Union Music Ltd v Watson. В рамках данного дела суд признал не подлежащим применению положение корпоративного договора о наличии тупиковой ситуации (deadlock), отметив, что положения договора не могут ограничивать право созывать общее собрание акционеров, в соответствии со ст. 306 Акта о компаниях 2006 года.

Анализ этих и других решений позволяет сделать вывод о сходстве подходов к урегулированию корпоративных договоров в английском и украинском праве. В частности, корпоративный договор и устав компании являются разными по правовой природе документами, не заменяющими друг друга.

Если положениями корпоративного договора урегулированы вопросы, отнесенные к компетенции устава компании, то такой договор не будет иметь обязательной юридической силы. Однако в английском праве существует исключение из данного правила, применяемое при условии регистрации таких положений в Регистрационной палате компаний (Companies House).

По аналогии, если корпоративным договором предусматривается приоритетность отдельных его положений над положениями устава, он подлежит регистрации в Регистрационной палате компаний. Прецедентами по этому поводу, достойными внимания, являются решения по делу Cane v Jones и по делу Re Home Treat Ltd. В указанных решениях суды отметили, что корпоративный договор, заключенный всеми акционерами компании, который регулирует вопросы, относящиеся к предмету регулирования уставом, должен считаться изменениями к уставу и подлежит регистрации в Регистрационной палате компаний.

Итак, несмотря на определенные различия, есть сходство в понимании правовой природы корпоративного договора и устава компании в английском и украинском праве: договорные положения не могут иметь приоритета над положениями устава, корпоративный договор не может подменять собой устав компании, положения корпоративного договора не могут нарушать императивные нормы законодательства.

Стороны корпоративного договора

В английском праве корпоративный договор может быть заключен не только между акционерами компании, но и между акционерами и самой компанией. Что касается заключения между акционерами, то в зависимости от вида договора возможно его заключение как всеми акционерами, так и только некоторыми из них. Например, в случае заключения договора участниками венчурного финансирования или совместного предприятия его сторонами, как правило, являются все акционеры. В случае заключения договора в небольших компаниях его сторонами могут быть только отдельные акционеры.

Стороной корпоративного договора согласно английскому праву могут быть и определенные категории третьих лиц, например поручитель (guarantor), которым может быть материнская компания.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение корпоративного договора

Согласно английскому праву к средствам гражданско-правовой защиты, которые могут быть применены к лицу, не исполняющему или ненадлежащим образом исполняющему свои договорные обязательства, относятся:

1) компенсация убытков, которая может иметь форму как договорной неустойки (penalty), так и заранее определенных убытков (liquidated damages)

Вынесение решения о наличии судебной защиты в каждой из этих форм происходит индивидуально и зависит от обстоятельств конкретного дела. По общему правилу, судебная защита применяется только в отношении компенсации заранее определенных убытков, но не применяется к неустойке. Прецедентом по этому поводу служит решение по делу Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd. В решении были сформулированы принципы разграничения указанных выше форм компенсации убытков:

• не имеет значения формальное название формы компенсации, суд должен оценивать ее суть в соответствии с обстоятельствами конкретного дела;

• суд определяет обстоятельства дела, которые имели место на момент заключения договора, а не на момент его нарушения;

• квалификация условий договора о выплате "чрезвычайной" (extravagant and unconscionable) суммы денежных средств по сравнению с максимальным размером убытков, которые могла понести сторона договора в результате его нарушения, является основанием для заключения суда о признании таких условий неустойкой;

• если размер суммы убытков превышает размер денежного обязательства, то суд склонен квалифицировать это как неустойку, а не как заранее определенные убытки;

• если размер компенсации является одинаковым независимо от существенности нарушений договора, данная компенсация будет считаться неустойкой.

2) присуждение исполнения обязательства в натуре (specific performance)

Суд может вынести решение о принуждении виновной стороны к исполнению обязательства в натуре, однако должны быть выполнены определенные условия:

• предоставление суду доказательств, что компенсация убытков является "ненадлежащим" средством судебной защиты (inadequate remedy) по сравнению с присуждением исполнения обязательства в натуре;

• присуждение должно соответствовать требованиям добросовестности, возможности исполнения в натуре, своевременности применения.

Встречаются также случаи, когда решение о принуждении к исполнению в натуре не может быть вынесено судом, например, если его исполнение потребует дальнейшего судебного контроля, или суд установил возможность наступления значительных негативных последствий в случае его исполнения для ответчика (severe hardship), или исполнение договорных обязательств со стороны самого истца и т. п. Примерами таких решений могут быть требование продажи акций по установленной договором цене, или требование приобретения акций стороны, понесшей убытки, или прекращение права назначения директоров стороной-нарушителем и т. д.

3) вынесение судебного запрета (injunction)

4) другие негативные последствия (например, возникновение договорного обязательства нарушителя продать свои акции стороне договора, понесшей убытки)

Отдельно стоит прокомментировать такое средство защиты нарушенных прав стороны корпоративного договора, как признание спорного соглашения недействительным или признание недействительным решения общего собрания акционеров. В данном вопросе существует значительное различие между английским и украинским правом.

Для обеспечения стабильности гражданского оборота Актом о компаниях 2006 года были сформулированы четкие законодательные ограничения признания недействительными соглашений и решений компании. Так, в соответствии со ст. 39 (1) указанного Акта действительность любых действий компании не может быть поставлена в зависимость от наличия ограничений полномочий в ее учредительных документах.

Важным вопросом является также добросовестность третьего лица, являющегося стороной соглашения, заключенного с нарушением положений учредительных документов компании. Так, существует специальная норма, устанавливающая, что добросовестное третье лицо не связано положениями учредительных документов, в частности, ограничениями полномочий директоров компании или уполномоченных ими лиц.

Более того, третье лицо не должно исследовать наличие ограничений полномочий директоров компании или уполномоченных ими лиц и не считается недобросовестным в случае, если оно знало о том, что определенное действие осуществляется компанией с нарушением ограничений полномочий директоров, определенных ее уставными документами, что коренным образом отличается от правил, установленных украинским законодательством.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua