Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Верховный Суд: перезагрузка
Евгений Власов, ведущий юрист, АФ GORO Legal

В течение последних нескольких лет реформы стали обычным явлением для Украины. К сожалению, похвастаться успешным завершением хоть одной политическая элита пока что не может.

Весь 2017 год прошел под знаком отбора кандидатов на должности судей в Верховный Суд, а подарком под елку стали новые процессуальные кодексы, хотя более привычными могли стать очередные глобальные налоговые нововведения для налогоплательщиков с 1 января, к которым законодатель уже приучил украинское общество за последние три – четыре года.

Поэтому в 2018 году прибавилось работы и судьям, и участникам процесса.

Среди надежд на Верховный Суд в обновленном статусе и формате – унификация судебной практики, которая стала более разнообразной "благодаря" правовым позициям Верховного Суда Украины.

Кроме того, в Верховный Суд в наследство перешли и нерассмотренные дела. Среди наиболее загруженных – Кассационный административный суд, которому придется окончательно поставить точку в 35 тыс. делах, параллельно рассматривая новые кассационные жалобы, поступающие по новому Кодексу административного судопроизводства Украины (дальше – КАСУ).

Хотелось бы остановиться не на обзоре актуальной судебной практики обновленного суда кассационной инстанции, а на некоторых открытых вопросах и нюансах рассмотрения споров, в том числе и налоговых, Верховным Судом.

Заключения ВСУ для ВС имеют значение?

Сразу среди юристов возник наполовину философский вопрос: можно ли пользоваться правовыми позициями Верховного Суда Украины (далее – ВСУ), сформированными до 15 декабря 2017 года.

Ведь в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" (в редакции, действующей с 15.12.2017) заключения относительно применения норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда (далее – ВС), являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права.

Заключения относительно применения норм права, изложенные в постановлениях ВС, учитываются другими судами при применении таких норм права.

Подобные формулировки содержатся и в обновленном КАСУ, то есть законодатель не уделил надлежащего внимания возможности применения правовых заключений ВСУ в нынешней судебной практике.

Кроме этого, если раньше суды имели право отступать от правовой позиции, изложенной в заключениях Верховного Суда Украины, с одновременным приведением соответствующих мотивов, то теперь таких полномочий суды вообще не имеют.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 346 КАСУ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке в составе коллегии судей, палаты или объединенной палаты, передает дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, если такая коллегия (палата, объединенная палата) считает необходимым отступить от заключения относительно применения нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Большой Палаты.

Однако возвращаясь к правовым заключениям ВСУ, укажем, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 раздела VII "Переходные положения" КАСУ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке в составе коллегии судей или палаты (объединенной палаты), передает дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, если такая коллегия или палата (объединенная палата) считает необходимым отступить от заключения относительно применения нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда Украины.

Применение указанных норм КАСУ уже нашло свое подтверждение и в судебной практике. Так, в конце января 2018 года Верховный Суд в составе судей Кассационного административного суда в своем постановлении от 23.01.2018 по делу № 2а/1270/8688/12 сослался на соответствующее правовое заключение ВСУ и подчеркнул, что заключения ВСУ должны учитываться при применении норм права в подобных правоотношениях в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 раздела VII "Переходные положения" КАСУ.

Выходит, что правовые заключения ВСУ должны учитываться обновленным ВС, однако буквального указания на применение правовых позиций ВСУ именно судами низших инстанций нет, а потому следует ожидать, что суды низших инстанций будут учитывать заключения ВС, а местами будут применять позиции ВСУ.

Постановление ВС – точка в споре

В соответствии с положениями ст. 241 КАСУ судебные решения делятся на три типа: определения, решения, постановления. Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке заканчивается принятием постановления.

Кроме этого, подобные нормы продублированы и в ч. 1 ст. 355 КАСУ – суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы принимает судебные решения в форме постановлений согласно требованиям, установленным статьей 34 и главой 9 раздела II КАСУ, с учетом определенных особенностей.

В свою очередь, процедурные вопросы, связанные с движением дела, ходатайства и заявления участников дела, вопросы об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва, приостановлении производства по делу, а также в других случаях, предусмотренных КАСУ, решаются судом кассационной инстанции путем постановления определений в порядке, определенном КАСУ для постановления определений суда первой инстанции.

Постановление или определение суда кассационной инстанции оформляется судьей-докладчиком (другим судьей, если судья-докладчик не согласен с постановлением или определением) и подписывается всем составом суда, рассматривавшего дело, если иное не предусмотрено КАСУ.

Интересно то, что рассмотрение кассационной жалобы и принятие соответствующего постановления может произойти как на стадии предварительного рассмотрения дела, так и по результатам рассмотрения в судебном заседании.

Вполне вероятно, законодатель попытался ускорить рассмотрение кассационных жалоб и частично решить вопрос с разгрузкой суда кассационной инстанции. Наверное, большинство "наследственных" дел, которые не были рассмотрены в свое время Высшим административным судом Украины, будут рассматриваться на стадии предварительного рассмотрения дел в порядке ст. 343 КАСУ.

В соответствии с предписаниями ст. 343 КАСУ в предварительном судебном заседании судья-докладчик докладывает коллегии судей об обстоятельствах, необходимых для принятия судебного решения судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Верховный Суд отменяет судебное решение при наличии оснований, которые влекут обязательную отмену судебного решения. При этом случаи обязательной отмены судебного решения связывают с нарушениями норм процессуального права.

Так, исходя из ч. 3 ст. 353 КАСУ нарушение норм процессуального права является обязательным основанием для отмены судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение, если:

1) дело рассмотрено и решено неполномочным составом суда;

2) в принятии судебного решения принимал участие судья, которому был заявлен отвод, и судом кассационной инстанции признаны основания его отвода обоснованными;

3) дело рассмотрено административными судами при отсутствии какого-либо участника дела, не уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, если такой участник дела обосновывает свою кассационную жалобу таким основанием;

4) суд принял решение о правах, свободах, интересах и (или) обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле;

5) судебное решение не подписано кем-либо из судей или подписано не теми судьями, которые указаны в судебном решении;

6) судебное решение принято судьями, которые не входили в состав коллегии, рассматривавшей дело;

7) судебное решение принято судом с нарушением правил юрисдикции (подсудности), определенных статьями 20, 22, 25 – 28 КАСУ;

8) суд рассмотрел по правилам упрощенного искового производства дело, подлежавшее рассмотрению по правилам общего искового производства.

Если же потенциально существуют основания для отмены судебного решения, по мнению коллегии судей на стадии предварительного рассмотрения дела, или же не были допущены существенные нарушения норм процессуального права, определенные в ч. 3 ст. 353 КАСУ, то спор назначается к рассмотрению в судебном заседании в порядке упрощенного производства.

Фактически, заключения, содержащиеся в постановлениях ВС, независимо от того, высказаны они по результатам рассмотрения кассационной жалобы в рамках предварительного рассмотрения или в судебном заседании, должны учитываться судами низших инстанций.

Ценность постановления ВС в его заключении

С учетом положений действующего законодательства, заключения ВС являются обязательными к выполнению и учету судами и государственными органами власти, местного самоуправления при применении соответствующей правовой нормы в спорных правоотношениях.

Суть постановления суда в его заключении, являющемся составляющей частью данного судебного решения. Так, согласно ч. 1 ст. 356 КАСУ среди обязательных составляющих постановления кассационной инстанции являются, в частности, заключения по результатам рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на нормы права, которыми руководствовался суд.

Это означает, что скорей всего мы не увидим отдельно изложенных от судебного решения правовых позиций, как это было присуще в основном ВСУ при рассмотрении гражданских дел.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 356 КАСУ в постановлении палаты, объединенной палаты, Большой Палаты Верховного Суда должно содержаться указание о том, как именно должна применяться норма права, с применением которой не согласилась коллегия судей, палата, объединенная палата, которая передала дело на рассмотрение палаты, объединенной палаты, Большой Палаты Верховного Суда.

Европейский стиль изложения постановлений ВС

Новые лица, новые веяния и подходы к изложению обстоятельств дела. Среди судей Кассационного административного суда ВС встречаются и последователи структурирования судебных решений по образцам решений Европейского суда по правам человека. Судьи Кравчук В. М., Коваленко Н. В., Стародуб А. П., Анцупова Т. А., Берназюк Я. А. в этом направлении отметились (для примера, постановление ВС от 31.01.2018 по делу № 382/603/17, постановление ВС от 07.02.2018 по делу № 638/13391/16-а). Эти решения состоят из соответствующих разделов: "Процедура", "Обстоятельства дела", "Оценка судов первой и апелляционной инстанций", "Доводы кассационной жалобы", "Оценка суда", что вообще довольно удобно и уместно.

Юридическая общественность, в общем, ожидала от нового Верховного Суда революционных судебных решений, европейских по сути, а не по форме, однако для некоторых стало небольшим разочарованием, когда старая позиция ВСУ нашла свою поддержку в судебном решении ВС, в частности, в постановлении от 16.01.2018 по делу № 2а-7075/12/2670 относительно статуса первичной документации "фиктивного предприятия", ведь хозяйственные операции такого субъекта хозяйствования не могут быть легализированы даже при формальном подтверждении документами бухгалтерского учета.

Итак, надеемся, что в этом году узнаем о том, является ли справедливым и непредвзятым ВС, или так и остался со всеми недостатками, которые были присущи ВСУ.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua