Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Ограничение ценовой политики монополиста: опыт США и ЕС
Андрей Ласиков, юрист практики антимонопольного и конкурентного права, INTEGRITES

По общему правилу, установленному Законом Украины "О защите экономической конкуренции", монопольным (доминирующим) считается положение субъекта хозяйствования, доля которого на рынке товара превышает 35 %. Кроме этого, законодатель предусмотрел другие возможные варианты определения монопольного положения, в частности коллективное доминирование нескольких субъектов хозяйствования на соответствующем рынке. Однако основным критерием отнесения субъекта хозяйствования к монополисту является прежде всего состояние рынка, на котором такой субъект хозяйствования не подвергнется значительной конкуренции от других участников рынка.

Считается, что такая ситуация на рынке предоставляет возможность монополисту определенным образом его контролировать. По этому поводу обращаем внимание на подход европейского антимонопольного права, который заключается в том, что субъект хозяйствования, владеющий значительной долей на рынке, считается находящимся в доминирующем положении только в том случае, если в случае уменьшения цен его конкурентами он может себе позволить оставить цены на товары на том же уровне. Такая позиция отражается в решении Комиссии ЕС по делу Hoffmann – La Roshe & Co. (Case No. 85/76), которое считается основным делом в сфере доминирующего положения в ЕС.

Вместе с этим само по себе монопольное положение не является нарушением конкурентного законодательства. Поэтому условно независимый от влияния конкурентов монополист может проводить свою политику как в сторону увеличения цен, так и в сторону их уменьшения. Злоупотреблением в данном случае будет считаться установление цен ниже или выше соответствующего "справедливого" уровня. В свою очередь, заданием конкурентного ведомства является осуществление особого контроля за такими субъектами хозяйствования с целью защиты потребителей, поставщиков, конкурентов, а также конкуренции и экономической ситуации в целом.

Так, субъект хозяйствования, несмотря на свое монопольное положение, остается тем, кто хочет увеличить свою прибыль, поэтому прибегает к разным способам, которые помогают ему это сделать. Одним из наиболее распространенных таких способов является манипулирование ценами на товары/услуги, которые обращаются на рынке, путем их уменьшения или увеличения. При этом подход антимонопольных органов ЕС и США к таким действиям монополистов отличается.

Одним из подвидов злоупотреблений, связанных с ценовой политикой, является установление низких цен на продукцию, которая реализуется на соответствующем рынке. Такие действия дают монополисту возможность предотвратить вхождение на рынок новых субъектов хозяйствования или вытеснить уже существующих. При этом обвинять монополиста в желании добросовестно вытеснить своих конкурентов было бы неправильно хотя бы потому, что такое желание по своей сути является целью конкуренции.

Следовательно, уменьшать цены монополисту не запрещается – запрещается так называемое хищническое ценообразование, которое противоречит всем основам конкурентной политики. В этом отношении позиции конкурентного права США и ЕС совпадают, в отличие от степени влияния такой политики монополиста на его конкурентов, а не на потребителей.

Интересным примером для понимания размежевания подходов установления монополистами низких цен в США и ЕС является дело на глобальном рынке продажи авиабилетов.

Компания Virgin Atlantic пожаловалась на компанию British Airways, которая предоставляла своим агентам специальные льготы, если количество заказов билетов British Airways в предыдущем году достигало определенного уровня. По мнению Virgin Atlantic, система льгот, которые предоставлялись British Airways, закрыла рынок продажи авиабилетов и, как следствие, стала причиной злоупотребления монопольным положением British Airways на соответствующих линиях. Такая позиция была поддержана Комиссией ЕС (Case No. IV/D-2/34/780), в то время как в США Virgin Atlantic было отказано в удовлетворении жалобы в связи с недоказанностью негативного влияния действий British Airways на потребителей.

Поэтому на основе разных подходов к подобным действиям монополистов часто можно услышать обвинение американских коллег, которые считают, что в ЕС защищаются не потребители, а интересы конкурентов, предоставляя тем самым антимонопольному праву более частный характер.

Вместе с этим с целью определения того, какие цены следует считать хищническими, была предложена концепция, суть которой заключается в том, что хищнической ценой является та, величина которой меньше средних избегающих расходов (average avoidable costs) – расходов, которых предприятие могло бы избежать, если бы не практиковало стратегию хищнического ценообразования. То есть монополист может быть признан злоупотребляющим своим монопольным положением тогда, когда цена реализации его продукции будет меньше цены производства такой продукции. Однако такая цена часто не может быть известна не только антимонопольным органам, но и самим предприятиям (например, в случае использования одних и тех же ингредиентов и одного и того же оборудования для производства разных товаров).

Другой возможной стратегией действий монополиста является завышение цен на продукцию, которая им реализуется. Учитывая право субъекта хозяйствования рыночной экономики самостоятельно определять цены, сама по себе возможность завышения цен носит крайне субъективный характер. По сути, злоупотреблением в виде установления высоких цен является ситуация, при которой монополист получает чрезвычайно большие прибыли, получение которых было бы невозможно в случае существования значительной конкуренции на рынке.

С другой точки зрения, которая в последнее время характерна для прецедентного права США, установление неоправданно высоких цен является своего рода движущей силой конкуренции. То есть поднятие цен на определенную продукцию доминирующими субъектами хозяйствования служит определенным сигналом входа на рынок новым субъектам хозяйствования, которые могут предложить для потребителя цену намного ниже цены монополиста. Такие действия, в свою очередь, приведут к уменьшению цен монополистами и саморегулированию соответствующего рынка. Относительно такой позиции выступил и Верховный суд США, который по делу компании Trinko указал:

"Борьба за достижение монополии – важный элемент системы свободного рынка. Возможность применения монопольных цен хотя бы в течение короткого периода времени – то, что стимулирует субъекта хозяйствования на собственный риск разрабатывать новые инновационные подходы".

Однако, все-таки, в случае доказывания, что субъект хозяйствования является монополистом на рынке, необходимо дополнительно доказать, что цена, предложенная таким монополистом, не отвечает "справедливым" ценам. Как и в хищническом ценообразовании, отправной точкой доказательной базы являются расходы на себестоимость продукции, расчет которых снова-таки может вызвать множество сомнений, поскольку ценообразование на рынке не всегда состоит в расходах на производство продукции. Поэтому одновременно с экономическим расчетом стоимости продукции сравниваются цены на других региональных рынках продукции, а также цены на услуги аналогичного характера. Комиссия ЕС по этому поводу даже применяла сравнение стоимости услуг в шведском порту Хельсинборг с датским портом Хельсингер (Case No. COMP/A.36.568/D3).

Учитывая вышеупомянутое, перед мировыми конкурентными ведомствами, в частности перед АМКУ, стоит непростая задача: с одной стороны – защитить интересы потребителей, а с другой – обеспечить надлежащий уровень развития конкуренции, отвергнув интересы неэффективных участников рынка. Именно поэтому дела об обвинении субъектов хозяйствования в злоупотреблении монопольным положением достаточно сложные и индивидуальные, а также требуют детального экономического анализа.

_____________________________________________
© ТОВ "ІАЦ "ЛІГА", ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2018

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" заборонено.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua