Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Актуальная судебная практика – 2017
Екатерина Манойленко, адвокат, руководитель судебной практики, GOLAW Екатерина Цветкова, адвокат, старший юрист, GOLAW

Конец 2017 года запомнится юридическому сообществу прежде всего внедрением очередного этапа судебной реформы: вступлением в силу новых процессуальных кодексов и началом работы обновленного Верховного Суда.

В данной статье предлагаем вспомнить основные акценты и тенденции развития судебной практики в 2017 году.

Подведомственность споров в сфере государственной регистрации

Судебная практика относительно подведомственности споров в сфере государственной регистрации известна своей неоднозначностью и отсутствием четких критериев подведомственности подобных дел административным или общим/хозяйственным судам.

Напомним, что в свое время революционным стало постановление от 14 июня 2016 года по делу № 21-41а16, принятое на совместном заседании трех палат Верховного Суда Украины (далее также – ВСУ).

ВСУ пришел к выводу, что поскольку возникновение спора об отмене решения государственного регистратора о регистрации права собственности на недвижимое имущество связано с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, то такой спор не является публично-правовым и должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Однако административные суды, включая Высший административный суд Украины, не всегда придерживались позиции ВСУ и продолжали рассматривать споры в сфере государственной регистрации.

В то же время в ряде постановлений, вынесенных в 2017 году, ВСУ подчеркнул, что подобные споры следует рассматривать именно в порядке административного судопроизводства, если спор о праве отсутствует, а исследованию подлежат исключительно властные, управленческие решения и действия государственного регистратора, который в пределах спорных правоотношений действует как субъект властных полномочий.

Указанная позиция изложена, в частности, в постановлении ВСУ от 25 апреля 2017 года по делу № 816/1774/15.

Отметим, что в новых процессуальных кодексах законодатель предусмотрел, что рассмотрение споров в сфере государственной регистрации будет происходить в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, если присутствует спор о праве.

Часть 1 ст. 19 нового Гражданского процессуального кодекса Украины (дальше также – ГПК Украины) определяет, что суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства требования относительно регистрации имущества и имущественных прав, других регистрационных действий, если такие требования являются производными от спора относительно такого имущества или имущественных прав.

Подобная норма предусмотрена п. 6 ч. 1 ст. 20 нового Хозяйственного процессуального кодекса Украины (дальше также – ХПК Украины). Так, к юрисдикции хозяйственных судов отнесены дела по спорам относительно права собственности или другого вещного права на имущество, регистрации или учета прав на имущество, которое (права на которое) является предметом спора.

При этом п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее также – КАС Украины) в новой редакции предусматривает, что юрисдикция административных судов распространяется на дела по спорам физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений, действий или бездействия, кроме случаев, когда для рассмотрения таких споров законом установлен иной порядок судебного производства.

Надеемся, что новый Верховный Суд, применяя нормы новых процессуальных кодексов, четко разграничит юрисдикцию судов в спорах в сфере государственной регистрации.

Признание права собственности на предмет ипотеки

Спорным вопросом остается возможность обращения взыскания путем признания права собственности на предмет ипотеки в судебном порядке.

В 2017 году ВСУ, решая подобные споры, высказывал, в основном, следующую правовую позицию.

С одной стороны, ВСУ подчеркивал, что передача права собственности на предмет ипотеки является внесудебным способом обращения взыскания и не может применяться судом.

В частности, законодатель определил три способа защиты на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований кредитора путем обращения взыскания на предмет ипотеки:

судебный – на основании решения суда (в частности, путем реализации предмета ипотеки по решению суда) и

два внесудебных – на основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В свою очередь, внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или по соответствующей оговорке в ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или предоставления права ипотекодержателю от своего имени продать предмет ипотеки какому-либо лицу на основании договора купли-продажи.

С другой стороны, ВСУ подчеркивал, что суд кассационной инстанции, принимая или оставляя в силе решение о признании за ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки, неправильно применил нормы законодательства, однако правильно решил спор по сути, установив факт неисполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору и защитив нарушенные права кредитодателя относительно исполнения заемщиком обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Следовательно, ВСУ пришел к выводам, что признание права собственности на предмет ипотеки не может применяться судом как способ обращения взыскания, и одновременно встал на защиту кредиторов, указывая о правильности решения спора по сути.

Указанная позиция изложена в постановлениях ВСУ от 27.04.2017 г. по делу № 756/16227/13-ц, от 13.09.2017 г. по делу № 761/32495/15-ц, от 09.08.2017 г. по делу № 466/8679/13-ц.

Однако несмотря на неоднозначный подход бывшего высшего суда, тенденция, несомненно, заключается в том, что признание права собственности на предмет ипотеки является внесудебным способом обращения взыскания и не может быть реализовано в судебном порядке.

Истечение срока исковой давности в обязательственных отношениях

По общему правилу, обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом.

Статьей 256 ГК Украины предусмотрено, что исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Исковая давность связывается с судебной защитой субъективного права лица в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

Если в течение установленных законом сроков лицо не подает в суд соответствующий иск, то по общему правилу это лицо утрачивает право на иск в понимании возможности в судебном порядке осуществить принадлежащее ему гражданское имущественное право.

В обязательственных отношениях (статья 509 ГК Украины) субъективным правом кредитора является право получить от должника исполнение его обязанности по передаче имущества, выполнению работы, предоставлению услуги и т. п. С истечением исковой давности в данных отношениях кредитор утрачивает возможность в судебном порядке принудить должника к исполнению обязанности.

Однако по смыслу статьи 267 ГК Украины истечение исковой давности само по себе не прекращает субъективного права кредитора, которое состоит в возможности получения от должника исполнения обязательства как в судебном порядке, так и без использования судебного принуждения.

При этом основания прекращения ипотеки отдельно определены в статье 17 Закона Украины "Об ипотеке".

Так, согласно указанной норме ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Вместо этого не предусмотрено такое основание для прекращения ипотеки, как истечение исковой давности, к основному или дополнительному требованиям кредитора по основному обязательству.

В 2017 году ВСУ неоднократно был сделан следующий вывод: если иное не предусмотрено договором, истечение исковой давности к основному и дополнительному требованиям кредитора о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки (в частности, и при наличии решения суда об отказе в этом иске на основании пропуска исковой давности) само по себе не прекращает основного обязательства по кредитному договору и, соответственно, не может считаться основанием для прекращения ипотеки по абзацу второму части первой статьи 17 Закона Украины "Об ипотеке".

Указанная позиция изложена в постановлениях ВСУ от 5 июля 2017 года по делу № 6-1840цс16 и от 15 мая 2017 года по делу № 6-786цс17.

Общая совместная собственность супругов

При рассмотрении вопроса общей совместной собственности супругов ВСУ в 2017 году было сделано несколько интересных выводов.

Один из них касается необходимости учета участия каждого из супругов в приобретении общего имущества.

Как известно, ст. 60 Семейного кодекса Украины предусматривает, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т. п.) самостоятельного заработка (дохода).

Довольно часто суды к применению указанной нормы подходят достаточно однобоко.

Однако ВСУ в своем постановлении от 05 апреля 2017 года по делу № 6-399цс17 высказал позицию, в соответствии с которой суды при решении вопроса общей совместной собственности супругов должны выяснять происхождение средств, за которые было приобретено такое имущество.

При этом ВСУ сделал вывод, что принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и общим участием супругов средствами или трудом в приобретении имущества.

Применяя норму статьи 60 СК Украины и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его приобретения были общие совместные средства или общий труд супругов. То есть статус общей совместной собственности определяется такими факторами, как время приобретения имущества и средства, за которые такое имущество было приобретено (источник приобретения).

Таким образом, в случае приобретения имущества хотя и в период брака, но за личные средства одного из супругов, это имущество не может считаться объектом общей совместной собственности супругов, а является личной частной собственностью того из супругов, за личные средства которого оно приобретено. Поэтому сам по себе факт приобретения спорного имущества в период брака не является безусловным основанием для отнесения такого имущества к объектам права общей совместной собственности супругов.

ВЫВОД:

Итак, из указанной судебной практики следует, что 2017 год был довольно продуктивен на интересные правовые позиции ВСУ относительно разных категорий судебных дел. При этом ВСУ в своих заключениях иногда по-разному применял одни и те же нормы материального права.

В то же время по состоянию на сегодняшний день уже начал работать новый Верховный Суд, который объединил в себе все суды кассационной инстанции. Одной из главных задач нового Верховного Суда является обеспечение единства и устойчивости судебной практики, а также одинакового применения одних и тех же норм материального права.

Надеемся, что новому Верховному Суду в 2018 году удастся устранить существующие разногласия в правоприменении и дать ответы на наиболее спорные вопросы в разных отраслях права.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua