Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Согласованные действия без антиконкурентного эффекта. Кто докажет обратное?
Лана Синичкина, партнер, руководитель практики антимонопольного и конкурентного права, АО Arzinger Дмитрий Гальчинский, юрист практики антимонопольного и конкурентного права, АО Arzinger

10 октября Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) принял постановление по судебному делу № 910/21751/16 о признании недействительным решения Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) от 08.09.2016 № 415-р об антиконкурентных согласованных действиях компании Alcon Pharmaceuticals LTD и дистрибьюторов лекарственных средств.

Высший суд частично удовлетворил кассационную жалобу одного из дистрибьюторов (ООО "БаДМ") и отменил решения судов предыдущих инстанций, направив судебное дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд г. Киева. Судьи ВХСУ сочли очевидным отсутствие анализа как самим АМКУ, так и судами первой и апелляционной инстанций доказательств наличия антиконкурентного эффекта коммерческих практик импортера и дистрибьюторов, к которым имеет претензии Комитет. Аналогичные сомнения высказаны ВХСУ и в части позиции АМКУ относительно подходов в ценообразовании ООО "БаДМ" в зависимости от каналов продаж – через аптечные учреждения или процедуры государственных закупок.

Для лучшего понимания позиции ВХСУ приводим цитату из решения (на языке оригинала): "... Таке явище (прим.: механизм возврата средств, по мнению АМКУ, путем предоставления компанией Alcon Pharmaceuticals LTD скидок в условиях существования предельных уровней торговой надбавки), якщо воно дійсно має місце, звичайно, є саме по собі прикрим та негативним, проте з цього ще не випливає, що воно водночас потягло або обов'язково має потягти за собою наслідки у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, – тобто ЗМАГАННЯ між Товариством та іншими суб'єктами господарювання (з метою здобуття переваг завдяки власним досягненням). Обставини, які свідчили б про таке, названими судовими інстанціями за результатами розгляду даної справи не з'ясовано та в оскаржуваних рішенні й постанові не відображено".

Действительно, АМКУ как орган, отвечающий за обеспечение государственной защиты конкуренции в предпринимательской деятельности, согласно ст. 1 Закона Украины "Об Антимонопольном комитете Украины" должен заботиться о преследовании практик, имеющих антиконкурентный эффект, а не подменять собою иные органы государственной власти. В том числе вмешиваться в ценообразование на рынках, на которых цены балансируются законами свободной рыночной экономики и эффективной конкуренции.

Такие утверждения Высшего суда в целом корреспондируют с позицией бизнеса по фарм-кейсам, которые в течение длительного времени в отношении ряда глобальных фармацевтических компаний в Украине расследует АМКУ. Законодательство не наделяет АМКУ полномочиями по контролю за ценами как таковыми, но относит к сфере компетенции именно анализ состояния конкуренции и выявления практик, которые могут нанести ей ущерб.

Вместе с тем, по нашему мнению, не все выводы ВХСУ в постановлении являются столь однозначными. Так, ВХСУ установил отсутствие в решениях судов предыдущих инстанций цели применения Методики определения монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на рынке, учитывая отсутствие квалификации в решении АМКУ таких действий, как злоупотребление монопольным (доминирующим) положением. Мы считаем, что такой вывод противоречит самой Методике, в пункте 1.2 которой указано, что она предназначена для анализа деятельности субъектов хозяйствования, групп субъектов хозяйствования и потребителей по производству, реализации, приобретению товаров, предоставлению услуг, выполнению работ на общегосударственных и региональных рынках.

То есть применение Методики является обязательным не только в рамках расследования по такому нарушению, как злоупотребление монопольным положением. Данную позицию неоднократно подтверждал и сам Антимонопольный комитет в официальных выступлениях, кроме того, она также отражена и в многочисленной предыдущей практике самого ВХСУ. К примеру, в постановлении ВХСУ от 25 октября 2016 года в деле № 910/4771/16 суд подтвердил, что АМКУ по делу об антиконкурентных согласованных действиях должен был провести анализ группы заменяемых товаров согласно нормам упомянутой Методики.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua