Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Кто такой Джон Доу и почему с ним так любят судиться на Западе
Наталия Минакерман, юрист, патентно-юридической компании IPStyle

Нарушение авторских прав в Интернете практически всегда ставит потерпевшего в тупик: что делать и кому жаловаться? Такие "метания" возникают из-за того, что предполагаемый нарушитель – лицо, именуемое себя никнеймом, или вовсе неидентифицированная личность (аноним). Чтобы выпутаться из сложившейся ситуации и обеспечить реальную возможность для владельцев авторских прав защитить свои интересы в судебном порядке, в некоторых зарубежных странах довольно давно используется т. н. прием "John Doe". И нет, это не киногерой. Джон Доу – это правовая концепция, при помощи которой защита прав интеллектуальной собственности от нарушений со стороны неизвестных лиц становится реальной.

Что в имени тебе моем...

В юриспруденции Джон Доу – это неизвестное лицо, к которому предъявляется иск. Ответчиком с таким именем может быть как физическое или юридическое лицо, так и группа таких лиц. Для обозначения "незнакомцев" в юрисдикциях разных стран употребляют разные имена. Например, в Индии – Ашок Кумар, в Италии – Синьор Росси, во Франции – Месье Брун. У нас в народе таких лиц называют "Вася Пупкин", "Иван Иванов". В Великобритании также встречается понятие рядового/среднестатистического британца, что на английском звучит как "the man on the Clapham omnibus", т. е. "человек с Клэпхемского пригородного автобуса".

Однако в странах англосаксонского права, особенно США, Канаде и Австралии, чаще всего применяется наименование "Джон Доу". При этом Джон Доу может "менять" пол, т. е. становится Джейн Доу, а синонимами к парочке Доу могут выступать Джон и Джейн Роу. Более того, данные термины употребляются не только в случае правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, но и в полицейских расследованиях США, в частности, когда личность жертвы неизвестна.

"Предшественником" Джона Доу был Антон Пиллер. Так называемый "ордер Антона Пиллера" – это судебный приказ, который дает право на обыск помещений и получение доказательств без предварительного предупреждения. Такой прием используется для предотвращения уничтожения соответствующих доказательств. Ордер стал называться таким образом после судебного разбирательства Anton Piller KG v. Manufacturing Porcesses Ltd, [1976] в Великобритании. Спор возник между истцом, немецким промышленником Антоном Пиллером и ответчиком, который являлся его агентом в Соединенном Королевстве. Истец обнаружил тайную связь между агентом и другими немецкими компаниями по поводу раскрытия конфиденциальной информации (подробных планов и чертежей продукции Пиллера). Для предупреждения нарушения своих прав истец попросил суд разрешить обыск владений и помещений ответчика без предварительного уведомления последнего, что и было удовлетворено.

Вместе с тем были установлены основные условия применения такого ордера:

1) это должно быть существенное дело prima facie ("кажущееся достоверным при отсутствии доказательств в пользу противного");

2) ущерб (потенциальный или фактический) должен быть очень серьезным для истца;

3) должны быть четкие доказательства того, что ответчик владеет соответствующими документами или вещами и имеет реальную возможность их уничтожить.

Конструкция "Джон Доу" схожа с правовой природой ордера Пиллера. Вся "соль" Джона Доу заключается в возможности владельцев прав в сфере интеллектуальной собственности подавать заявления и иски против кого-либо, чья личность неизвестна.

Под данным юридическим приемом подразумевают два понятия:

1) само неизвестное лицо, нарушающее права интеллектуальной собственности (ответчик);

2) судебный приказ (John Doe order).

Приказ Джона Доу включает в себя временный запрет и предоставляет владельцу товарного знака или авторских прав возможность ограничить будущую деятельность нарушителя (например, с помощью изъятия контрафактной продукции, ограничения доступа к веб-странице).

Получается ситуация, при которой истец, не знающий личности нарушителя его прав, обращается в суд с иском против Джона Доу (некий пользователь Интернета, который разместил несанкционированный контент). Дополнительно истец просит суд издать приказ и обязать лицо, обладающего информацией о Джоне Доу (владельца веб-сайта или интернет-провайдера), предоставить данные о последнем. В свою очередь истец обязуется использовать данные о личности Джона Доу исключительно с целью судебного разбирательства. Как только информация о личности ответчика будет установлена, Джон Доу уступит свое место в документах настоящему имени физического или названию юридического лица.

Судебная практика в мире

В судебной практике США иски против Джонов Доу чаще всего относятся к двум категориям дел: по (1) опровержению неправдивой информации и диффамации и (2) защите прав интеллектуальной собственности, особенно в сети Интернет.

Например, в деле UTV Software Communications Limited v. Home Cable Network Ltd. and Ors. истец утверждал, что ответчики (компания кабельной сети и остальные неизвестные лица) без должного разрешения распространяли с помощью сети Интернет созданный истцом фильм, права на который ему принадлежали. Суд вынес решение, запретив трансляцию не только уже выпущенного фильма истца ("7 Khoon Maaf"), но и другого ("Thank You"), который на тот момент только планировался к выходу на экраны.

В Индии судебная система активно осуществляет защиту авторских прав от несанкционированного копирования и пиратства с помощью приема Джон Доу, особенно в сфере Болливудской индустрии, спортивных ивентов, музыки и т. д.

Так, Бомбейский Высокий Суд по просьбе истца, компании Viacom18 издал приказ ограничить доступ к более 1250 неопознанных веб-сайтов, относительно которых существовала угроза размещения пиратского контента до выпуска их последнего предстоящего фильма, а именно "Force-2". В соответствии с таким распоряжением поставщики услуг Интернета были вынуждены заблокировать "пиратские" веб-сайты (не просто URL-адреса, а веб-сайты полностью) по запросу владельца контента, компании Viacom18.

Однако стоит упомянуть, что в качестве "побочного эффекта" приказа Джона Доу могут быть затронуты права и ограничена деятельность тех лиц, которые фактически не совершали пиратские или другие нарушающие интеллектуальную собственность действия.

Так, в деле Viacom18 одним из Джонов Доу был веб-сайт ("Mad About Movies"), который включал в себя лишь обзоры фильмов и обсуждения и никак не нарушал права истца, однако он также был заблокирован.

Поэтому в Канаде к выдаче "Джон Доу"-ордеров представители судебной власти относятся очень тщательно. Так, в деле BMG Canada Inc. v. John Doe истцу так и не удалось доказать совершение нарушения его авторских прав со стороны ответчика. Истец – одна из компаний-гигантов в сфере музыкальной индустрии, обратился в суд против группы неизвестных лиц. Последние, по мнению истца, совершали распространение музыкальных произведений компании на определенных сайтах с помощью сетей Р2Р. По этой причине истец обратился в суд с просьбой издать ордер и обязать 5 интернет-провайдеров (Bell Canada, Rogers Communications, Shaw Communications, Telus и Vidéotron) разгласить информацию об учетных записях 29 IP-адресов, с которых и была осуществлена несанкционированная загрузка музыки. Однако и суд первой инстанции, и Федеральный Суд Канады не удовлетворили данное требование. Суд посчитал, что загрузка музыки на сайт не что иное, как просто сохранение в компьютерной памяти информации, то есть такие действия являются использованием произведений авторского права в личных целях и потому не считаются нарушением имущественных прав истца.

Канадский судья фон Финкенштайн помимо условий, перечисленных в начале статьи, указал еще несколько условий, существование которых является обязательным для выдачи ордера на разглашение информации о Джоне Доу:

 

– лицо, от которого требуется раскрытие информации, должно быть больше, чем просто невиновный наблюдатель (innocent bystander);

– этот человек должен быть единственным источником информации;

– указанному лицу необходимо разумно компенсировать расходы, связанные с исполнением приказа;

– общественные интересы, требующие для их защиты раскрытия информации, должны "перевешивать" вопросы касательно соблюдения конфиденциальности информации.

Продолжая тему раскрытия информации о неизвестных нарушителях – владельцах IP-адресов, стоит рассмотреть судебное дело в штате Калифорния (Malibu Media, LLC v. John Does) от 2016 года. Компания – производитель фильмов "18+" обратилась в суд против 19-ти Джонов Доу – столько IP-адресов было обнаружены посредством предварительного отслеживания, которые распространяли их фильмы с помощью файлообменника "Битторрент". Суд, посчитав авторские права истца нарушенными, удовлетворил его требование: интернет-провадеры были обязаны раскрыть информацию об именах и адресах нарушителей.

Стоит также отметить, что с помощью ордера Джона Доу возможно защитить права интеллектуальной собственности не только в сети Интернет. Например, в Великобритании суд выдал такой приказ по делу Publishing Plc, JK Rowling v. Newsgroup Newspapers Limited. По факту суд вынес запрет, адресованный любому лицу или лицам, который или которые имели доступ к копии книги "Гарри Поттер" (любой ее части) и предложили британским издательствам, в частности "Sun", "Daily Mail", "Daily Mirror", такие части опубликовать. Суть запрета: воздержаться от таких действий без согласия правообладателя.

Украина: потенциал

В Украине прием Джон Доу не нашел своей реализации в судебной практике. Проблема с интернет-нарушителями авторских прав решается посредством "ступенчатого процесса".

Нужно помнить о возможности досудебного урегулирования конфликта с помощью "take-down-notice" процедуры, которая стала реальной для использования в нашей стране с момента принятия Закона "О поддержке кинематографии в Украине".

Эта процедура закреплена в США на законодательном уровне почти 20 лет, в Украине – только пару месяцев. Возможно, и концепция Джон Доу "дойдет" к нам со временем.

ВЫВОД:

Концепция Джон Доу – это возможность для владельца прав интеллектуальной собственности инициировать судебное производство в случае, если личность нарушителя является неизвестной. Более того, владелец прав интеллектуальной собственности может просить суд выдать приказ об ограничении деятельности нарушителя. В делах в сфере нарушений прав интеллектуальной собственности в сети Интернет чаще всего такие приказы касаются блокировки URL-адресов либо же веб-сайтов в целом.

Исходя из мировой судебной практики, важно помнить, что прием Джон Доу при нарушении прав интеллектуальной собственности в Интернете может быть реализован только в случае наличия конкретных доказательств:

во-первых, подтверждающих права интеллектуальной собственности истца;

во-вторых, подтверждающих реальность нарушения и факт ущерба (фактического или потенциального). Проблема в том, что раскрытию информации о нарушителях (например, установление личности по IP-адресу) противопоставлена обязанность сохранения конфиденциальности такой информации лицом, в ведении которого таковая находится (провайдер, собственник веб-сайта и др.).

Ну а как лучше назвать "противника", по сути, неважно, ведь основная задача такого приема – инициирование судебного процесса и прекращение нарушения прав – будет выполнена.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua