Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Особенности ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Украины
Павел Логинов, советник, МЮФ Integrites Богдан Ильченко, юрист, МЮФ Integrites

Вопрос ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Украины довольно актуален в связи с динамическим развитием законодательства, а также учитывая активную правоприменительную практику Антимонопольного комитета Украины (в дальнейшем – АМКУ).

Прежде всего, задача АМКУ состоит в защите и эффективном развитии добросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности. 

В связи с этим АМКУ прилагает все усилия, направленные на выявление нарушений конкурентного законодательства, и, как следствие, применяет значительные штрафные санкции за нарушения.

К основным видам нарушения конкурентного законодательства относятся: злоупотребление монопольным положением, антиконкурентные согласованные действия, недобросовестная конкуренция, осуществление концентрации без получения соответствующего разрешения АМКУ и непредоставление  информации по требованию АМКУ.  

Фундаментальными нормативными актами, закрепляющими и регулирующими вопросы ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, являются Закон Украины "О защите экономической конкуренции" от 11.01.2001 г. № 2210-ІІІ (далее – Закон) и Закон Украины "О защите от недобросовестной конкуренции" от 07.06.96 г. № 236/96-BP (далее – Закон о недобросовестной конкуренции).

Закон в разделе VIII предусматривает ответственность за нарушение конкурентного законодательства, в частности в виде наложения штрафов, принудительного разделения, применения в соответствии с законодательством административной ответственности должностных лиц. Кроме того, Закон предусматривает возможность обращения в суд с заявлением о возмещении вреда в двойном размере, в частности за злоупотребление монопольным положением.

Штрафы

Первым и наиболее распространенным видом ответственности за нарушение антимонопольного законодательства являются  штрафы. Штрафы рассчитываются в процентном отношении к доходу от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором будут наложены штрафные санкции.

В соответствии с законодательством предусмотрены в зависимости от вида нарушения три "звена" штрафных санкций, которые могут быть применены к субъектам хозяйствования, совершившим нарушения, а именно штрафы в размере (1) до десяти процентов дохода; (2) до пяти процентов дохода; (3) до одного процента дохода. В случае отсутствия информации о доходах ответчика штраф рассчитывается в необлагаемых минимумах доходов граждан.

На практике, если ответчик уклоняется от предоставления информации о своем доходе, АМКУ обращается в налоговые органы и получает соответствующую финансовую отчетность.

Следует отметить, что размер штрафа может определяться через размер дохода всей группы субъектов, связанных отношениями контроля с ответчиком. То есть теоретически размеры штрафных санкций в соответствии с Законом могут "достигать звезд".

Важным шагом для понимания применения АМКУ штрафных санкций являются Рекомендационные разъяснения относительно применения положений частей второй, пятой и шестой статьи 52 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", частей первой и второй статьи 21 Закона Украины "О защите от недобросовестной конкуренции" № 6-рр от 16.02.2016 г. (в дальнейшем – Рекомендательные разъяснения).

Соответствующие Рекомендационные разъяснения были приняты с целью одинакового применения положений Закона и Закона о недобросовестной конкуренции в части подходов к определению размера штрафов за нарушение антимонопольного законодательства.

Возвращаясь к вопросу расчета штрафных санкций, следует добавить, что сейчас АМКУ при определении штрафных санкций чаще всего определяет доход нарушителя от реализации продукции (товаров, работ, услуг) на рынке, на котором имело место соответствующее нарушение, что отличается от предыдущего подхода, в котором ориентиром при определении штрафных санкций был только общий размер дохода (выручки) компании (группы компаний).

Рекомендационные разъяснения квалифицировали нарушения по степени тяжести. Тяжелые нарушения – нарушения в виде горизонтальных антиконкурентных согласованных действий, злоупотребления монопольным положением (напр., сговоры о фиксировании цен, распределении рынков, объемах производства, приобретении или продаже), которые привели или могли привести к недопущению, устранению или существенному ограничению конкуренции. Начальный размер штрафа составляет 15 % дохода.

Значительные нарушения – нарушения в виде антиконкурентных согласованных действий, злоупотребления монопольным положением, невыполнения решения АМКУ, а также концентрация без получения соответствующего разрешения АМКУ, если такая концентрация привела к монополизации или существенному ограничению конкуренции на рынке. Начальный размер штрафа составляет 10 % дохода.

Средние нарушения – нарушения в виде осуществления антиконкурентных согласованных действий, ограничительной и дискриминационной деятельности, а также концентрация без получения соответствующего разрешения АМКУ, если такая концентрация не привела к монополизации или существенному ограничению конкуренции на рынке. Начальный размер штрафа составляет 5 % дохода.

Умеренные нарушения – нарушения в виде ограничительной деятельности, непредоставления информации, представления информации не в полном объеме, предоставления недостоверной информации, создания препятствий работникам АМКУ. Начальный размер штрафа составляет 5 % дохода.

Принудительное разделение

Ответственность в виде принудительного разделения применяется к субъектам хозяйствования, злоупотребляющим монопольным (доминирующим) положением на рынке, и, как правило, применяется вместе со штрафными санкциями.

Однако законодательством предусмотрены определенные исключения, при которых принудительное разделение как вид ответственности не может быть применено. К таким исключениям относятся: невозможность организационного или территориального обособления и наличие тесной технологической связи.

Анализируя практический аспект соответствующего вида ответственности, можно прийти к выводу о том, что АМКУ в последнее время не применял принудительное разделение к субъектам хозяйствования, совершающим нарушение антимонопольного законодательства. Хотя, справедливости ради, важно указать, что АМКУ имеет соответствующий опыт принудительного разделения.

Такая исключительная мера была применена по отношению к ЗАО "Донмолпром", которое имело долю на рынке молочной продукции 84,6 процента, и была осуществлена АМКУ по инициативе Донецкого территориального отделения в 1996 году. Из состава ЗАО "Донмолпром" было выделено 18 структурных подразделений, на базе которых были созданы акционерные общества.

Возмещение вреда

Особенность соответствующего положения Закона заключается в том, что субъект, права и интересы которого нарушены, имеет право обратиться в хозяйственный суд с заявлением о возмещении вреда в двойном размере причиненного вреда, что в результате может составлять довольно значительную сумму.

Однако указанная форма ответственности не является очень распространенной, поскольку процесс соответствующей компенсации довольно длительный и содержит значительное количество нюансов, которые связаны с доказыванием в суде. Так, основным препятствием, которое сдерживает компании обращаться в суд за возмещением вреда, является сложность доказывания причиненного вреда и его размера с последствиями нарушения конкурентного законодательства.

Статистика

Дополнительно, анализируя вопрос ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, следует обратить внимание на результаты деятельности АМКУ, которые изложены в Отчете за 2016 год (в дальнейшем – Отчет).

Согласно официальной информации из Отчета общая сумма штрафных санкций, которые были наложены в 2016 году на субъектов хозяйствования, нарушивших антимонопольное законодательство, составляет 755,8 млн грн (не учитывая штрафных санкций, которые были наложены на АО "Газпром").

Как и в предыдущие годы, самая большая часть нарушений антимонопольного законодательства в 2016 году приходится на злоупотребление монопольным (доминирующим) положением, а именно – 43 % от общего количества нарушений.

Далее наиболее частыми нарушениями антимонопольного законодательства являются антиконкурентные согласованные действия (в т. ч. органов государственной власти), занимающие 35 %, и недобросовестная конкуренция, занимающая 9 % от общего количества нарушений.

В свою очередь, хотелось бы отметить, что принятие Рекомендационных разъяснений непосредственно несет положительное влияние на унификацию подходов к определению штрафных санкций и имеет значительное влияние на дальнейшее развитие конкурентного законодательства. При этом актуальным остается вопрос статуса указанного документа, целесообразно было бы закрепить в законодательстве обязательный характер Рекомендательных разъяснений.

ВЫВОД:

Конкурентное законодательство содержит достаточное количество эффективных инструментов прекращения нарушения, в том числе благодаря привлечению к ответственности. При этом важно подчеркнуть, что основная функция АМКУ – не наполнение бюджета большими штрафами, а все-таки эффективная защита экономической конкуренции, в том числе за счет активного адвокатирования конкуренции в Украине.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua