Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Споры с неплатежеспособными банками
Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер, Адвокатской компании "Кравец и партнеры"

Благодаря совместным усилиям Национального банка Украины и Фонда гарантирования вкладов физических лиц (далее – Фонд) за несколько последних лет в Украине было отнесено к категории неплатежеспособных более 90 банков. При этом, формируя статистическую отчетность, представители регулятора указывают на возврат порядка 98 % вкладов, чем очень гордятся. В то же время в данную отчетность не включаются средства юридических лиц и физических лиц – предпринимателей. Но даже указанная чиновниками цифра привела к тому, что на сегодня Фонд задолжал НБУ и Минфину более 60 млрд грн, причем только за полтора года Фондом было уплачено по этим "кредитам" порядка 5 млрд грн процентов.

Если же подойти объективно, то Фондом при выведении банков с рынка уплачено не более 10 – 15 % от общей суммы средств, размещенных клиентами в украинских банках. А абсолютно неэффективная работа сотрудников Фонда по возврату средств, реализации активов, взысканию ущерба непосредственно с топ-менеджеров и акционеров банка еще более уменьшает эту цифру.

Об этом свидетельствуют проводимые непрозрачные тендеры по реализации имущества, а также фактическое отсутствие работы по взысканию средств с топ-менеджмента и акционеров банков.

Ярким примером может быть процесс по взысканию ущерба с владельца банка "Форум" Новинского. В этом случае после подачи иска представители Фонда не представили в суд доказательств и фактически не посещали заседания, что привело к отказу в иске.

Помимо этого, Фонд, несмотря на наличие решения суда, скрывает данные о количестве заявлений и исков, поданных к топ-менеджменту, сотрудникам и акционерам ликвидируемых банков с требованиями о возврате средств.

Кроме того, не стоит забывать и о кредитах рефинансирования, выданных НБУ, а также кредитах Государственного ипотечного учреждения, госбанка "Ощадбанк" и квазигосбанка "Укргазбанк", которые выдавались проблемным банкам и имеющим в залогах имущество и имущественные права на часть ликвидных кредитов. Взыскание средств по этим кредитам в первую очередь будет направлено тому же НБУ и госучреждениям вместе с госбанками, а не клиентам этих финучреждений.

Итак, у клиентов ликвидируемых банков появилась задача по возврату своих средств, ведь, как показала практика, ни НБУ, ни Фонд не заинтересованы в исполнении своих прямых обязанностей. И стоит отметить, что за последние два года судебная практика значительно продвинулась в возврате средств вкладчиков проблемных банков. Однако даже сегодня большинство клиентов банков занимает пассивную позицию и ждет, когда их средства вернутся в процессе ликвидации банка.

Основными направлениями, получившими на сегодня развитие в судах, являются:

1) взыскание средств с Фонда в связи с прямыми нормами ст. 26 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц";

2) взыскание ущерба с НБУ в связи с его бездеятельностью;

3) взыскание средств с собственников и топ-менеджмента банков;

4) взыскание средств с исполнительной службы, не исполнившей вступившие в силу решения судов.

Взыскание средств с Фонда

Итак, согласно ч. 1 ст. 36 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" со дня назначения уполномоченного лица Фонда приостанавливаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления (совета директоров), органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита)). Уполномоченное лицо Фонда от имени Фонда приобретает все полномочия органов управления банка и органов контроля со дня начала временной администрации и до ее прекращения.

Таким образом, с момента введения временной администрации Фонд принимает на себя все функции как по управлению, так и по контролю за деятельностью банка.

Из анализа полномочий органов управления и контроля банка, предусмотренных в ст. ст. 37 – 41 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", следует, что именно эти органы ответственны за деятельность банка, в том числе и за выполнение банком своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами.

Итак, несмотря на то что договорные отношения возникли непосредственно между заемщиком и банком, после введения в банк временной администрации, к которой переходят полномочия банка, именно последняя становится ответственной за деятельность банка и выполнение им своих обязательств.

Также стоит указать на то, что управление банком в ходе временной администрации осуществляется с учетом норм специального закона – Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" Фонд гарантирует каждому вкладчику банка возмещение средств по его вкладу. Фонд возмещает средства в размере вклада, включая проценты, начисленные на день принятия решения Национальным банком Украины об отнесении банка к категории неплатежеспособных и начала процедуры вывода Фондом банка с рынка, но не более суммы предельного размера возмещения средств по вкладам, установленного на дату принятия такого решения, независимо от количества вкладов в одном банке. Сумма предельного размера возмещения средств по вкладам НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ 200000 грн. Административный совет Фонда не вправе принимать решение об уменьшении предельной суммы возмещения средств по вкладам.

Вся суть в том, что ни одним нормативным актом в Украине не установлено и не предоставлено полномочий устанавливать сумму предельного возмещения средств по вкладу. Именно такая редакция связана с бездумным и популистским внесением изменений в законодательство. Изначально планировалось дать полномочия административному совету Фонда устанавливать сумму возмещения, но эта норма была исключена из законодательства, а внести изменения в другие статьи не удосужились.

То есть норма данной статьи предусматривает установление исключительно нижней границы суммы гарантийного возмещения без ограничений по верхней границе. Следовательно, гарантийной суммой является сумма остатка денежных средств на соответствующем счете, а не сумма средств в размере 200000 грн.

Системный анализ ч. 1 ст. 26 и п. 1 ч. 6 ст. 36 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" позволяет сделать логический вывод о том, что во время временной администрации Фонд, осуществляя управление банком и неся ответственность за его деятельность в этот период, должен произвести выплаты по договорам банковского вклада и банковского счета в полном размере остатка денежных средств на соответствующем счете без установления каких-либо лимитов.

Таким образом, возмещение только 200000 грн по договорам банковского вклада, где размер вклада является больше указанной суммы, не прекращает нарушения прав вкладчиков на получение всей суммы вклада и не освобождает Фонд от обязанности осуществить выплаты в полном размере.

Также стоит отметить, что очередность выплат, указанная в п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц", относится, в частности, к возмещению пени и штрафов, предусмотренных как договором, так и законодательством за время до введения временной администрации. То есть за период пока банк без введенной временной администрации не исполнял свои обязательства перед вкладчиком, с подтверждением этой суммы соответствующим решением суда. И никоим образом не касается очередности выплаты суммы вклада, в каком бы размере она ни была.

В то же время согласно ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 46 и п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" во время проведения процедуры ликвидации банка Фонд обязан осуществить выплаты по денежным обязательствам банка в полном размере остатка денежных средств на соответствующих счетах вкладчиков/кредиторов банка без установления каких-либо лимитов.

Взыскание ущерба с НБУ

Данная схема включает в себя два этапа. Прежде всего необходимо доказать вину НБУ в потере вкладчиками своих средств, чтобы в дальнейшем уже непосредственно с НБУ взыскивать причиненный бездеятельностью ущерб.

Основанием для таких исков является бездеятельность Национального банка Украины, который не принял своевременных мер в соответствии с требованиями ст. 55 Закона Украины "О Национальном банке Украины", следствием чего стали негативные финансово-экономические последствия в ликвидируемых банках и невозможность возврата средств клиентов и кредиторов банка.

Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Статьей 55 Закона Украины "О Национальном банке Украины" установлено, что главная цель банковского регулирования и надзора – безопасность и финансовая стабильность банковской системы, защита интересов вкладчиков и кредиторов. Национальный банк осуществляет функции банковского регулирования и надзора на индивидуальной и консолидированной основе за деятельностью банков и банковских групп в пределах и порядке, предусмотренных законодательством Украины. Национальный банк осуществляет постоянный надзор за соблюдением банками, их подразделениями, аффилированными и родственными лицами банков на территории Украины и за рубежом, банковскими группами, представительствами и филиалами иностранных банков в Украине, а также другими юридическими и физическими лицами банковского законодательства, нормативно-правовых актов Национального банка и экономических нормативов. Национальный банк не осуществляет проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности лиц, указанных в этой статье.

По смыслу ст. 67 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" целью банковского надзора является стабильность банковской системы и защита интересов вкладчиков и кредиторов банка по безопасности хранения средств клиентов на банковских счетах. НБУ осуществляет банковский надзор в форме инспекционных проверок и дистанционного надзора.

Согласно ст. 69 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" банк обязан представлять Национальному банку Украины финансовую и статистическую отчетность о работе банка, его операциях, ликвидности, платежеспособности, прибыльности, а также информацию аффилированных лиц банка в целях оценки финансового состояния банка.

Учитывая вышеуказанные нормы, именно НБУ, осуществляя свои прямые обязанности по контролю над банковской системой, должен принимать все меры, чтобы предупредить вероятность банка стать проблемным или неплатежеспособным.

В то же время НБУ не было выполнено вышеуказанных требований законодательства, поскольку банк не смог выполнить, взятых на себя обязательств, что привело к его неплатежеспособности.

Конституция Украины (ст. 56) провозглашает право каждого на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.

Под вредом следует понимать утрату или повреждение имущества потерпевшего и (или) лишение его личного нематериального права (жизнь, здоровье и т. д.). В данном случае имеет место утрата имущества, а именно вполне конкретной суммы средств, принадлежащих истцу на праве собственности. И вследствие того, что НБУ не были приняты своевременные и адекватные меры регулирования в отношении банка, истец лишен своего имущества.

Согласно ст. 3 Конституции Украины утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства. Так как судебная власть является одной из ветвей власти, то при выполнении своих функций суды в первую очередь обязаны помнить, что судопроизводство должно осуществляться для утверждения и обеспечения прав и свобод человека, а не интересов банков.

В свою очередь, ст. 8 Конституции Украины закрепляет нормы о том, что в Украине признается и действует принцип верховенства права. Основной закон Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей. Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется.

Согласно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола, подписанного и ратифицированного Украиной, которая в соответствии со ст. 5 этого же Протокола является дополнительной статьей Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение к своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Положительная практика по таким спорам уже имеется в отношении бездействия НБУ по Брокбизнесбанку (определение ВАСУ по делу № 826/19469/14, определение ВСУ по делу № 826/19469/14) и Укргазпромбанку (определение ВАСУ от 10.11.2016 по делу № 826/26255/15), а также решение первой инстанции по банку "Финансы и кредит" (постановление ОАСК по делу № 826/7697/16).

Взыскание средств с собственников и топ-менеджмента банков

Согласно ч. 5 ст. 58 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" связанное с банком лицо за нарушение требований законодательства, в том числе нормативно-правовых актов Национального банка Украины, осуществление рисковых операций, угрожающих интересам вкладчиков или других кредиторов банка, или доведение банка до неплатежеспособности несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Связанное с банком лицо, действия или бездействие которого привели к нанесению банку ущерба по его вине, несет ответственность своим имуществом (ч. 6 ст. 58 Закона Украины "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч. 1 ст. 52 вышеуказанного Закона связанными с банком лицами, в частности, являются контролеры банка; лица, имеющие существенное участие в банке, и лица, через которых эти лица осуществляют косвенное владение существенным участием в банке; руководители банка, руководитель службы внутреннего аудита, руководители и члены комитетов банка и др.

Кроме того, ч. 4 ст. 58 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что собственники существенного участия обязаны принимать своевременные меры для предотвращения наступления неплатежеспособности банка.

Согласно ст. 2 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" существенное участие – прямое и/или косвенное владение одним лицом самостоятельно либо совместно с другими лицами 10 и более процентами уставного капитала и/или права голоса акций, паев юридического лица либо независимая от формального владения возможность значительного влияния на управление или деятельность юридического лица.

Таким образом, из официальных данных на сайте НБУ можно определить круг ответчиков. Кроме того, и в самих постановлениях НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных содержится информация о вине акционеров, не совершивших действия по докапитализации принадлежащего им финансового учреждения.

Такая практика уже тоже имеется, в частности это дело о взыскании средств с Олега Бахматюка и компании, через которую Бахматюк владел ВиЭйБи банком (решение апелляционного суда г. Киева по делу № 761/3002/15-ц).

В целом, хочется еще раз отметить главную тенденцию: пассивность клиентов банков позволяет НБУ, Фонду и акционерам банков уходить от ответственности перед клиентами и кредиторами ликвидируемых банков. При этом механизмы защиты прав юридических лиц и потребителей финансовых услуг существуют в украинском законодательстве и могут эффективно использоваться.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua