Вызов консультанта
Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Почему частные инвесторы отказываются работать с государством?
Ксения Шеин, старший юрист, ALEXANDROV&PARTNERS

Сейчас украинская экономика переживает не самые лучшие свои времена. К такой ситуации можно относиться по-разному: либо ждать, вдруг все стабилизируется, либо приспосабливаться к новым экономическим реалиям нынешнего времени. Однако, в любом случае, существуют социально-экономические задачи, которые необходимо решать, и с которыми, как свидетельствует практика, государство самостоятельно справиться не может. При таких условиях бизнес-сектор должен стать полноправным партнером государства в решении первоочередных вопросов и формировании дальнейшей стратегии экономически-социального развития страны.

Обращаясь к зарубежному опыту, можно увидеть, что большинство антикризисных и посткризисных планов санации экономики иностранных государств выстраивались на значительном расширении сотрудничества между предпринимательством, государством в лице его управленческих органов и гражданским обществом. Такое сотрудничество осуществляется в форме государственно-частного партнерства (далее по тексту – ГЧП) и позволяет решить множество проблемных вопросов, таких как привлечение ресурсов бизнеса к решению острых социальных и сложных экономических проблем, содействие экономическому росту, использование управленческих, организационных и производственных достижений бизнеса для общего оздоровления экономики страны.

О важности ГЧП как чрезвычайно действенного механизма для социально-экономического развития любой страны красноречиво говорит опыт Англии XVIII ст. – начала ХІХ ст., экономика которой была полностью восстановлена благодаря частному финансированию. В основу такого финансирования были положены доходы от использования частных инвестиций в железнодорожный транспорт, электрификацию, водоснабжение, газоснабжение, телефонию и др.

Однако впоследствии мировой политический уклад изменил вектор своего движения, в результате чего многие государства приняли единоличное управление над крупными предприятиями в области транспорта, добычи ресурсов и т. п. путем проведения национализации. К результатам такой национализации можно относиться по-разному, но история говорит сама за себя.

На сегодняшний день зарубежные страны все чаще отказываются от так называемых "вечных" государственных монополий и интенсивно привлекают к ним частные бизнес-ресурсы.

Несколько шагов в соответствующем направлении сделала и Украина. В июле 2010 года был принят Закон Украины "О государственно-частном партнерстве" (далее – Закон о ГЧП), которым определены основные принципы взаимодействия государства и частных партнеров. Государственно-частное партнерство определено как сотрудничество между государством Украина, Автономной Республикой Крым, территориальными общинами в лице соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления (государственными партнерами) и юридическими лицами, кроме государственных и коммунальных предприятий, или физическими лицами – предпринимателями (частными партнерами), которое осуществляется на основе договора. Однако вышеназванный Закон вызвал бурную критику, системные недостатки этой редакции Закона мешали его внедрению, ведь сложность и зарегулированность процедур подготовки соответствующей проектной документации, "перетягивание" полномочий местных органов власти на центральный уровень, – все это не способствовало привлечению частного капитала на долгосрочных принципах.

В ноябре 2015 года история внедрения института государственно-частного партнерства перешла на новый уровень путем принятия Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно устранения регуляторных барьеров для развития государственно-частного партнерства и стимулирования инвестиций в Украину", который имел целью создание более эффективных механизмов для сотрудничества между государством, территориальными общинами (государственными партнерами) и частными партнерами в рамках ГЧП, а также расширение гарантий частных инвесторов и внесение ряда других положительных изменений.

Однако, несмотря на так называемый "законодательный прорыв", которым были сняты регуляторные барьеры для развития ГЧП в нашей стране, ожидаемого "бума частных инвестиций" так и не произошло. Ответ на вопрос, почему даже при более или менее удачной законодательной конструкции частные инвесторы отказываются работать с государством, можно дать, проанализировав судебную практику.

Так, например постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23 марта 2016 года был признан недействительным договор о сотрудничестве касательно строительства в г. Сумы, заключенный между Управлением капитального строительства и дорожного хозяйства Сумского городского совета и физическим лицом – предпринимателем.

Основанием для признания такого договора недействительным стал тот факт, что Управлением капитального строительства и дорожного хозяйства Сумского городского совета (заказчик) в совместное возведение сторонами объекта строительства было вложено право пользования земельным участком, а другой стороной, в свою очередь, денежные средства для осуществления технического надзора за строительством объекта. Однако судами было установлено, что Управлением не были предоставлены надлежащие доказательства оформления права пользования земельным участком, который предоставлен под строительство торгового центра.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у Управления капитального строительства и дорожного хозяйства Сумского городского совета на момент заключения спорного договора о сотрудничестве отсутствовал необходимый объем гражданской дееспособности относительно вложения в совместное возведение сторонами объекта строительства права пользования земельным участком, поскольку такое право у последнего не возникло, что и стало основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Нарушение земельного законодательства Украины стало также основанием для признания недействительным решением хозяйственного суда Тернопольской области от 16 ноября 2016 года по делу № 921/550/16-г/4 инвестиционного договора, заключенного между исполнительным комитетом Тернопольского городского совета, обслуживающим кооперативом и коммунальным предприятием Тернопольского городского совета относительно строительства зданий и сооружений автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В этом деле суд установил, что победитель инвестиционного конкурса на строительство зданий и сооружений автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в г. Тернополь должен был на конкурентных принципах (земельных торгах) получить определенный для строительства земельный участок или право аренды на него, чего сделано не было. Судами было установлено, что единственной целью заключения этой сделки и последствием ее выполнения является получение обслуживающим кооперативом в собственность объекта строительства и в дальнейшем переход права на землю, которая является коммунальной собственностью территориальной общины города Тернополя и на праве постоянного пользования принадлежит коммунальному предприятию Тернопольского городского совета, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможности получения субъектами хозяйствования безвозмездно в пользование земельного участка для предпринимательской деятельности.

Таким образом, привлекательность Украины для частных партнеров ухудшается как действиями служащих, заключающих соответствующие договоры без наличия необходимого объема дееспособности, так и действиями находчивых предпринимателей, которые пытаются использовать такой институт только для собственного обогащения, но с использованием льгот и гарантий, предусмотренных для реальных предпринимателей, имеющих целью не только удовлетворение собственных интересов, но и улучшение социальной и бизнес-среды страны.

Но бывают и случаи, когда судебным органам приходится становиться на защиту инвесторов. Так, Киевский апелляционный хозяйственный суд своим постановлением от 15 января 2014 года по делу № 911/1730/13 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Фастовского межрайонного прокурора Киевской области, который обжаловал инвестиционный договор по тем основаниям, что, по его мнению, установленный сторонами в спорном договоре порядок погашения задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд Украины и по выплате заработной платы противоречит требованиям Конституции Украины, Кодекса законов о труде и Закона Украины "Об оплате труда" и т. п.

Однако судом такие утверждения прокурора были оценены критически и указано, что исходя из основных функций государственно-частного партнерства, которыми, в частности, являются: финансирование, восстановление, обслуживание объекта партнерства, и условий договора, погашение долговых обязательств, возникших у коммунального предприятия, фактически входит во внесение инвестиций в объект партнерства, а не в выполнение обязательств по обязательным платежам перед Пенсионным фондом Украины.

Кроме того, судом было установлено, что начиная с момента заключения Договора государственно-частного партнерства, проводятся работы по реконструкции, обустройству и модернизации парка, кроме того, инвестором выполняются обязательства относительно погашения задолженности перед Пенсионным фондом Украины по единому социальному взносу и страховым взносам и выплачивается задолженность по заработной плате работникам.

И такая ситуация не является единичным случаем, очень большое количество объектов (заводов, фабрик, парков) утрачивают свою привлекательность для инвесторов сразу после того, как ему сообщается, что, прежде всего, он обязан погасить огромные задолженности перед бюджетом, а не приступать к реализации инвестиционного проекта. Возможно, целесообразно было бы пересмотреть такие жесткие требования к инвесторам, ведь в случае, если такие объекты так и останутся без инвестиций, это точно не приведет к погашению задолженности, а лишь к ее увеличению и общему упадку предприятия.

ВЫВОД:

Подводя итог, хотелось бы отметить, что продвижение государственно-частного партнерства является одним из механизмов обеспечения устойчивого развития экономики Украины и улучшения инвестиционного климата, что сегодня так необходимо нашей стране. Однако для улучшения инвестиционной привлекательности нашего государства необходимо гармонизировать национальное законодательство с европейским и реально ввести принципы прозрачности и недискриминационности, создавая у бизнес-партнеров ощущение безопасности и рентабельности таких инвестиций.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua