Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Обзор актуальной судебной практики в сфере обжалования решений и действий НКРЭКУ
Елена Волянская, советник, Юридической группы LCF Ирина Кобец, юрист, Юридической группы LCF

Основными категориями споров с Национальной комиссией, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (далее – НКРЭКУ или Регулятор), как субъектом властных полномочий, являются споры об обжаловании актов Регулятора, действий/бездействия НКРЭКУ и об обязательстве осуществить действия.

Споры об обжаловании актов НКРЭКУ

Регуляторные акты НКРЭКУ должны приниматься с учетом требований Закона Украины "Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности". Зачастую именно несоответствие процедуры принятия регуляторного акта указанному Закону и является одним из самых частых основания для оспаривания таких актов.

Особенности обжалования зависят от вида обжалуемого акта Регулятора. Так, в соответствии с устоявшейся практикой административных судов, основанной на требованиях нормы п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодекса административного судопроизводства Украины, в случае признания акта незаконным суд должен отменить его, если он является актом индивидуального действия, или признать недействительным, если он является нормативно-правовым актом. Таким образом, для правильного выбора надлежащего способа защиты прав необходимо определиться, является ли данный акт регуляторным актом или же актом индивидуального действия.

Несмотря на то что, на первый взгляд, классификация акта не должна вызывать вопросов, отнесение актов Регулятора к одному или другому виду не всегда достаточно очевидно.

Так, показательным в этом смысле является спор заказчика услуг по транспортировке нефти у исполнителя ПАО "Укртранснафта" с НКРЭКУ о признании незаконным и отмене постановления "Об установлении тарифов на транспортировку нефти магистральными трубопроводами ПАО "Укртранснафта" для потребителей Украины" от 25.06.2015 № 1836.

Регулятор, принимая оспариваемый акт, не считал его регуляторным, а потому требования Закона Украины "Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности" не применил. Однако Высший административный суд Украины пришел к иному выводу. Суд установил, что приложением к постановлению установлены тарифы для соответствующих маршрутов транспортировки нефти. По мнению ВАСУ, это свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением Регулятор фактически устанавливает определенные обязательные правила поведения как для субъектов, которые уже участвуют в правоотношениях с ПАО "Укртранснафта" по поводу транспортировки нефти, так и для тех, которые будут заключать соответствующие договоры в будущем. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт является регуляторным, а потому является незаконным, поскольку была нарушена процедура его принятия (определение ВАСУ от 15.12.2016 по делу № 826/19222/15).

Наиболее многочисленными являются споры потребителей тепловой энергии, электроэнергии или коммунальных услуг об обжаловании актов НКРЭКУ об установлении тарифов конкретным коммунальным предприятиям, предоставляющим услуги.

Как правило, суды отказывают в удовлетворении таких исков, исходя из того, что оспариваемые постановления являются актами индивидуального действия и порождают права и обязанности исключительно для соответствующих коммунальных предприятий и никоим образом не нарушают прав или охраняемых законом интересов истца (например, определение ВАСУ от 28.10.2015 № 826/16830/14).

Однако постановлением Киевского апелляционного административного суда Украины по иску жилищно-строительного кооператива признано недействительным с момента принятия постановление НКРЭКУ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, ее производство, транспортировку, поставку для нужд населения ПАО "Киевэнерго" от 03.03.2015 № 613 ввиду отсутствия его регистрации (постановление от 06.07.2016 № 826/15733/15). При этом суд первой инстанции отказал в иске на основании отсутствия нарушенного права истца.

Не можем не упомянуть, что особое внимание в данной категории дел приковано к делу по иску Тимошенко Юлии Владимировны об оспаривании постановления НКРЭКУ от 09.06.2016 № 1101, которым были внесены изменения в постановление НКРЭКУ "Об установлении тарифов на услуги по централизованному отоплению и услуги по централизованному снабжению горячей водой, предоставляемые населению субъектами хозяйствования, которые являются исполнителями этих услуг" от 31.03.2015 № 1171 в части повышения для исполнителей тарифов на такие услуги (дело 826/9623/16).

Данный спор пока по сути не рассмотрен судом, в частности на сегодня указанное дело находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд не счел обоснованным ходатайство об обеспечении иска путем приостановления действия спорного постановления и отклонил его (определение от 12.08.2016).

Споры об обжаловании действий/бездействия НКРЭКУ и об обязательстве осуществить действия

Данная категория споров тесно связана с понятием дискреции. Так, административный суд не вмешивается в дискрецию (свободное усмотрение) субъекта властных полномочий вне судебной проверки легитимности принятия решения или осуществления действия. Задача административного судопроизводства заключается не в обеспечении эффективности государственного управления, а в обеспечении соблюдения прав и требований законодательства, иначе был бы нарушен принцип разделения власти.

При этом суды применяют Рекомендации Комитета Министров Совета Европы № R(80)2 об осуществлении административными органами власти дискреционных полномочий, принятые Комитетом Министров 11 марта 1980 г. на 316-м совещании (далее – Рекомендации).

В силу Рекомендаций под дискреционными полномочиями следует понимать полномочия, которые административный орган, принимая решение, может осуществлять с определенной свободой усмотрения. Иными словами, такой орган может выбирать из нескольких юридически допустимых решений то, которое он считает лучшим в данных обстоятельствах.

Применение судами принципа дискреции в спорах с Регулятором можно продемонстрировать на следующем примере.

Ввиду того, что Кабинетом Министров Украины были введены в действие Временные чрезвычайные меры на рынке электрической энергии, Регулятор не осуществлял пересчет "зеленого" тарифа в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В результате субъекты альтернативной энергетики начали массово обращаться с исками к НКРЭКУ.

Так, в деле по иску ООО "Ветряной парк Краснодонский" суд удовлетворил требования о признании противоправной бездеятельности Регулятора касательно неустановления "зеленого" тарифа на уровне не менее фиксированного минимального размера и обязательстве НКРЭКУ принять решение об установлении "зеленого" тарифа истцу на расчетные периоды. Однако суд отказал в удовлетворении требований обязать НКРЭКУ принять решение о внесении изменений в алгоритм расчетов на оптовом рынке электрической энергии, в котором предусмотреть осуществление ГП "Энергорынок" перечислений истцу дополнительных средств в размере разницы, образовавшейся в связи с пересчетом.

Отказ в части исковых требований суд обосновал тем, что решение Регулятором вопроса о внесении изменений в алгоритм расчетов относится к дискреционным полномочиям НКРЭКУ, и у суда отсутствуют основания считать, что ответчиком, как субъектом властных полномочий, было допущено нарушение прав и законных интересов истца в этой части. Таким образом, данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выходят за рамки задач административного судопроизводства (определение ВАСУ от 29.10.2015 № 826/2654/15).

В то же время судами был удовлетворен иск ООО "ДТЭК Высоковольтные сети" о признании незаконным бездействия ответчика в части неначисления дотаций для компенсации потерь от поставок электроэнергии льготным категориям потребителей, находящимся на территории проведения антитеррористической операции. Указанным решением суд, в частности, обязал Регулятора принять постановление об учете суммы дотационных сертификатов при расчете оптовой рыночной цены на электроэнергию и компенсировать сумму недополученной компенсации потерь путем увеличения на указанную сумму размера дотаций.

Такое решение суд обосновал необходимостью полной и эффективной защиты прав и интересов истца, обеспечением реального восстановления нарушенного права на компенсацию потерь в силу п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС Украины (определение ВАСУ от 01.06.2016 № 805/1269/15-а).

Таким образом, вопрос баланса между эффективной защитой прав истца и недопустимостью вмешательства в дискреционные полномочия органов государственной власти в данной категории споров решается судами неоднозначно.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua